Апелляционное постановление по делу № 22-1261/2023 от 04.10.2023

№ №

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 октября 2023 года г. Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондрашова П.П.,

при ведении протокола секретарем Лашкари В.В.,

с участием адвоката Олейника В.И. в интересах осужденного ФИО1,

прокурора Колесниковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Олейника В.И. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 17 августа 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 328 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В судебное заседание не явился осужденный ФИО1, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом. Его интересы в суде представлял защитник по соглашению -адвокат Олейник В.И., пояснивший, что неявка ФИО1 с ним согласована. В соответствии со ст.389.12 ч.3 УПК РФ с учетом мнения сторон дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П., изложившего содержание приговора, апелляционной жалобы адвоката, возражений на нее государственного обвинителя; выступления: адвоката Олейника В.И. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора Колесниковой О.И. об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы адвоката без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в уклонении от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, совершенном в период с 1 апреля по 15 июля 2022 года в г.Губкине Белгородской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Олейник В.И. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.328 ч.1 УК РФ.

Указывает на то, что в приговоре не приведено доказательств прямого умысла ФИО1 на совершение преступления, отсутствуют доказательства выполнения ФИО1 объективной стороны преступления.

Сезонов в период весеннего призыва 2022 года явился по повестке в военный комиссариат для прохождения медицинского освидетельствования, сообщил о наличии у него медицинских документов, подтверждающих заболевание- <данные изъяты>

Не согласившись с решением призывной комиссии от 1.06.2022, он обратился с заявлением о прохождении дополнительного медицинского освидетельствования, о решении по его заявлению не уведомлялся, военный комиссар сообщил ему устно, что в связи с его обращением о повторном медицинском освидетельствовании в военный комиссариат 14.06.2022 он может не являться.

Повесток о необходимости явки в военный комиссариат 14.06.2022 ФИО1 не получал, указал, что текст и подпись в повестке, исследованной в суде, он не выполнял. Судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении почерковедческой экспертизы для установления исполнителя данных текста и подписи на корешке повестки.

Повестку о явке в комиссариат 15.06.2022 ФИО1 также не получал, по телефону его не уведомляли, хотя он должен был быть уведомлен не позднее чем за 3 дня.

Адвокат в жалобе полагает, что показания свидетеля Свидетель №2 не могут быть объективным подтверждением вручения ФИО1 повестки о вызове в комиссариат ДД.ММ.ГГГГ, поскольку свидетель является заинтересованным лицом.

В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО1 был обязан 15.06.2022 явиться в военный комиссариат для контрольного медосвидетельствования.

Считает, что в основу приговора незаконно положены показания свидетеля Свидетель №3, что она ДД.ММ.ГГГГ по телефону сообщила ФИО1 о необходимости явки в военный комиссариат 15.06.2022, поскольку законом установлено, что вызов лица в военный комиссариат осуществляется повесткой, расписку о чем лицо должно заполнить собственноручно. В материалах дела имеются сведения о телефонном соединении абонентских номеров ФИО1 с номером стационарного телефона 14.06.2022, содержание разговора неизвестно, его подтверждает только свидетель, являющаяся сотрудником военного комиссариата, то есть, заинтересованным лицом.

Показания свидетеля Свидетель №1 - военного комиссара Губкинского городского круга приведены в приговоре лишь в части, не приняты во внимание его пояснения о том, что Сезонов подлежит оправданию. В судебном заседании указанный свидетель отрицал, что разрешил ФИО1 не являться в военный комиссариат 14.06.2022, но из оглашенных показаний свидетеля, данных при предыдущем рассмотрении уголовного дела следует, что он пояснил ФИО1, что тот может не приезжать 15.06.2022 в комиссариат, поскольку 10.06.2022 ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании решения призывной комиссии, что является уважительной причиной неявки в военкомат.

Указанные в приговоре как доказательства протокол судебного заседания по гражданскому делу, протокол осмотра личного дела призывника не свидетельствуют о виновности ФИО1.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражений на нее государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела видно, что выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении основаны на собранных по делу доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон.

Приговором установлено, что ФИО1, являясь гражданином Российской Федерации, достигнув возраста призыва на военную службу и состоя на воинском учете, не имея оснований для освобождения или отсрочки от призыва на военную службу, подлежал в соответствии со ст. 22 Федерального закона № 53-ФЗ от 28.03.1998 «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу.

В период проведения призыва на военную службу граждан в возрасте от 18 до 27 лет- с 1 апреля по 15 июля 2022 года ФИО1 прошел военно-врачебную комиссию, в ходе которой, в связи с жалобами ФИО1, ему было выдано направление из ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ» на проведение дополнительного обследования, результаты которого были представлены ФИО1 в военный комиссариат г. Губкина и Губкинского района Белгородской области, и 19 апреля 2022 года он был признан по состоянию здоровья годным к военной службе.

Решением призывной комиссии военного комиссариата г. Губкина и Губкинского района Белгородской области от 1 июня 2022 года ФИО1 был признан по состоянию здоровья годным к военной службе и согласно протоколу призывной комиссии № 21 от 1 июня 2022 года готов для прохождения службы в Вооруженных силах Российской Федерации.

1 июня 2022 года ФИО1 была вручена повестка о необходимости явки в военный комиссариат г. Губкина и Губкинского района Белгородской области 14 июня 2022 года для отправки к месту прохождения военной службы, однако в указанное время ФИО1 не явился.

Не согласившись с решением призывной комиссии, ФИО1 подал заявление в призывную комиссию Губкинского городского округа Белгородской области с просьбой провести ему медицинское освидетельствование в военном комиссариате Белгородской области.

14 июня 2022 года работником военного комиссариата г. Губкина и Губкинского района Белгородской области посредством телефонной связи ФИО1 был извещен о том, что ему необходимо прибыть 15 июня 2022 года на сборный пункт военного комиссариата Белгородской области для прохождения военно-врачебной комиссии, куда он также не явился.

Осужденный ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 пояснил, что 1 июня 2022 года явился по повестке в военный комиссариат, где военно-врачебной комиссией был признан годным к прохождению военной службы. Он написал заявление о направлении его на дополнительное обследование, и военный комиссар г. Губкина и Губкинского района ФИО3 сказал ему ожидать вызова в г. Белгород.

Повестку 1 июня 2022 года о явке в военный комиссариат на 14 июня 2022 года ему не вручали, подпись на повестке, ему не принадлежит.

10 июня 2022 года он сообщил в военный комиссариат г. Губкина и Губкинского района о подаче им в суд административного иска об обжаловании решения призывной комиссии.

Не помнит, чтобы 14 июня 2022 года ему звонили из военного комиссариата. О его явке 15 июня 2022 года для контрольного медицинского освидетельствования его не уведомляли.

В судебном заседании суда первой инстанции были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном расследовании и оглашенные в соответствии со ст.276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, согласно которым ему 1.06.2022 под подпись вручили повестку о явке 14.06.2022 в военный комиссариат для отправки к месту прохождения военной службы, куда не явился в связи с обжалованием им решения призывной комиссии о его годности к военной службе.

Данные показания ФИО1 в судебном заседании не подтвердил, пояснив, что мог ошибиться, поскольку было много повесток.

Свидетель Свидетель №1 – военный комиссар <адрес> и <адрес> ФИО2 <адрес> в судебном заседании показал, что ФИО1 1 июня 2022 года призывной комиссией был признан годным с незначительными ограничениями для прохождения военной службы, по его распоряжению помощник начальника отделения Свидетель №2 вручила ФИО1 повестку о явке в военный комиссариат ДД.ММ.ГГГГ для отправки к месту военной службы, куда он не явился. ФИО1 подал заявление о несогласии с решением призывной комиссии, и ДД.ММ.ГГГГ был оповещен медицинской сестрой военного комиссариата Свидетель №3 о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ в военный комиссариат для контрольного медицинского освидетельствования в военный комиссариат Белгородской области, куда не пришел.

Свидетель Свидетель №3 - медицинская сестра военного комиссариата <адрес> и <адрес> ФИО2 <адрес>, в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией Губкинского городского округа ФИО1 признан годным с незначительными ограничениями к прохождению военной службы по призыву. Поскольку ФИО1 было подано заявление о несогласии с решением призывной комиссии, 7 июня 2022 года личное дело ФИО1 было направлено в областной военкомат г. Белгорода. 14 июня 2022 года из областного военкомата пришла телеграмма о возможности представить призывников из Губкинского района для прохождения медицинской комиссии в г.Белгороде, и она в это же день после обеда созвонилась с ФИО1, которому сообщила о необходимости прибыть 15 июня 2022 года на областной сборный пункт для, где на транспорте военного комиссариата г.Губкина и Губкинского района он и другие призывники будут доставлены в областной военный комиссариат для прохождения военно-врачебной комиссии, на что Сезонов ответил, что доберется самостоятельно.

Свидетель Свидетель №4, врач, член медицинской военно-врачебной комиссии показал в суде, что ФИО1 направлялся хирургом на дополнительное медицинское обследование, где ему была установлена категория годности <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №5,- врач, член медицинской военно-врачебной комиссии показал в судебном заседании, что при осмотре на медицинской комиссии ФИО1 в апреле 2022 года у него имелись признаки плоскостопия, было выдано заключение – плоскостопие, на основании которого врачом, руководящим работой медицинской комиссии, было подписано решение о годности ФИО1 к военной службе В3 – ограниченно годен.

Из показаний свидетеля ФИО4 - помощника начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата г. Губкина и Губкинского района Белгородской области в суде видно, что призывной комиссией ФИО1 был признан годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями, 1 июня 2022 года она вручила ФИО1 повестку на 14 июня 2022 года для отправки к месту прохождения военной службы в корешке повестки Сезонов поставил подпись.

В судебном заседании с участием сторон были исследованы письменные доказательства, протоколы следственных действий:

- 31 августа 2022 года при осмотре места происшествия- помещения военного комиссариата г. Губкина и Губкинского района Белгородской области было изъято личное дело призывника ФИО1, о чем составлен протокол.

Согласно имеющимся в личном деле призывника ФИО1:

-учетной карте с результатами медицинского освидетельствования, он с 29 января 2015 года состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Губкина и Губкинского района Белгородской области, признан годным по состоянию здоровья к военной службе, категория годности № (годен к военной службе с незначительными ограничениями); решением призывной комиссии от 1 июня 2022 года ФИО1 призван на военную службу),

-корешку повестки - 1 июня 2022 года ФИО1 под подпись была вручена повестка о явке его в военный комиссариат для отправки к месту прохождения военной службы, назначенной на 14 июня 2022 года,

- заявлению ФИО1 от 1 июня 2022 года - он просит пересмотреть вопрос о годности его к военной службе, так как он не согласен с решением призывной комиссии, с указанием контактного номера телефона,

- информации о телефонных соединениях за 14 июня 2022 года ПАО «Ростелеком» по абонентскому номеру, находящемуся в пользовании ФИО1 - 14 июня 2022 года имеется абонентское соединение между номером ФИО1 и номером военного комиссариата;

- рапорту работника военного комиссариата Свидетель №3, - она 14 июня 2022 года оповестила ФИО1 по телефону о прибытии в военный комиссариат Белгородской области 15 июня 2022 года для прохождения контрольного медицинского освидетельствования по его заявлению, куда ФИО1 не явился.

Судом первой инстанции были исследованы медицинские документы ОГБУЗ «<данные изъяты>»: листы медицинского освидетельствования ФИО1 от 4 апреля 2022 года и медицинского заключения от 15 апреля 2022 года, где ФИО1 установлен диагноз <данные изъяты>, листа медицинского освидетельствования от 19 апреля 2022 года, согласно которому дано заключение врача-специалист о годности ФИО1 к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности №

17 октября 2022 года была осмотрена детализация соединений по абонентскому номеру находящемуся в пользовании ФИО1, согласно которой 14.06.2022 ему поступил входящий звонок с номера, находящегося в пользовании военного комиссариата г. Губкина и Губкинского района Белгородской области, что оформлено соответствующим протоколом.

14 июня 2022 года ФИО1 подал в Губкинский городской суд Белгородской области административное исковое заявление об оспаривании решения призывной комиссии от 01 июня 2022 года о признании его годным к прохождению военной службы, решением Губкинского городского суда от 29 июня 2022 года в удовлетворении данного административного иска отказано, в решении обращено внимание на то, что ранее ФИО1 подавалось аналогичное заявление в суд с требованиями о признании незаконным решения призывной комиссии в рамках осеннего призыва 2021 года, в удовлетворении которого судом было отказано.

Предыдущее решение от 24.11.2021 и решение от 29.06.2022 осужденным не обжаловались.

Согласно протоколу судебного заседания по административному делу по иску ФИО1 к призывной комиссии Губкинского городского округа о признании незаконным решения призывной комиссии, ФИО1 пояснил, что у него имелась повестка о явке в военный комиссариат 14 июня 2022 года, и 14.06.2022 ему звонили из военного комиссариата о необходимости явиться 15 июня 2022 года на контрольное освидетельствование в военный комиссариат Белгородской области.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.17,87 УПК РФ. Оценку, данную судом первой инстанции собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции находит правильной.

Установив обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст.328 ч.1 УК РФ как уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Доводы апелляционной жалобы адвоката в интересах осужденного об отсутствии в материалах дела доказательств умысла ФИО1 на уклонение от прохождения военной службы, а также о его виновности в инкриминируемом преступлении, неполучении повестки из военного комиссариата о необходимости явки в военный комиссариат 14.06.2022 и оповещении о явке для прохождения контрольного медицинского освидетельствования 15.06.2022, заинтересованности в исходе дела свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, являющихся сотрудниками военного комиссариата, игнорировании показаний свидетеля Свидетель №1 при предыдущем рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 о том, что он говорил тому об отсутствии необходимости явки 14 и 15 июня 2022 являются неубедительными и не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Позиция адвоката в апелляционной жалобе о недоказанности вины осужденного ФИО1 в инкриминируемом преступлении направлена на переоценку исследованных судом с участием сторон доказательств.

Совокупность исследованных судом доказательств убедительно свидетельствуют о наличии умысла ФИО1 на уклонение от прохождения военной службы и выполнение им объективной стороны преступления.

ФИО1 состоит на воинском учете, решением призывной комиссии был признан годным к прохождению военной службы.

Действия ФИО1, не явившегося по повестке 14.06.2022 в военный комиссариат в г. Губкине, а также 15.06.2022 в военный комиссариат Белгородской области для прохождения медицинского освидетельствования, обжалование решения призывной комиссии в суд одновременно с просьбой о прохождении дополнительного медосвидетельствования, имевшие место ранее аналогичные действия ФИО1, получавшего решение призывной комиссии о годности к военной службе по состоянию здоровья, оспаривавшего решение призывной комиссии в суде о годности к прохождению военной службы и не обжаловавшего решения суда об отказе в удовлетворении его административных исков, явно подтверждают его намерение избежать прохождение военной службы, а не установить степень годности к ней.

Не имеется оснований ставить под сомнение показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 Несмотря на то, что они являются сотрудниками военного комиссариата, прямого служебного интереса от установления противоправных действий ФИО1 они не имеют, личных отношений с осужденным также, их показания согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе, с показаниями самого ФИО1, данными на предварительном следствии, а также его пояснениями при рассмотрении в суде его административного иска об оспаривании решения призывной комиссии, о том, что повестка о явке 14.06.2022 в военный комиссариат г.Губкина ему была вручена, а также поступил звонок из военного комиссариата 14.06.2022 о необходимости явиться 15.06.2022 для прохождения контрольного медосвидетельствования в военном комиссариате Белгородской области.

Позиция ФИО1, объяснившего такие ранее данные показания запамятованием направлена на избежание ответственности за содеянное.

В показаниях свидетеля Свидетель №1, данных им при предыдущем рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 и оглашенных по ходатайству стороны защиты в суде первой инстанции нет прямых показаний о том, что он разрешил ФИО1 не являться в военный комиссариат 14 июня 2022 года. Он пояснил, что решение призывной комиссии об отправлении Сезонова для прохождения военной службы приостанавливается в случае, если призывник проходит контрольное медицинское освидетельствование.

Оснований для проведения судебной почерковедческой экспертизы для установлении автора подписи в корешке повестки на имя ФИО1 о явке в военный комиссариата 14.06.2022 не имелось, в связи с чем суд первой инстанции правильно в порядке ст.271 УПК РФ отклонил соответствующее ходатайство стороны защиты.

Кроме того, судом первой инстанции при вынесении приговора обоснованно учтены выводы из решения Губкинского городского суда Белгородской области от 29 июня 2022 года об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1 к призывной комиссии Губкинского городского округа Белгородской области о признании незаконным решения призывной комиссии.

Согласно этому решению, суд принял во внимание, что ФИО1 обратившись в призывную комиссию с заявлением о направлении на контрольное освидетельствование вследствие своего несогласия с решением призывной комиссии, одновременно с этим обратился в суд с административным иском, что свидетельствует о незаинтересованности ФИО1 в результатах контрольного освидетельствования, подтверждения или опровержения установленной ему группы годности к военной службе, а с учетом того, что ранее имело место аналогичное обращение в суд с требованиями о признании незаконным решения призывной комиссии в рамках осеннего призыва 2021 года, в удовлетворении которого судом было отказано, такие действия ФИО1 расценены судом как осознанное злоупотребление правом на судебную защиту, способ избежать призыва на военную службу в рамках весеннего призыва 2022 года.

Совокупность всех представленных доказательств виновности ФИО1, проанализированных судом, позволила прийти к обоснованному выводу о его в виновности и отсутствии сомнений в том, что ФИО1 был оповещен о необходимости явиться в военный комиссариат 14.06.2022.

Всем представленным и исследованным с участием сторон доказательства дана оценка судом, неустранимых противоречий по делу не имеется.

При назначении наказания осужденному ФИО1 в виде штрафа судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления небольшой тяжести против порядка управления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, трудоустроен, характеризуется по месту жительства и работы положительно, холост, иждивенцев не имеет. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, судом не установлены.

Вид и размер назначенного ФИО1 наказания в виде штрафа определен судом в соответствии со ст.43 УК РФ, является справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено, апелляционная жалоба адвоката оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1 п.1, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 17 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Олейника В.И. в его интересах без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г.Саратове (410031, <...>).

Кассационные жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч.4 ст.401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в восстановлении срока кассационного обжалования может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья- подпись П.П. Кондрашов

<данные изъяты>