Дело №1-15/2023
УИД 32RS0028-01-2022-001354-57
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июля 2023 г. г. Стародуб
Стародубский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Сухарьковой Е.В.,
при секретаре Верещако З.Б.,
с участием государственного обвинителя Стебунова М.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника подсудимого адвоката Ковалева Э.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты> судимого:
- 05 апреля 2018 г. приговором мирового судьи судебного участка №41 Красногорского судебного района Брянской области по ч.1 ст. 159.1 к принудительным работам сроком на 7 месяцев, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;
- 13 апреля 2018 г. приговором Стародубского районного суда Брянской области по п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (два преступления), на основании ч.5 ст. 69 УК РФ в отношении приговора от 05 апреля 2018 г. к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, а также с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, освобожден по отбытии наказания 13 мая 2022 г., наказание в виде ограничения свободы отбыто 12 ноября 2022 г.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов, находясь в <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью завладения чужим имуществом, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны других лиц, тайно похитил имущество, принадлежащее А.Ф.А., на общую сумму 6200 рублей, а именно: куртку мужскую матерчатую зимнюю синего цвета с капюшоном стоимостью 3500 рублей, костюм защитного цвета стоимостью 1200 рублей, электробритву «Бердск» стоимостью 1500 рублей. С похищенным имуществом с места преступления ФИО1 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему А.Ф.А. значительный ущерб на общую сумму 6200 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии (т.1 л.д. 71-73, 77-79), подтвержденных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым А.Ф.А. пришел к последнему домой по адресу: <адрес>, где они употребили спиртное, после того как А.Ф.А. уснул, он решил похитить из дома какое-либо имущество. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он забрал из данного дома зимнюю куртку синего цвета, костюм защитного цвета и электробритву. Переодевшись в указанную одежду и забрав бритву, он вышел из указанного дома и распорядился в последующем похищенным по своему усмотрению.
Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из оглашённых показаний потерпевшего А.Ф.А. (т.1 л.д.34-46) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное и уснул на остановке общественного транспорта, после чего вернулся домой. Не исключает, что дверь в дом он не закрывал и к нему мог зайти его знакомый ФИО1 На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он в своем доме обнаружил одежду ФИО1 и отсутствие своей одежды: зимней куртки синего цвета и костюма защитного цвета; а также отсутствие электробритвы. На момент хищения указанного имущества он никакого источника дохода кроме ЕДВ в размере 660 рублей в месяц не имел, в связи с чем причиненный ему хищением указанного имущества ущерб является для него значительным.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8-14), в <адрес> имеется футляр от электробритвы марки «Бердск», сама бритва отсутствует, также отсутствует куртка зимняя и костюм защитного цвета.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15-20) следует, что в помещении отдела полиции МО МВД России «Стародубский» у ФИО1 изъяты мужская зимняя крутка синего цвета и костюм защитного цвета, со слов ФИО1, похищенные им у А.Ф.А.
Из оглашенных показаний свидетеля З.О.А. ( т.1 л.д. 57-58) следует, что 13 или ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут к ним домой пришел ФИО1, который был одет в зимнюю мужскую куртку синего цвета с капюшоном и костюм защитного цвета, при этом он передал ее мужу электробритву в корпусе темно-зеленого цвета марки «Бердск».
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д. 21-26) в <адрес> по месту жительства З.Д.И. обнаружена электробритва марки «Бердск», которую, по словам З.Д.И., передал ее мужу ФИО1
Из оглашенных показаний свидетеля К.С.В. (т.1 л.д. 59-60) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут к ней в дом пришел ФИО1, принес спиртное, при этом он был одет в куртку синего цвета с капюшоном, а также костюм защитного цвета, при этом у него с собой была электробритва. Около 11 часов того же дня ФИО1 от нее ушел, забрав с собой электробритву.
Из оглашенных показаний свидетеля Е.Е.А. (т.1 л.д. 61-63) следует, что ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 употреблял спиртное вместе с А.Ф.А., после чего отвел последнего к нему домой, при этом ФИО1 был одет в черную куртку и черные спортивные штаны с белой полоской. Когда ФИО1 пришел к ней ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, то он уже был одет в костюм защитного цвета и мужскую зимнюю куртку синего цвета с капюшоном. Позднее от А.Ф.А. ей стало известно, что у него из дома украли одежду и электробритву.
Из акта оценки ООО «Меркурий» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 30) следует, что стоимость на момент хищения бывших в употреблении вещей составляла: куртки зимней синего цвета - 3500 рублей, костюма ХБ защитного цвета — 1200 рублей, электробритвы «Бердск» - 1500 рублей.
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 38-39) следует, что в ходе осмотра куртки и костюма, изъятых у ФИО1, а также электробритвы, изъятой по месту жительства З.Д.И., А.Ф.А. опознал указанные предметы как свои собственные, которые были у него похищены ДД.ММ.ГГГГ
Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, их совокупность достаточной, а виновность ФИО1 в совершении данного преступления доказанной.
Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты>
Оценивая данное заключение в совокупности с адекватным поведением ФИО1 в ходе предварительного расследования и в суде, суд признает его обоснованным, а подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Признак значительности ущерба, причиненного гражданину, нашёл своё подтверждение в судебном заседании, исходя из стоимости похищенного имущества (6200 рублей), его значимости для потерпевшего (похищенное являлось предметами одежды и личной гигиены регулярного использования), а также материального положения потерпевшего на момент хищения, не имеющего постоянного источника дохода, кроме ЕДВ в размере 660 рублей в месяц.
При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства зарекомендовал себя с положительной стороны, с соседями проживает мирно, имеются случаи употребления спиртных напитков.
На основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании места похищенного имущества и выдаче похищенной одежды, а также даче объяснений до возбуждения уголовного дела и подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления.
На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном.
Вместе с тем, доказательств наличия у ФИО1 малолетнего ребенка судом не установлено, в записи акта о рождении ребенка, указанного подсудимым как его, сведения об отце ребенка отсутствуют, сведений о нахождении данного ребенка на иждивении ФИО1 суду не представлено.
Кроме этого, суд учитывает, что на момент совершения преступления ФИО1 имел неснятую и непогашенную судимость по приговору Стародубского районного суда Брянской области от 13 апреля 2018 г., в связи с чем в его действиях наличествует рецидив преступлений, который суд на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством, и назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, оснований для применения положений ст. 64, ст. 53.1 или ст. 73 УК РФ суд не находит.
При этом, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого (наличие у него органического расстройства личности) и его поведение после совершения преступления (вину признал, в содеянном раскаялся, выдал похищенное), суд приходит к выводу о возможности на основании ч.3 ст. 68 УК РФ назначить наказание без учета правил рецидива менее 1/3 максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, а также не назначать ему дополнительное наказание, поскольку приходит к выводу, что исправление ФИО1 будет возможным без назначения ему ограничения свободы.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений суд определяет на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительную колонию строгого режима.
С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания лица под стражей, то есть с 25 июля 2023 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ч.6 ст. 132 УПК РФ с учетом материального положения ФИО1 суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования и в суде.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам, предусмотренным ч.3 ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ период содержания ФИО1 под стражей с 25 июля 2023 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: куртку мужскую зимнюю матерчатую синего цвета с капюшоном, костюм ХБ защитного (комуфляжного) цвета (куртку и штаны), электробритву марки «Бердск» - оставить по принадлежности у потерпевшего А.Ф.А.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Стародубский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня его постановления.
При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в том числе и при помощи видеоконференц-связи, воспользоваться услугами защитника, определяемого им по соглашению, или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.
Председательствующий Сухарькова Е.В.