Дело № 2-1642/2025

УИД 23RS0021-01-2025-002643-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст.Полтавская 02 декабря 2025 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Завгородней О.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3,

законных представителей несовершеннолетнего ответчика ФИО2 - ФИО4, ФИО5,

при секретаре судебного заседания Кардаш Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 в лице законных представителей ФИО4, ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в Красноармейский районный суд с иском к ФИО2 в лице законных представителей ФИО4, ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мото Эндуро, под управлением ФИО2 и транспортного средства ВАЗ-21070 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, транспортного средства LEXUS GS300 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Виновником ДТП признан несовершеннолетний ФИО2, который нарушил п.9.1.1 ПДД РФ при управлении транспортным средством Мото Эндуро. Законными представителями несовершеннолетнего ФИО2 являются ФИО4, ФИО5.

В результате ДТП был причинен имущественный вред транспортному средству LEXUS GS300 государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ответчиков не была застрахована.

Просит суд взыскать с ФИО5, ФИО4 солидарно ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 202 000 рублей, стоимость экспертного заключения 10 000 рублей, расходы на представителя 45 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 7 060 рублей.

Истец ФИО1, надлежаще уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.92, 96).

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования искового заявления поддержал, просил удовлетворить.

Законные представители несовершеннолетнего ответчика ФИО2 ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, считают, что ущерб завышен, от проведения судебной экспертизы оказались.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ст.Марьянской по ул.Красной напротив домовладения 37 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мото Эндуро, под управлением ФИО2 и транспортного средства ВАЗ-21070 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, транспортного средства LEXUS GS300 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство LEXUS GS300 государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

Ответчик ФИО2 является несовершеннолетним, достигшим возраста четырнадцати лет. Его родители ФИО4 и ФИО5.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована, в связи с чем, истец ФИО1 не смог воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты.

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу абз.2 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.2 названного Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Транспортного средство Мото Эндуро на дату ДТП принадлежало семье Кудленко, было передано несовершеннолетнему его родителями ФИО4 и ФИО5

Данные обстоятельства в судебном заседании никем не оспариваются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО2- причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности, который в силу положений ч.1 ст.1074 Гражданского кодекса РФ, являясь несовершеннолетним в возрасте четырнадцати лет самостоятельно несет ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Также суд учитывает положения ч.2 вышеуказанной статьи, из которой следует, что в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к независимому эксперту ООО «Агентство оценки «Малком» (л.д. 20-40).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS GS300 государственный регистрационный знак №, пострадавшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 202 000 рублей (л.д.27).

Стоимость услуг эксперта составляет 10 000 рублей.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих доводы эксперта, суду не предоставлено.

Каких-либо доказательств, позволяющих установить иной перечень повреждений, полученных транспортным средством истца, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и стоимость восстановительного ремонта, материалы дела не содержат.

Таким образом, определяя размер материального ущерба, суд исходит из заключения эксперта.

Необходимость взыскания суммы ущерба без учета износа подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N6-П.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию ущерб 202 000 рублей.

Относительно требований о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей. Согласно материалам дела истец ФИО1 оплатил данные расходы эксперту, что подтверждается чеками, квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Также взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 060 рублей (л.д.6).

Руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 в лице законных представителей ФИО4, ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,- удовлетворить.

Взыскать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> код подразделения №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> код подразделения №, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 202 000 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 060 рублей.

В случае отсутствия у ФИО2 доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда в размере 202 000 рублей, судебных расходов в сумме 17 060 рублей, до достижения им совершеннолетия, появления до достижения совершеннолетия доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, приобретения дееспособности до достижения совершеннолетия, взыскать с равных долях с законных представителей несовершеннолетнего: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> код подразделения №, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС по <адрес> в <адрес> код

подразделения №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда Завгородняя О.Г.

Решение изготовлено в окончательной форме 02 декабря 2025 года.

Судья

Красноармейского районного суда Завгородняя О.Г.