Решение по делу № 2-1480/2025 от 15.05.2025 - о признании расторжения договора купли-продажи, непредоставления сведений незаконными, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов.

Дело № 2-1480/2025

39RS0001-01-2024-009397-11

2.179

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.А.,

при секретаре Савельевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «Маркетплейс» о признании расторжения договора купли-продажи, непредоставления сведений незаконными, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам, в обоснование которого указала на то, что 07 ноября 2024 года на сайте «Мегамаркет», принадлежащем ООО «Маркетплейс», оформила заказ № на товар –лопату снегоуборочную электрическую HAITEC HT-ESF130, стоимостью 3232 руб. В этот же день в 05:13 произведена предоплата товара в полном размере. Продавцом товара являлся ИП ФИО2 ФИО7. Однако согласно информации на сайте агрегатора ООО «Маркетплейс» заказ был отменен, и денежные средства были возвращены в этот же день. 11 ноября 2024 года истец обратился к продавцу ИП ФИО2 с требованием о возмещении убытков в виде разницы стоимости аналогичного товара в связи с незаконным расторжением договора, однако ответ на претензию не поступил. Кроме того, в момент получения уведомления об отмене заказа карточка спорного товара была удалена, в связи с чем контактная информация продавца у истца отсутствовала. В этой связи 07 ноября 2024 года истец обратился к ООО «Маркетплейс» с заявлением о предоставлении контактной информации о продавце, однако было получен отказ. Владелец агрегатора, предоставивший потребителю неполную информацию о товаре или продавец несет ответственность за убытки. Претензия о возмещении убытков, направленная указанному обществу 14 ноября 2024 года, оставлена без ответа. На основании изложенного, истец, ссылаясь нарушения прав потребителя, просил суд признать действия ООО «Маркетплейс» по расторжению договора розничной купли-продажи незаконными, признать действия ООО «Маркетплейс» по факту отказа в предоставлении потребителю адреса электронной почты и (или) телефона незаконными, взыскать солидарно с ответчиков убытки в виде разницы в цене товара в размере 5758 руб., взыскать с ИП ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., взыскать с ООО «Маркетплейс» компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя с каждого из ответчиков.

К участию в деле привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Истец ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ООО «Маркетплейс» просил к обществу отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Общество является владельцем агрегатора информации о товарах, предоставляет информационную площадку для заключения между покупателями и продавцами договоров, продавцы самостоятельно размещают информацию о товаре. Общество оказывает услуги по доставке товара. Продавец самостоятельно разметил информацию о товаре, об отмене заказа, за действия которого общество не ответчает.

Ответчик ИП ФИО2 А.А. представил отзыв на иск, указав, что указанный товар к продаже не предлагал, а предлагал запасные части к различной технике, полагал, что имелась техническая ошибка на сайте агрегатора в момент оформления заказа, а именно неверно отображена карточка товара, запасная часть выставлена на продажу как само устройство, к которому запасная часть предназначена. Карточка товара формируется программным обеспечением на сайте «Мегамаркет». Кроме того, в личном кабинете продавца размещена информация об отмене заказа покупателем, а не продавцом. Поскольку договор заключен в результате возникшего у покупателя заблуждения относительно предмета сделки в результате технической ошибки программного обеспечения, за которую ИП ФИО2 А.А. не отвечает, то продавец не может нести ответственность. В случае удовлетворения требований ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафу поскольку денежные средства возвращены покупателю, сумма штрафа несоразмерна наступившим негативным последствиям.

Управлением Роспотребнадзора по Калининградкой области представлено заключение, из которого следует, что истец, являясь потребителем, получив отказ от исполнения обязательств по договору, не получив необходимой и достоверной информации, вправе обращаться в суд за защитой своих прав.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В статье 492 ГК РФ закреплено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1).

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426) (пункт 2).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю.

Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи (п. 13 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463).

Согласно ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п. 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п. 2).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п. 4).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 этой статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 5).

Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например пунктом 2 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 2О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возврат продавцом уплаченных по публичному договору денежных средств без законных на то оснований не влечет юридических последствий.

Судом установлено, что 07 июня 2024 года истцом на сайте «Мегамаркет», владельцем которого является ООО «Маркетплейс», был оформлен заказ № (доставка №, отправление 9085058073654) на товар лопату снегоуборочную электрическую HAITEC HT-ESF130.

Срок доставки определен 25 ноября 2024 года.

Стоимость товара составила 3650 руб. и оплачены истцом банковской картой за счет личных денежных средств в размере 3232 руб. и бонусов «Спасибо» в количестве 418.

В подтверждение оплаты товара выдан кассовый чек от 07 ноября 2024 года № 46 (время 05:13).

Поставщиком товара в чеке указан ФИО8 (ИНН <***>).

В этот же день (время 14:14) денежные средства возвращены покупателю, что подтверждается кассовым чеком №.

07 ноября 2024 года через чат истец обратился в службу поддержки ООО «Маркетплейс» по вопросу предоставления информации о продавце.

10 ноября 2024 года покупатель в адрес ООО «Маркетплейс» направил претензию с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, убытков.

С аналогичной претензией истец обратилась и к ИП ФИО2

Из представленной переписки с ИП ФИО2 следует, что последний уведомляет потребителя 11 ноября 2024 года о том, что лопаты не продают, вероятно имелась неправильная привязка карточки на сайте «Мегамаркет», отказ от продажи товара не ставил, «Мегамаркет» прислали сообщение о том, что клиент снял заказ.

Из представленной переписки в чате поддержки «Мегамаркет» следует, что последний уведомляет, что доставка отменена по технически причинам, вероятная причина – продавец при отгрузке заметил проблему с товаром или его упаковкой.

Кроме того, сообщается о том, что контактной информации о продавце товара кроме той, что имеется, нет.

Из представленной карточки по товару ООО «Маркетплейс» следует, что товар у продавца, 07 ноября 2024 года техническая отмена.

Из личного кабинета ИП ФИО2 следует, что спорный заказ № отменен покупателем.

Данные обстоятельства подтверждаются скриншотами информации, перепиской, кассовыми чеками.

Кроме того, установлено, что стоимость аналогичного товара на сайте ООО «Маркетплейс» составляет 8990 руб.

Принимая во внимание, что истец оформил заказ, оплатил его стоимость, наименование товара указана в чеке, осуществил акцепт оферты на заключение договора купли-продажи, то есть договор был заключен, в подтверждение выдан чек, то у продавца возникла обязанность по передаче товара покупателю.

Доказательств обстоятельств непреодолимой силы или вины потребителя ИП ФИО2 не представлено, в связи с чем суд полагает, требования истца о взыскании с продавца товара убытков подлежат удовлетворению.

Проверяя расчет убытков, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из документов, стоимость товара составляла 3650 руб., текущая цена товара составляет 8990 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

На основании изложенного с ИП ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере 5340 руб. (8990 руб.-3650 руб.)

Доводы ИП ФИО2 о том, что в результате технической ошибки «Мегамаркет» произошла продажа товара, к которому прикреплена информационная карточка от иного товара, не освобождают продавца от ответственности перед покупателем за односторонний отказ от договора.

Как следует из материалов дела между ИП ФИО2 и ООО «Маркетплейс» 01 февраля 2023 года заключен договор оферта на оказание услуг в связи с размещением товарных предложений, предложений доставки и предложений услуг в сети интернет.

Согласно п. 2.1.6 Приложения № 2 к оферте продавец обязав в режиме реального времени поддерживать актуальность размещенной на сайте информации об ассортименте, сроках возможной отгрузки и розничных ценах на товары, указанные в товарных предложениях, наличии товарах в магазинах продавца, заблаговременно обновляя указанную информацию в товарных предложениях.

Таким образом, покупатель с ООО «Маркетплейс» договор купли-продажи вышеназванного товара не заключал. Ответственность по договору общество не несет (п.1.2. Условий заказа и доставки).

В связи с чем оснований для взыскания с общества убытков в пользу истца и признания действий ООО «Маркетплейс» по расторжению договора розничной купли-продажи незаконными суд не усматривает.

Разрешая требования истца о признании действий ООО «Маркетплейс» по факту отказа в предоставлении потребителю адреса электронной почты и (или) телефона продавца незаконным, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 9 Закона о защите прав потребителей 1.2. Владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (п. 1.2).

Согласно п. 19 вышеназванных Правил № 2463 индивидуальные предприниматели, зарегистрированные на территории Российской Федерации и осуществляющие продажу товаров дистанционным способом продажи товара на территории Российской Федерации, обязаны указывать фамилию, имя, отчество (при наличии), основной государственный регистрационный номер, адрес электронной почты и (или) номер телефона.

Судом установлено, что на сайте общества в карточке товара размещается информация о продавце, а именно ИП ФИО9., его ИНН.

На основании ИНН в выписке ЕГРИП отображаются данные, в том числе адрес, при этом электронный адрес и телефон у индивидуального предпринимателя отсутствуют.

В чеке покупателя данные продавца отражены.

Истец вел переписку в чате с продавцом 11 ноября 2024 года с использованием номера телефона последнего, что позволяет суду прийти к выводу о том, что информация о продавце покупателю была предоставлена до обращения с претензией.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что обществом не были предоставлены сведения о продавце не имеется, в этой связи требования о признании действий по отказу в предоставлении электронного адреса и (или) номера телефона продавца подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда судом принимаются во внимание: степень нравственных страданий, понесенных истцом, вследствие нарушения его прав как потребителя; степень вины причинителя вреда, длительность и характер выявленных нарушений при исполнении обязательств, цена договора, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет размере 2920 руб. (5340 руб+500 руб.)/50%).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, однако в данном случае оснований суд не усматривает, возврат денежных средств покупателю таким основанием не является, поскольку действия ответчика, как установлено выше повлекли убытки для покупателя.

Принимая во внимание, что исковые требования к ООО «Маркетплейс» оставлены без удовлетворения, то соответственно не имеется оснований и для взыскания с общества в пользу истца компенсации морального вреда и вышеназванного штрафа.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В подтверждение понесенных судебных расходов в размере 10 000 руб. по требованиям к ИП ФИО2 представлены акт от 10 ноября 2024 года об оказании юридических услуг, включая консультацию, анализ документов, судебной практики, определение правой перспективы разрешения спора, подготовку и оформлению досудебной претензии в адрес ИП ФИО2, согласно которому истцом оплачены юридические услуги ФИО5, зарегистрированному по адресу: <адрес>, в день подписания акта в наличной форме.

Вместе с тем принимая во внимание, что адрес доставки товара, адрес регистрации представителя ФИО5 идентичны, иных доказательств несения судебных расходов не представлено, то суд не усматривает оснований для взыскания с ИП ФИО2 судебных расходов на услуги представителя на основании представленного акта в электронном виде ввиду их недоказанности.

Принимая во внимание, что в иске к ООО «Маркетплейс» отказано, то в силу ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с общества судебных расходов в пользу истца не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Согласно п. 1 и п 3. ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 7000 руб. (4000 руб. + 3000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 убытки в размере 5340 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в сумме 2920 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

Заявления о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 15 мая 2025 года.

Судья Е.А. Седова