ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2022 г. Елецкий районный суд Липецкой области в составе

Председательствующего судьи Рыжковой О.В.

При секретаре Денисовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело №2-37/2022 г. по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземного банка обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 17.03.2018 г. в размере 69 916,66 руб. В обоснование иска сослалось на то, что заемщику ФИО1 был выдан кредит в сумме 145 600 руб. сроком на 52 месяца под 19,9% годовых. По условиям договора ФИО1 обязана ежемесячно 17 числа погашать кредит и проценты за пользование им в сумме 4 200.45 руб. В связи с нарушением условий договора с ее стороны, образовалась задолженность в период с 18.01.2021 г. по 08.11.2022 г. на общую сумму 69 916,66 руб., из которых просроченный основной долг 60 875,24 руб., просроченные проценты – 9 041,42 руб.

В судебное заседание представитель истца, просивший рассмотреть дело в их отсутствие, не явился.

Ответчик ФИО1 также не явилась в судебное заседание.

С согласия истца, изложенного в исковом заявлении, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.п.1,3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО1 между ней и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 145 600 руб. на срок 52 месяца, под 19,90% годовых.

17 числа каждого месяца заемщик обязалась вносить платежи в размере 4200,45 руб.

За нарушение условий договора для заемщика установлена ответственность в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы задолженности.

Цель использования заемщиком кредита-на цели личного потребления.

Сумму кредита заемщик просила перечислить на счет дебетовой банковской карты. Указав два счета, ФИО1 распорядилась перечислять с них денежные средства в погашение кредита.

Копия лицевого счета № подтверждает зачисление 145 600 руб. 17.03.2018 г.

Подробная история движения по кредиту свидетельствует о том, что до 17.10.2019 г. ответчик ФИО1 надлежащим образом исполняла условия договора, впоследствии платежи вносила не в полном размере и с нарушением срока, в связи с чем суммы выносились на просрочку. Последнее пополнение счета по графику имело место 18.12.2020 г., когда списанная денежная сумма была распределена на погашение просроченных процентов.

Кроме того, 11.09.2021 г. поступила сумма в погашение просроченного основного долга и просроченных процентов, а также после отмены мировым судьей судебного приказа от 24.12.2021 г. ответчик 13.09.2022 г. оплатила 2 999.54 руб.

По состоянию на 08.11.2022 г. задолженность составила по основному долгу 60 875,24 руб., по просроченным процентам – 9 041,42 руб. Общая сумма погашений ответчика по кредиту составила 161 017 руб. Однако, принципами кредитования являются срочность, платность и возвратность. Поэтому произвольно определять сумму и сроки платежа заемщик не вправе.

Поскольку своих обязательств по кредитному договору ответчик ФИО1 не исполнила, ПАО Сбербанк совершенно обоснованно обратилось в суд с настоящим иском.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не опровергнут.

Требуя отмены судебного приказа, вынесенного мировым судьей 24.12.2021 г. по заявлению банка, ФИО1 не указала, в чем именно заключается ее несогласие с требуемой банком денежной суммой. Не представлено доказательств отсутствия задолженности и в районный суд.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В этой связи взысканию с ответчика ФИО1, помимо суммы задолженности, подлежит уплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска в суд в сумме 2297.31 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309,310,450, 811 ГК РФ, ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 17.03.2018 г. за период с 18.01.2021 г. по 08.11.2022 г. в сумме 69 916.66 руб. и судебные расходы 2297.31 руб., всего – 72 213 (семьдесят две тысячи двести тринадцать) руб. 97 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2022 г.

Судья: