УИД 34RS0042-01-2023-000426-28
Судья Карпухина Е.В. Дело № 33-9263/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 23 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Улицкой Н.В., Горбуновой С.А.,
при секретаре Жарких А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-464/2023 по иску ООО «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 22 мая 2023 года, которым иск удовлетворён:
с ФИО1 в пользу ООО «Столичное АВД» взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 08 ноября 2017 года за период с 08 ноября 2017 года по 08 июня 2020 года в размере 95 340 рублей 15 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 060 рублей 20 копеек.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установил а:
ООО «Столичное АВД» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указало, что 08 ноября 2017 года между Банком «Первомайский» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № <...> на сумму 110 000 рублей, под 22,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, то есть до 08 ноября 2022 года.
Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику денежные средства. Однако ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им исполнял ненадлежащим образом.
На основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28 января 2019 года по делу № А32-52667/2018 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
По условиям договора уступки прав требований от 08 июня 2020 года право требования исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному банком с ФИО1, перешло от Банка «Первомайский» (ПАО) к ООО «Столичное АВД». На момент перехода права требования задолженность ответчика определена в размере 95340 рублей 15 копеек.
Направленная 22 июля 2020 года истцом в адрес ответчика претензия о необходимости погашения указанной задолженности оставлена им без удовлетворения.
Сославшись на изложенные обстоятельства, ООО «Столичное АВД» просило суд взыскать с ФИО1 вышеуказанную задолженность в размере 95340 рублей 15 копеек, состоящую исключительно из суммы основного долга, а также компенсировать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 060 рублей 20 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает постановленное решение, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на неуведомление о состоявшейся уступке прав, а также на совершение им попыток внесения платежей по кредитному договору на счет банка, настаивая на отсутствии у него объективной возможности исполнения обязательств по кредитному договору. Также полагает, что судом неверно применены нормы материального права о сроках исковой давности, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие не представили.
Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.
При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 08 ноября 2017 года между ПАО Банк «Первомайский» и ответчиком был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 110 000 рублей под 22,9 % годовых, сроком возврата согласно графику платежей на 60 месяцев (до 08 ноября 2022 года). Порядок возврата кредита и ответственность за ненадлежащее исполнение договора установлены Тарифами банка, Индивидуальными условиями кредитного договора, Общими условиями кредитного договора и графиком платежей.
Во исполнение обязанности по предоставлению кредита банк 08 ноября 2018 года предоставил ФИО1 кредит в размере 110 000 рублей.
23 ноября 2018 года Банком России у Банка «Первомайский» (ПАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 января 2019 года по делу № А32-52667/2018 банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Ввиду неисполнения должником обязательств по возврату кредита Банк «Первомайский» (ПАО) обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа 27 мая 2020 года, рассмотрев которое, 09 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № 58 Волгоградской области был выдан судебный приказ.
09 ноября 2022 года вышеуказанный судебный приказ отменен.
08 июня 2020 года между Банк «Первомайский» (ПАО), в лице представителя конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Столичное агентство по возврату долгов» (далее – ООО «Столичное АВД» был заключен договор уступки прав требований № <...>, в соответствии с которым правопредшественник уступил ООО «Столичное АВД» права требования к ФИО1 по кредитному договору № <...> от 08 ноября 2017 года, в том объеме и на тех условиях, которые осуществлялись на момент перехода прав требования, в том числе право на проценты.
После истечения срока возврата кредита, на дату предъявления иска, 13 апреля 2023 года обязательства по возврату суммы кредита ответчиком ФИО1 не исполнены.
Как следует из представленного истцом расчета по состоянию на 08 июня 2020 года задолженность ответчика составляет 95 340 рублей 15 копеек, из которых: сумма основного долга по срочной ссудной задолженности – 71 674 рубля 27 копеек, сумма просроченной задолженности по основному долгу – 23 665 рублей 88 копеек.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязательств по возврату кредита, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору, не усмотрев оснований для применения срока исковой данности.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.
Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).
Остановка течения исковой давности и возможность удлинения оставшейся части срока исковой давности по правилам статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечивают защиту права в судебном порядке.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43).
Материалами дела подтверждено, что ФИО1 допустил просрочку исполнения обязательств по возврату кредита, начиная с 22 декабря 2018 года, не обеспечив поступление денежных средств в размере 3094 рубля 64 копеек в срок до 21 декабря 2018 года.
Исходя из указанных обстоятельств трехлетний срок исковой давности по данному платежу истекал 22 декабря 2021 года.
Вместе с тем, течение данного срока исковой давности прервалось в период с 27 мая 2020 года по 09 ноября 2022 года ввиду обращения Банка «Первомайский» (ПАО) 27 мая 2020 года к мировому судье судебного участка № 58 Волгоградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности.
Установив, что общество обратилось с иском по настоящему делу в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по платежам за трехлетний период, предшествующий дню обращения кредитора за выдачей судебного приказа, не пропущен.
Данные выводы суда соответствуют приведенным выше положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Ссылки апеллянта на невозможность своевременного погашения задолженности по кредитному договору ввиду отзыва у банка лицензии и отсутствии уведомления о состоявшейся уступке права требования на правильность выводов суд не влияют, поскольку предметом настоящего спора является исключительно сумма просроченного основаного долга.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определил а:
решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи