УИД93RS0021-01-2025-000884-70
Дело № 2-457/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 ноября 2025 года г. Докучаевск
Докучаевский городской суд Донецкой Народной Республики в составе
председательствующего судьи Филоновой Т.С.,
при секретаре судебного заседания Толмачевой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации городского округа Докучаевск Донецкой Народной Республики, Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, -
УСТАНОВИЛ:
В Докучаевский городской суд Донецкой Народной Республики обратилась ФИО2 с исковым заявлением к администрации городского округа Докучаевск Донецкой Народной Республики, ООО «<данные изъяты>
Свои требования истец с учетом уточнения мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 09:30 утра истец получила серьезную травму ноги на <адрес> в районе отделения ПСБ <адрес>, где длительное время проводились дорожные работы подрядчиком ООО <данные изъяты>». На момент происшествия: дорожное покрытие отсутствовало; бордюры уже были установлены; обходных путей не имелось; рабочих на месте не было. В результате падения истец получила травму, диагноз которой по данным московских специалистов (электронная база) - внутрисуставный перелом дистального метаэпифиза большеберцовой кости; по результатам очного осмотра в Донецкой республиканской травматологии - перелом наружной лодыжки. Врачами назначено: полная иммобилизация ноги в ортезе сроком не менее 4 недель; передвижение только на костылях; полный запрет опоры на повреждённую конечность; дальнейшее ношение бандажа и реабилитация. Расходы, понесённые истцом в связи с травмой: ортез - 4700 рублей; препарат от отёков «Цикло-3 форт» - 900 рублей; Поездки в Донецк (3 раза по 2000) - 6000 рублей; итого: 11 600 рублей. Чеки на ортез и препарат истцу не были выданы, так как покупка происходила в киоске при травматологическом отделении, где выдача кассовых чеков не ведётся. Факт расходов подтверждается медицинскими назначениями, фотографиями -приобретённых изделий, а также готовностью свидетелей подтвердить их -приобретение. Впереди дополнительные расходы: КТ (ориентировочно 4000 -4500 рублей); покупка бандажа; реабилитация. Моральный вред: истец является многодетной матерью четырёх малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р.). Вследствие травмы истец полностью ограничена в передвижении, не может самостоятельно ухаживать за собой и детьми, а её муж вынужден был взять больничный по уходу, что лишило семью дохода. По рекомендации ЛОР - врача их ребёнку с увеличенными аденоидами и аллергией требовался отдых у моря. Ранее они не были на море более 5 лет. Из-за травмы полноценная поездка была сорвана, удалось лишь на 4 дня выехать на ближайшее побережье. Однако для истца это стало физическим испытанием: ежедневно приходилось на костылях проходить по крутому земляному спуску и ступенькам 300-400 м до моря и обратно, что сопровождалось сильной болью и отёками ноги. Считает, что халатность подрядной организации, допустившей опасное состояние дорожного участка, причинила истцу значительные физические и нравственные страдания, нарушила привычный образ жизни и нанесла урон здоровью.
В связи с чем, просит взыскать солидарно с ответчиков в её пользу материальный ущерб в размере 5 568 рублей 15 копеек (стоимость ортеза – 4750 рублей, лекарственного препарата цикло3форт – 818 рублей 15 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Определением суда от 27 октября 2025 года, от истца ФИО2 принят отказ от исковых требований в части взыскания расходов на предстоящее КТ в сумме 4 500 рублей с ответчиков. Производство по данному делу в этой части прекращено.
Истец в судебном заседании 13 октября 2025 года, дала пояснения аналогичные иску. В судебное заседание, назначенное на 12 ноября 2025 года не явилась, была уведомлена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, предоставила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, согласно которого просила исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании 13 октября 2025 года представитель ответчика администрации городского округа Докучаевск Донецкой Народной Республики ФИО4 исковые требования не признала, пояснила, что администрация осуществила надлежащий контроль за деятельностью подрядной организации. Ответственность за непосредственную организацию работ и соблюдение техники безопасности несет подрядчик. Считает, что в действиях истца усматривается грубая неосторожность. Кроме того, предоставила суду возражения, которые приобщены к материалам дела. В последующие судебные заседания не явилась, предоставила суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований истца.
В судебном заседании 13 октября 2025 года представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в лице Генерального директора ФИО5, суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ проводились ремонтные работы на участке дороги по <адрес> в <адрес> в соответствии с контрактом на выполнение работ по капитальному ремонту. Подтвердил, что на участке улицы, где упала истец ограждений и запрещающих знаков установлено не было. Считает, что истцом не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих вину подрядчика. При этом, если истец предоставит чеки о понесенных расходах, не возражает возместить материальный ущерб. Каким образом подрядчиком была осуществлена безопасность выполнения капитального ремонта пояснить затруднился. В последующие судебные заседание не явился, представитель ООО <данные изъяты>» предоставил суду отзыв на исковое заявление, согласно которому не согласен с исковым заявлением.
Свидетель ФИО6 суду пояснил, что истцу приходится супругом. Подтвердил, что истец 16 июля 2025 года получила травму ноги при падении на участке дороги по <адрес>, где проводились ремонтные дорожные работы, поскольку он после случившегося переписывался с истцом. В травматологии ФИО2 назначили препарат для уменьшения отечности, ношение ортеза, 20 дней физпроцедур. В дальнейшем также истцу предстоит восстановление.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 2 указанной правовой нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.
Как установлено судом 16 июля 2025 года истец на <адрес> в районе отделения ПСБ <адрес> упала и получила травму ноги, где выполнялись дорожные работы подрядчиком ООО «<данные изъяты>», что также подтверждается фотографией, приложенной к материалам искового заявления.
В медицинском заключении ГБУ «Республиканский центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» №, указано, что ФИО2 обратилась в приемное отделение 16 июля 2025 года в 21 час. 25 мин., категория травмы – уличная, диагноз: закрытый краевой перелом наружной лодыжки левой голени. Рекомендовано: лечение травматолога по м/ж, НПВС при болях, ортез.
Как усматривается из карты № больного, который лечится в физиотерапевтическом отделении (кабинете), ФИО2 было назначено магнитотерапия, УВЧ с 21 августа 2025 года по 19 сентября 2025 года, что также подтверждается рекомендациями терапевта от 20 августа 2025 года.
Истцом в судебном заседании предоставлены дубликаты чеков на приобретение лекарственного препарата цикло3форт стоимостью 818 рублей 15 копеек и ортеза стоимостью 4750 рублей.
Согласно справке родителей многодетной семьи, ФИО2 является матерью четырех детей: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 21 февраля 2025 года между ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес> (Якутия) и Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> (подрядчик) заключили контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту (ремонтно-восстановительные). Согласно приложению № ремонт автомобильной дороги по <адрес> входит в перечень объектов подлежащих ремонтно – восстановительным работам на территории г. Докучаевск Донецкой Народной Республики.
Согласно п. 4.1.2 контракта, по настоящему контракту подрядчик обязан выполнять работы в сроки установленные контрактом, по объектам в соответствии с условиями настоящего контракта, проектной документации, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов, строительными нормами и правилами, иными нормативными документами в строительстве и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.
В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ подрядчик обязан нести единоличную ответственность за любые нарушения нормативных и правовых документов в области охраны труда, пожарной и промышленной безопасности, функционирования опасных производственных объектов и т.п., в т.ч. за уплату исков, штрафов, пеней и компенсации за ущерб, причиненный нарушениями.
В силу п. 7.3 контракта, подрядчик несет ответственность за нарушение требований закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.
Учитывая вышеизложенное, ответчик ООО «<данные изъяты>», как организация, на которую были возложены обязанности по капитальному ремонту автомобильной дороги по <адрес> в <адрес>, ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства по безопасности проведения строительных работ и ответственность за вред, причиненный в результате несоблюдение соответствующих требований подлежит возмещению ответчиком ООО «<данные изъяты>».
Доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу травмы, ООО «<данные изъяты>» (подрядчик) в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представил.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании суммы материального ущерба в размере 5 568 рублей 15 копеек с ответчика ООО <данные изъяты>» подлежат удовлетворению.
Касательно требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 п. 2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом требований законодательства, суд исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и учитывает при этом: характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с получением травмы ноги (помимо физических страданий, истец, несомненно, испытывала нравственные страдания, в том числе, связанные с болью во время травмы и в период восстановления); возраст истца, ведущей активный образ жизни, являющейся многодетной матерью, которая стала ограничена в связи с полученной травмой; длительный период времени восстановления, передвижение с помощью специальных средств; степень тяжести причиненного вреда здоровью истца; отсутствие реального возмещения вреда, со стороны ответчика, степень вины ответчика, не исполнившего возложенные на него обязанности по безопасности выполнения капитального ремонта дороги; принимая во внимание, то, что то к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), кроме того, право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ, а также принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В связи с тем, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобождается от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, госпошлину в сумме, подлежащей взысканию при подаче заявления по требованию имущественного характера в размере 4000 рублей, по требованию неимущественного характера в размере 3000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к администрации городского округа Докучаевск Донецкой Народной Республики, Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», юридический адрес: <адрес>, <адрес>, ИИН №, р/с 40№, к/с 30№, БИК № Якутском отделении № ПАО Сбербанк России, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС № материальный ущерб в размере 5 568 (пять тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 15 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» сумму государственной пошлины в размере 7 000 (семь тысяч) рублей в доход государства.
В удовлетворении требований к администрации городского округа Докучаевск Донецкой Народной Республики – отказать.
Апелляционная жалоба на данное решение может быть подана в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Докучаевский городской суд Донецкой Народной Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.С. Филонова
Решение принято в окончательной форме 26 ноября 2025 года.