Дело № 2а-3678/2022

74RS0031-01-2022-004477-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2022 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Калининой Э.В.,

при помощнике судьи Садрутдиновой Е.В.

с участием судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Аккорд Финанс» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, старшего судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности вынести постановление о розыске,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Аккорд Финанс» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 16 июня 2022 года об отказе в объявлении исполнительного розыска, возложении обязанности вынести постановление о розыске (л.д.4-5).

В исковом заявлении истец указывает, что 25 июня 2021 года на основании исполнительного листа <номер обезличен> о взыскании с должника ФИО4 задолженности было возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО5 Взыскатель указывает, что требования исполнительного документа не исполнено. 25 мая 2022 года взыскатель обратился в Орджоникидзевский РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области с заявлением о розыске принадлежащего должнику автомобиля <данные изъяты> идентификационный № <номер обезличен>. 16 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО5 было вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска. Взыскатель обратился с жалобой к начальнику отдела Орджоникидзевского РОСП, в удовлетворении жалобы было отказано. Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО5 от 16 июня 2022 года об отказе в объявлении в розыск и обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление о розыске транспортного средства автомобиля Рено Логан, идентификационный № <номер обезличен>.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просит рассмотреть дело без его участия.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО1, которая в судебном заседании доводы административного иска не признала, указала, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 уволилась, просила отказать в удовлетворении иска, указала, что 25 июня 2021 года возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «СФО Аккорд Финанс» задолженности в размере 252 625,08 руб. В отношении должника возбуждены исполнительные производства по другим исполнительным документам, поэтому исполнительные производства объединены в сводное производство <номер обезличен>-СД. По исполнительному производству судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, получены ответы, вынесены соответствующие постановления, 01 июля 2021 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Также вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства и направлены для исполнения в банки. Обнаружено отсутствие у должника недвижимого имущества, отсутствие денежных средств на счетах должника. На имя должника зарегистрировано транспортное средство: легковой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, VIN <номер обезличен>. 01 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. 01 сентября 2022 года направлен запрос в МРЭО ГИБДД о передвижении автомобиля должника. 01 сентября 2022 года судебный пристав-исполнитель осуществлен выход по месту жительства должника с целью ареста автомобиля, автомобиль не был обнаружен. 01 сентября 2022 года вынесено постановление об исполнительном розыске должника, а также автомобиля <данные изъяты>, VIN <номер обезличен>. В удовлетворении заявленных взыскателем требований просит отказать.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом., просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика, в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя ФИО5 привлечена старший судебный пристав Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, которая на рассмотрение дела не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, судом предприняты возможные меры для извещения заинтересованного лица, конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав судебного пристава-исполнителя ФИО1, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их в совокупности, считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Взыскатель по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В соответствии с ч. 1 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 25 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство №<номер обезличен> о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «СПО Аккорд Финанс» задолженности по кредитным платежам в размере 252 625,08 руб. (л.д.24).

Из акта приема-передачи от 27 июня 2022 усматривается, что исполнительное производство №<данные изъяты> было передано судебному приставу-исполнителю ФИО1

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 67 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель может применить меры принудительного исполнения.

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ФИО5 25 июня 2021 года возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «СФО Аккорд Финанс» задолженности в размере 252 625,08 руб. С июня 2021 года по август 2022 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, ОПФ РФ.

В отношении должника возбуждены исполнительные производства по другим исполнительным документам, поэтому исполнительные производства объединены в сводное производство <номер обезличен>. По исполнительному производству судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, получены ответы, вынесены соответствующие постановления, 01 июля 2021 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Также вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства и направлены для исполнения в банки. Обнаружено отсутствие у должника недвижимого имущества, отсутствие денежных средств на счетах должника. На имя должника зарегистрировано транспортное средство: легковой автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, VIN <номер обезличен>. 01 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о розыске должника и принадлежащего должнику автомобиля. 25 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об отказе в объявлении розыска. Причины отказа: место жительства должника установлено. В отношении транспортного средства должника произведены исполнительные действия, вынесено постановление о запрете регистрационных действий, направлен запрос в ГИБДД передвижении транспортного средства.

Взыскателем была подана жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в объявлении розыска и 27 июня 2022 года старшим судебным приставом Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска было вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 признано правомерным, в удовлетворении жалобы отказано (л.д.9). Указанное постановление было направлено представителю административного истца 27 июня 2022 года через систему электронного документооборота, что подтверждается скриншотом с системы АИС ФССП России.

В соответствии с ч.1 ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Таким образом, условием объявления розыска имущества должника является то обстоятельства, что иные исполнительные действия не позволили установить местонахождение имущества должника.

01 сентября 2022 года направлен запрос в МРЭО ГИБДД о передвижении автомобиля должника. 01 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника с целью ареста автомобиля, автомобиль не был обнаружен. 01 сентября 2022 года, после того, как иными исполнительными действиями установить имущество должника не удалось, судебным приставом-исполнителем был объявлен исполнительный розыск транспортного средства вынесено постановление об исполнительном розыске должника, а также автомобиля <данные изъяты>, VIN <номер обезличен>.

Как видно из представленных суду документов, судебный пристав-исполнитель предпринял действия по розыску должника, его имущества, направил запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, предпринял меры к установлению места трудоустройства.

Основанием для принятия решения суда о признании действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в соответствии со ст. 226 КАС РФ является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действием либо бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В судебном заседании установлено, что все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем выполнены, у суда не имеется оснований для признания бездействия старшего судебного пристава незаконным и обязании вынести постановление о розыске.

Учитывая изложенное, в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава и обязании вынести постановление о розыске отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Аккорд Финанс» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности вынести постановление о розыске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2022 года