Судья 1-ой инстанции: Каржавина Н.С.№ 33-31153/2023

УИД 77RS0021-02-2022-014029-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва26 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Пономарева А.Н.

и судей Князева А.А., Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Козаевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-797/2023 по иску ООО «СДТ» к ФИО1 В*А* о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, судебных расходов, по встречному иску ФИО1 В*А* к ООО «СДТ» о взыскании суммы переплаты по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца ООО «СДТ» на решение Пресненского районного суда города Москвы от 26 января 2023 года, которым в удовлетворении иска ООО «СДТ» отказано, встречный иск ФИО1 В*А* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

ООО «СДТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

ФИО1 обратился в суд с встречным иском к ООО «СДТ» о взыскании суммы переплаты по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 26 января 2023 года в удовлетворении иска ООО «СДТ» отказано, встречный иск ФИО1 удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе истец ООО «СДТ» выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца ООО «СДТ» - ФИО2 явился; апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик ФИО1 явился; апелляционную жалобу не признал.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «СДТ» в лице генерального директора ФИО3 в качестве подрядчика и ФИО1 в качестве заказчика заключен договор подряда от 22 февраля 2020 года № 03-02-20 в редакции дополнительного соглашения к нему от 18 сентября 2020 года № 1.

Обратившись в суд с настоящим иском, подрядчик ООО «СДТ» ссылалось на то, что подрядные работы по договору фактически выполнены, однако, заказчиком ФИО1 не оплачены.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела суд достоверно установил, что ФИО1 в действительности полностью оплатил все подрядные работы, выполненные ООО «СДТ», что подтверждается расписками генерального директора ФИО3, удостоверенными печатями ООО «СДТ», о получении от ФИО1 денежных средств по названному договору подряда на общую сумму *** рублей.

Ссылки ООО «СДТ» на то, что данные денежные средства в кассу ООО «СДТ» не поступали, не могут быть приняты во внимание, так как взаимоотношения между генеральным директором и единственным участником ООО «СДТ», являющимися близкими родственниками, выходят за рамки правоотношений с участием ФИО1 в качестве потребителя.

Договор подряда с ФИО1 заключен ООО «СДТ» именно в лице генерального директора ФИО3, в связи с чем никаких разумных сомнений в наличии у данного лица полномочий на получение денежных средств по договору подряда у потребителя объективно иметься не могло.

Презумпция добросовестности ООО «СДТ» и разумности его действий по данному гражданскому делу по существу опровергнута (ст. 1, 10 ГК РФ).

Утверждения о получении генеральным директором ООО «СДТ» ФИО3 названных денежных средств за дополнительно оказанные услуги ничем объективно не подтверждены и носят изначально надуманный характер.

Обязанность доказать соблюдение прав потребителя по делам упомянутой категории согласно закону и руководящим указаниям Пленума Верховного Суда Российской Федерации возлагается именно на подрядчика (ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Никаких достоверных доказательств надлежащего качества выполненных подрядных работ со стороны ООО «СДТ» в материалы дела представлено не было.

Актом экспертного исследования, проведенного ООО «Экспертный центр «Квазар», подтверждено, что выполненные строительно-монтажные работы в части устройства стен и кровли не соответствуют проектным решениям и условиям договора подряда, а эксплуатация кровли в текущем состоянии с заниженными проектными сечениями и уменьшенным количеством несущих элементов несет угрозу жизни и здоровью граждан; стоимость выполненных работ, не соответствующих договору подряда, и стоимость невыполненных работ, предусмотренных договором подряда, составляет *** рублей.

Данное строительно-техническое исследование со стороны ООО «СДТ» ничем по существу объективно не опровергнуто.

Соответственно, суд признал права ФИО1 в качестве потребителя нарушенными со стороны ООО «СДТ», в связи с чем в рамках положений ст. 702, 711 ГК РФ взыскал с ООО «СДТ» в пользу ФИО1 переплату по договору исходя из расчета: *** (сумма оплаченных по договору денежных средств) + *** (стоимость невыполненных и выполненных с недостатками работ) - *** (общая цена договора) = *** рублей.

Одновременно, суд установил нарушение подрядчиком срока выполнения работ, в связи с чем в силу ст. 309, 330 ГК РФ взыскал с ООО «СДТ» в пользу ФИО1 договорную неустойку на основании п. 9.1 договора подряда в сумме *** рублей, величина которой соразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны подрядчика, так как нарушение прав заказчика в качестве потребителя продолжается длительный период времени и никаких действенных мер к их восстановлению со стороны подрядчика не предпринимается.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 26 января 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО «СДТ» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: