Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-5577/2023

Дело № 1-88/2022 Судья Метлина В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Васюкова В.В.,

судей: Ероховой А.В., Максименко Ю.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Ремизова М.Н.,

при секретаре Левиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2023 года апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2022 года, которым:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13.12.2007 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённый 21 октября 2016 года по отбытии срока наказания.

Осужден:

- по ч.1 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде заключения под стражу постановлено не изменять. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 18.12.2020 до дня вступления настоящего приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск прокурора Невского района Санкт-Петербурга в интересах потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворён частично.

С осужденного ФИО1 взыскано в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В части взыскания материального ущерба на сумму 32 000 рублей в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Васюкова В.В., доводы осужденного ФИО1 и его защитника Ремизова М.Н., поддержавших апелляционную жалобу и дополнения к ней, мнение прокурора Денищица Е.А., просившего оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1 признан виновным и осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для здоровья.

На данный приговор осуждённым ФИО1 принесена апелляционная жалоба и дополнения к ней.

В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, полагает его незаконным, необоснованным и несправедливым, основанным на субъективных выводах судьи. Указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора содержит неустранимые противоречия в показаниях свидетелей обвинения с данными камеры видеонаблюдения домофона парадной по месту происшествия (т.1, л.д.125-137). Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные камер видеонаблюдения с места задержания, указанного свидетелем Свидетель №5, все последующие показания которого являются ложными (л.д.57-58), так как указанный им адрес задержания является ложным. Показания свидетеля Свидетель №5 были приняты судом в качестве достоверных без надлежащей проверки.

Осуждённый просит суд апелляционной инстанции для реализации его права на защиту обязать суд первой инстанции рассмотреть его ходатайства об ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания, о вручении ему копий протоколов судебного заседания и о направлении к нему адвоката для составления апелляционной жалобы.

Осуждённый убеждён, что аудиозапись судебного заседания не соответствует его протоколу, в котором не зафиксированы наводящие вопросы-подсказки прокурора потерпевшему, определяющие ответы последнего, достаточные для обвинения.

Выводы суда не соответствуют установленным судом фактам, которые верно отражены в приговоре.

Выводы судьи не соответствуют видеозаписи с камеры наблюдения. Данные несоответствия суд попытался компенсировать отдельными фотографиями из видеоролика с камеры видеонаблюдения парадной по месту происшествия, расположенные в т.2, которые могут ввести в заблуждение вышестоящий суд. Показания свидетелей являются недостоверными. Дело сфабриковано на стадии предварительного следствия. Его неоднократно возвращали для производства дополнительного расследования из прокуратуры, что явилось причиной волокиты.

Судья Метлина В.Н. процесс вела предвзято, допускала оскорбительные выражения в адрес подсудимого и его родителей, ограничивала возможности стороны защиты. Считает, что его причастность к совершению преступлений не доказана, не согласен с показаниями свидетелей, результатами экспертиз.

Заключение судебно-психиатрической экспертизы по другому уголовному делу содержит недостоверные сведения, представлено в настоящее дело с целью дискредитации ФИО1 Эксперты, производившие экспертизу, дали заключение по указанию следователя.

Примерно в 17 часов 00 минут 18.12.2020 на выходе из парадной <адрес>, ФИО1 был задержан нарядом ППС, сотрудники которого заставили ФИО1 вернуться в <адрес>, которую он арендовал, и на глазах её хозяев без санкции прокурора произвели обыск комнаты ФИО1 При производстве обыска были изъяты личные вещи ФИО1 Их без описи сложили в большую сумку. Протоколы обыска и досмотра при этом не составлялись. После этого ФИО1 доставили в 70 отдел полиции, где был повторно произведён личный обыск и допрос с пристрастием до прихода следователя. В ходе указанного допроса принимали участие 5 оперативных сотрудников, один из которых находился в состоянии опьянения, вызванного не употреблением алкоголя. Впоследствии указанный оперативный сотрудник принимал участие во всех последующих допросах ФИО1 Следователь М.И. после допросов ФИО1 с применением насилия заставлял его позировать и улыбаться, снимал его на камеру своего телефона.

Потерпевший его оговаривает с целью обелить своё поведение, а также из мести за причинённый ему ущерб, которого ФИО1 в действительности не причинял. Причиной ситуации была агрессия самого потерпевшего. В ответ на хамство со стороны потерпевшего ФИО1 его побил. Потерпевшего ФИО1 не грабил, его вещей не забирал. Следствие было затянуто. Судья Метлина ранее продлевала сроки содержания ФИО1 под стражей и потому была заинтересована в исходе дела. В первые часы после задержания ФИО2 его показания были приняты без участия защитника, который фактически появился только на следующий день, после того, как было сформулировано (хотя и не подписано) обвинение.

Адвокат Ерыкалов И.Н. прибыл только на следующие сутки после того, как обвинение, положенное в основу приговора, было составлено, распечатано и прошито в нескольких экземплярах, готовых к подписи адвоката, на что адвокат Ерыкалов И.Н. возмутился. В связи с этим следователь М.И. заменил адвоката Ерыкалова И.Н. на адвоката Туз О.С., которая подошла к осуществлению защиты ФИО1 формально.

Показания свидетелей Свидетель №2 (л.д.45-46), Свидетель №1 (л.д. 39-40) подтверждаются материалами камеры видеонаблюдения в части возврата куртки в зоне видимости камеры видеонаблюдения. Однако данные показания опровергаются материалами видеозаписи в части утверждений свидетелей о попытке ФИО1 скрыться с места происшествия, а также в части описания свидетелями подозреваемого. Показания указанных свидетелей абсолютно идентичны друг другу.

На видеозаписи с места происшествия видно, что у ФИО1 отсутствовала агрессия, видно, как к потерпевшему до входа в парадную он проявлял вежливость, а после – озадаченность. ФИО1 не спешил скрыться с места происшествия, без споров и возражений вернул чужую вещь, которую, находясь в шоковом состоянии от действий потерпевшего, машинально поднял вместе с сумкой, когда заходил в парадную.

Показания потерпевшего, зафиксированные в протоколе судебного заседания, не соответствуют аудиопротоколу. Так, согласно протоколу, потерпевший говорил, что ФИО1 взял его вещи, а согласно аудиозаписи – что у него исчезли вещи.

Из показаний жены потерпевшего следует, что она отдала ранее принесённую соседями куртку потерпевшего прибывшим сотрудникам полиции. Из показаний потерпевшего следует, что в карманах куртки находились ключи.

В приговоре указано, что курткой ФИО1 распорядился по своему усмотрению, а из видеозаписи следует, что он её отдал по требованию.

В связи с изложенным ФИО1 просит приговор суда первой инстанции отменить, передав уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда, возвратить уголовное дело прокурору.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней также содержат графические изображения, не имеющие отношения к вопросу о законности оспариваемого судебного решения.

Судебной коллегией в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые исследованы судом первой инстанции.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Судебная коллегия признает убедительными выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для здоровья.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия ФИО1 занимал различную позицию по обстоятельствам предъявленного ему обвинения, а окончательно признал совершение им грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. В апелляционной жалобе ФИО1 отрицает свой умысел на совершение хищения, утверждает, что ключи и часы потерпевшего ему подбросили оперативные сотрудники по месту его жительства, а куртку потерпевшего он взял случайно («машинально») и добровольно вернул её свидетелю Свидетель №2 Факт именно хищения ФИО1 куртки, часов и связки ключей потерпевшего подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5, которые ранее ФИО1 не знали, мотивов для его оговора не имеют. Доводы осуждённого об оговоре его потерпевшим не подтверждаются материалами дела. Так, потерпевший ранее осуждённого не знал, показания давал будучи предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Его показания в части совершения ФИО1 нападения на него именно с целью совершения хищения подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе наличием у ФИО1 куртки, часов и ключей потерпевшего. Похищенную у потерпевего куртку у ФИО1 забрал свидетель Свидетель №2 Похищенные у потерпевшего часы и ключи были обнаружены при личном досмотре у ФИО1 в отделе полиции. Кроме того, выдвинутая ФИО1 в апелляционной жалобе версия о том, что сотрудники полиции подбросили ему часы и ключи потерпевшего при досмотре в отделе полиции, не объясняет того, откуда у сотрудников полиции оказались указанные предметы, пропавшие у потерпевшего во время нападения на него ФИО1 При этом, если ключи, как говорит ФИО3, могли находиться в кармане куртки, переданной свидетелем Свидетель №3 сотрудникам полиции, то часы являются наручными и не могли быть положены потерпевшим в карман куртки, а находились у него на руке в момент нападения на него ФИО3 Хищение ФИО2 куртки потерпевшего, кроме того, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 Тот факт, что свидетель Свидетель №2, выйдя из подъезда на улицу, нагнал ФИО1 и забрал у него похищенную у потерпевшего куртку, не влияет на квалификацию действий ФИО1 как оконченного разбойного нападения.

У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях потерпевшего о его оценке стоимости похищенных у него предметов: часов и куртки. Данный вопрос подробно исследовался судом первой инстанции при допросе потерпевшего. При этом судебная коллегия учитывает, что стоимость похищенного имущества не влияет на квалификацию действий осуждённого по ч.1 ст.162 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленная в материалах дела видеозапись с домофона в парадной никоим образом не опровергает приведённых в приговоре доказательств и не противоречит выводам суда.

Заявленное в апелляционной жалобе утверждение осуждённого ФИО1 о том, что на предварительном следствии он давал приведенные выше признательные показания, находясь под моральным и физическим давлением, в отсутствие защитника не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций.

Из протоколов допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого усматривается, что допросы подсудимого ФИО1 проводились с участием адвоката, с разъяснением ФИО1 предоставленных ему законом прав, в том числе не свидетельствовать против себя и близких родственников, также он предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, даже в случае его последующего отказа от них, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе. Присутствие профессиональных защитников- адвокатов Ерыкалова И.Н. и Туз О.С. при проведении следственных действий исключало возможность применения каких-либо недозволенных методов ведения следствия. Вопреки доводам апелляционной жалобы, о ненадлежащем исполнении своих обязанностей защитниками подсудимый ФИО1 заявлений не делал и доверял им свою защиту. Судом первой инстанции истребовались сведения о состоянии здоровья ФИО1 в период нахождения его в следственном изоляторе. По представленным медицинским данным ФИО1 находился под медицинским контролем, неоднократно проходил обследования и ежедневные телесные осмотры, жалоб не предъявлял, в лечении не нуждался, каких-либо повреждений, свидетельствующих о применении физического насилия, у него не устанавливалось. Как следует из постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, обвинение ему было предъявлено с участием адвоката, что подтверждается подписями адвоката и самого ФИО1 в постановлении.

Оснований для самооговора ФИО1 как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании судом не установлено. Как правильно отмечает суд первой инстанции, анализ содержания показаний ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства свидетельствует о том, что ФИО1 при даче им показаний, даже указывая на признание своей вины по предъявленному обвинению, фактически во всех случаях придерживался формулировок, которые могли бы смягчить его положение либо освободить от уголовной ответственности, что не свидетельствует о даче им показаний вопреки собственным интересам и под чьим-либо давлением.

Квалифицирующий признак разбоя – применение насилия, опасного для здоровья, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой потерпевшему был причинён лёгкий вред здоровью.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд дал им надлежащую оценку и правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, в соответствии с которыми дал действиям осужденного надлежащую правовую оценку, квалифицировав его действия по ч. 1 ст.162 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, дате и времени, способе его совершения, форме вины, позволяющие судить о событии преступлений, причастности к его совершению осуждённого и его виновности.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что приведённые в приговоре доказательства, являются допустимыми, а совокупность исследованных доказательств обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела по существу, и подтверждает вину осужденного в совершении указанных преступлений.

Все доказательства, которые суд положил в основу приговора, были исследованы в судебном заседании с участием сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания, нарушений требований ст. 240 УПК РФ судом не допущено.

Таким образом, суд дал оценку исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о доказанности обвинения в полном объёме основаны на совокупности доказательств, которые существенных противоречий не имеют и взаимно дополняют друг друга.

Квалифицирующий признак разбоя – применение насилия, опасного для здоровья потерпевшего, - подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, установивший лёгкий вред здоровью потерпевшего от полученных им в ходе разбойного нападения повреждений.

Согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Доказательства, приведенные в обоснование вины осужденного, не содержат существенных противоречий, которые бы повлияли на выводы суда.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, в той части, в которой они признаны достоверными, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для здоровья, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного и судебного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств и для их пересмотра, о чем по существу ставится вопрос в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Сведений о заинтересованности судьи в исходе дела Судебной коллегии не представлено. Объективных данных, свидетельствующих о том, что председательствующий каким-либо образом ограничивал права подсудимого, в том числе прерывая его вопросы к свидетелям, в материалах дела не содержится, как и не содержится сведений о том, что потерпевший не самостоятельно давал ответы на вопросы участников судебного разбирательства. Факт продления судьёй Метлиной ранее срока содержания под стражей не свидетельствует о её заинтересованности в исходе дела.

Протоколы судебного заседания составлены с соблюдением требований ст. 259 УПК РФ, вопреки доводам дополнительной апелляционной жалобы осуждённого, показания допрошенных лиц в них отражены полно и правильно. Доводы осуждённого об обнаруженных им противоречиях в изложении в протоколах показаний потерпевшего с аудиозаписью судебного заседания не влияют на установленные судом обстоятельства совершения преступления.

Доводы апелляционных жалоб о несоответствии протоколов судебных заседаний ходу судебного разбирательства являются голословными, материалами дела не подтверждаются. Замечания осуждённого на протоколы судебного заседания в установленные законом сроки не подавались.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в протоколах судебного заседания, в том числе в части достоверности фиксирования в протоколах показаний участников судебного разбирательства и процессуальных решений председательствующего, у Судебной коллегии не имеется.

Все ходатайства, заявленные осуждённым разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Вводная часть приговора соответствует требованиям ст. 304 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства законные права ФИО1, в том числе его право на защиту, были соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его повлечь его отмену в целом, в период судебного следствия, не допущено.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст.162 УК РФ является правильной.

В отношении ФИО1 судом первой инстанции была проведена судебно-психитрическая экспертиза. Экспертиза была произведена в соотвествии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется. Доводы осуждённого о том, что экспертиза была произведена под влиянием давления со стороны следователя, не соответствуют материалам дела, поскольку экспертиза была назначена на стадии судебного разбирательства по ходатайству осуждённого. Данные по личности осуждённого, указанные в исследовательской части заключения, получены из беседы с подэкспертным и из материалов дела, в том числе из справки о судимостях. При этом эксперт не должен был анализировать корректность указания данных, указанных в справке ИЦ.

В соответствии со ст.299, п.4 ст.307 УПК РФ судом в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению ФИО1 уголовного наказания.

При определении вида и размера наказания ФИО1, судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступлениясмягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности и иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО1, ранее судимого за совершение умышленного особо тяжкого преступления, совершившего настоящее преступление при опасном рецидиве преступлений, - суд обосновано пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии со ст. 58 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ. Соответствующие выводы, в том числе о том, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, надлежаще мотивированны в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на материалах дела. Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, судом учтены и приняты во внимание в приговоре.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного и учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, что ФИО1 в ходе предварительного следствия признавал свою вину и выражал раскаяние в содеянном, в ходе судебного разбирательства принес извинения потерпевшему Потерпевший №1, что похищенное имущество было потерпевшему Потерпевший №1 возвращено, сведения о состоянии здоровья подсудимого и его близких, влияние назначаемого наказания на условия жизни близких подсудимого и состояние его здоровья.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно учтён рецидив преступлений. При этом вид рецидива правильно определён как опасный.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, по делу не имеется.

Медицинских документов, свидетельствующих о том, что ФИО1 не может по состоянию здоровья отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Общие принципы и начала назначения наказания, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены.

Судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания и в достаточной степени учтено влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения осужденному ФИО1 менее строгого наказания судебная коллегия не находит.

Гражданский иск потерпевшего судом разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб судебная коллегия считает несостоятельными по изложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2022 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 и дополнения к ней – оставить без удовлетворения.

Кассационные жалобы, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий:

Судьи: