74RS0029-01-2023-000247-60
Судья Булавинцев С.И.
№2-589/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№11-9127/2023
18 июля 2023 года г.Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мицкевич А.Э.
судей Данилкиной А.Л., Алферова И.А.,
при секретаре Шалиеве К.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 19 апреля 2023 года по иску ФИО1 к ФИО2 о признании имущества личным, признании права на долю, отмене государственной регистрации права собственности.
Заслушав доклад судьи Мицкевич А.Э. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО10, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме представителя ответчика ФИО2 - ФИО11, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛ
А :
ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к ФИО2 о признании квартиры с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>, и автомобиля № № личным имуществом ФИО1, признании права за истцом на это имущество, отмене государственной регистрации права собственности, взыскании судебных расходов (л.д. 61-63).
В обоснование иска указано, что в результате обманных действий ответчика продал в ее собственность спорную квартиру, вместе с тем денежные средства по договору не передавались, цена квартиры указана фиктивно. Спорный автомобиль приобретался на деньги истца, был временно оформлен на ответчика, которая отказалась переоформлять автомобиль в собственность истца по его требованию.
В возражениях на иск ответчик ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований отказать, сославшись на их несостоятельность, противоречие действующим нормам права, просила применить срок исковой давности (л.д. 219-226).
В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.
Представитель истца ФИО1 – ФИО10 в судебном заседании на иске настаивал по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО11 исковые требования не признала, поддержала доводы отзыва.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает, что суд необоснованно применил срок исковой давности, поскольку он подлежит исчислению с момента предъявления ответчику требования о возврате имущества. Ссылается на то, что в период совершения фиктивной сделки он находился в трудном финансовом положении, в связи с возможной утратой единственного жилья была совершена сделка по отчуждению жилого помещения. Указывает, что судом не дана оценка тому факту, что спорная квартира продана ответчику по цене ниже среднерыночной, что также подтверждает ее фиктивность. Денежные средства по договору купли-продажи ответчиком истцу не передавались. Ссылается на то, что ответчик официально не была нигде трудоустроена, занималась воспитанием их двоих несовершеннолетних детей. Судом не дана оценка обстоятельствам приобретения в августе 2017 года на имя ответчика автомобиля марки Mercedes-Benz GLC, поскольку в 2017 году ответчик также нигде не работала, самостоятельного дохода не имела. В 2019 году на имя ответчика приобретен автомобиль BMW X4 стоимостью <данные изъяты> руб. Указывает, что поскольку истец и ответчик в зарегистрированном браке не состояли, то спорное имущество подлежит разделу по правилам ст.ст. 244, 245, 252 Гражданского кодекса. Полагает, что поскольку ответчик нигде официально не работала, самостоятельного дохода в спорный период не имела, она не вправе претендовать на имущество, приобретенное истцом.
В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО8 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 3 данного договора указанная квартира оценена сторонами и продана за <данные изъяты> рублей, уплаченных покупателем продавцу до подписания настоящего договора (л.д. 8, т.1). Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из единого государственного реестра недвижимости (л.д. 17-20).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 приобрела у ООО «Сильвер-Авто» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля BMW X4 № за <данные изъяты> рублей (л.д. 122-128, 193, т.1). Согласно п. 2.1. договора стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Согласно п. 2.2. оплата стоимости автомобиля произведена в день подписания договора в размере <данные изъяты> руб., оставшаяся часть подлежит выплате до ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее время собственником автомобиля является ФИО8, что также следует из карточки учета транспортных средств (л.д. 198).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОП «Ленинский» УМВД России по <адрес> с заявлением по факту мошеннических действий ФИО8, связанных с приобретением указанного выше имущества. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела.
В рамках проверки по данному обращению допрошена ФИО2, которая пояснила, что денежные средства на приобретение квартиры в размере <данные изъяты> руб. взяла у своей матери.
Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом допустимые и достоверные доказательства достижения сторонами договоренности о совместной покупке жилого помещения, транспортного средства - автомобиля и вложения им в этих целях собственных денежных средств в приобретение указанного имущества не представлены. Право собственности на спорное имущество возникло у ответчика на основании договоров купли-продажи жилого помещения и транспортного средства, стороной в которых истец не является, доказательств наличия между сторонами договоренности о приобретение имущества в собственность истца, а также того, что денежные средства истцом вкладывались именно с этой целью, в материалы дела не представлено.
Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и который исчислен судом с момента возникновения у ответчика права собственности на указанное в иске имущество, о чем истцу было достоверно известно, - февраль 2011 года и июль 2019 года.
Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о создании общей собственности (статьи 244, 245).
В соответствии с пунктом 3 статьи 244 Гражданского кодекса РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Согласно пункту 4 статьи 244 Гражданского кодекса РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Статьей 245 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.
Из пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса РФ следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В силу положений Семейного кодекса Российской Федерации незарегистрированный брак не порождает прав и обязанностей супругов, в том числе и прав на общее имущество.
Таким образом, поскольку стороны не состояли в зарегистрированном браке, основанием возникновения права собственности истца на имущество, покупателем которого в письменных договорах купли-продажи являлась ответчик, могло бы явиться только соглашение между сторонами о возникновении в отношении спорного имущества общей собственности, либо собственности истца. Наличие такого соглашения ответчиком не признано и истцом не доказано. Отсутствие доказательств наличия у ответчика денежных средств для приобретения имущества само по себе не является основанием для возникновения права собственности на это имущество у истца.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
При таких обстоятельствах бремя доказывания наличия достигнутой с ответчиком, указанным в договоре в качестве покупателя, договоренности о совместном приобретении спорного недвижимого имущества и вложения в этих целях собственных средств на его приобретение, лежит на истце.
Разрешая требования иска в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что в договоре купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес> автомобиля БМВ Х4 VIN № истец ФИО1 в качестве приобретателя соответствующего права не поименован.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество
Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пункте 3 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что денежные средства переданы покупателем продавцу до подписания настоящего договора.
Истец не оспаривал факт подписания договора купли-продажи, следовательно, был ознакомлен и согласен с его условиями о цене имущества и о передаче ему денежных средств.
Следовательно, ФИО1, подписав данный договор, выразил свое согласие с его условиями и, в том числе, с тем, что сумма в размере 1500000 рублей передана ФИО2 до подписания договора.
Таким образом, договором подтверждается факт передачи истцу денежных средств и надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.
Истец, ссылаясь на фиктивность (мнимость) договора, между тем не заявил требований о признании договора недействительным, применении последствий его недействительности. В апелляционной жалобе истец подтвердил отсутствие намерений заявлять требования о недействительности договора.
Факт мнимости договора купли-продажи квартиры ответчиком также не признан, других доказательств истцом не представлено.
Кроме того, суд, руководствуясь ст. ст. 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление представителя ответчика относительно применения срока исковой давности к исковым требованиям, установив, что ФИО1 было известно о наличии договора купли-продажи жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ и о приобретении транспортного средства сразу после его заключения – ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердил истец и его представитель, а в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, пришел к верному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Срок исковой давности, вопреки доводам жалобы, судом применен верно, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства приобретения спорного имущества и его оплаты.
Доводы жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента предъявления истцом требований к ответчику о передаче в его собственность спорного имущества, несостоятельны, поскольку доказательств наличия соглашения о такой передаче по требованию истца в будущем не представлено.
Иных доводов, способных повлиять на существо принятого решения апелляционная жалоба не содержит, нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, независимо от доводов жалобы, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи