Решение по делу № 2-4714/2023 от 13.09.2023

Дело №

УИД 50RS0№-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

13 сентября 2023 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при ведении протокола секретарём Крапотиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, возникшей с ДД.ММ.ГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 721 130,07 руб., в том числе: кредит в размере 614 886,16 руб., плановые проценты за пользование кредитом в размере 96 987,42 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 1 248,41 руб., пени по просроченному долгу в размере 8 008,08 руб., расходов по госпошлине в размере 10 411,30 руб.

Требования мотивированы тем, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ Банк предоставил ответчику вредит в размере 817 196,12 руб. сроком до ДД.ММ.ГГ под 13,2% годовых, с ежемесячным погашением кредита.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГ за ним образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет: 614 886,16 руб. – кредит, 96 987,42 руб. - плановые проценты за пользование кредитом. В связи с несвоевременным погашением задолженности были начислены пени: за несвоевременную уплату плановых процентов - в размере 1 248,41 руб., по просроченному долгу - в размере 8 008,08 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ Банк предоставил ответчику кредит в размере 817 196,12 руб., сроком до ДД.ММ.ГГ под 13,2% годовых, с ежемесячным погашением кредита.

Ответчик, возражая против исковых требований, заявил, что представленные истцом документы подписаны не им, а иным лицом, просил провести почерковедческую экспертизу.

Определением от ДД.ММ.ГГ судом назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза и оценка».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ № рукописные подписи ответчика в индивидуальных условиях кредитного договора от ДД.ММ.ГГ, заявлении ответчика о заранее данном акцепте от ДД.ММ.ГГ, согласии ответчика на взаимодействие от ДД.ММ.ГГ, анкете-заявлении ответчика от ДД.ММ.ГГ выполнены самим ФИО1

Суд принимает экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследование было проведено объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность. Экспертное заключение ответчиком не оспорено.

Учитывая изложенное, суд признает необоснованными доводы ответчика о том, что кредитный договор он не заключал, поскольку подпись в кредитном договоре и заявлениях к кредитному договору принадлежит ответчику.

Стоимость судебной экспертизы составила 183 700 руб. согласно счёту на оплату от ДД.ММ.ГГ № и письму ООО «Судебная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГ №.

Доказательств необоснованности расчета задолженности ответчиком не представлено. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан правильным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку пени соразмерны последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 721 130,07 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 6 565,80 руб.

Также в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 183 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) — удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 721 130,07 руб., расходы по госпошлине в размере 10 411,30 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 183 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Лобойко И.Э.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.