Решение по делу № 2-461/2025 от 04.02.2025 - о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

УИД: 56RS0042-01-2024-001577-18

Дело № 2-461/2025 (2-4967/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 04 февраля 2025 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Малофеевой Ю.А.,

при секретаре Лукониной С.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что с 26.09.2023 года он находился на отдыхе за пределами <адрес>. Перед отъездом своей матери ФИО6 проживающей по адресу: <адрес>, пригнал свой автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности «Хундай Туссон», г/н № с тем, чтобы его сестра ФИО4, проживающая вместе с мамой, смотрела за его автомобилем и квартирой. Брать транспортное средство он не разрешал. 27.09.2023 года ему позвонил по телефону отец - ФИО5 и рассказал, что рано утром, когда дома все еще спали, друг дочери ФИО3 взял без спроса автомобиль истца и поехал на нем в <адрес>. ФИО3, не был вписан в полис страхования. 26.09.2023 управляя автомобилем «Хендай Туссон», г/н № без страхового полиса ОСАГО, при движении по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> ФИО3 допустил наезд на препятствие (бордюрный камень) в положенный справа по ходу движения автомобиля, после чего выехал на тротуар, где допустил наезд на металлическое ограждение спортивной площадки и дерево, тем самым совершил ДТП, в результате которого автомобилю были причинены множественные механические повреждения, восстановительная стоимость, которых согласно заключению эксперта № от 20.12.2023 составляет 1 999 500 рублей, величина УТС, в соответствии с заключением эксперта № от 20.12.2023 года составляет 100 700 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 1 999 500 рублей, стоимость УТС в сумме 100 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 19 200 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 2 500 рублей, расходы за оценку в сумме 20 000 рублей, расходы представителя в сумме 70 000 рублей.

Определением суда от 16.04.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, была привлечена ФИО7

В протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечено АО СК «Двадцать первый век».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить на основании заключения эксперта.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить. Пояснил, что настаивает на требованиях, с заключением эксперта согласен.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о чем имеется расписка об извещении.

Третьи лица ФИО7, АО СК «Двадцать первый век», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При возмещении вреда, причиненного владельцам источников повышенной опасности при их взаимодействии, вред их владельцам возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Согласно пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях. Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе транспортным средством, несет его законный владелец, каковым может быть признан, как его собственник, так и иное лицо, не являющееся собственником, но владеющее им на законном основании.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

По смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

При этом, как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующие отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Судом установлено, что 26.09.2023 в 12 час. 50 мин. <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем Hyundai Tucson, г/№, при движении по ул. Чкалова со стороны <адрес>, в нарушении требований п. 10.1 ПДД выбрал скорость, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Не справился с управлением и допустил наезд на препятствие (бордюрный камень) расположенный справа по ходу движения автомобиля, после чего выехал на тротуар, где допустил наезд на металлическое ограждение спортивной площадки и дерево. Вследствие падения металлического ограждения, пешеход ФИО7, получила телесные повреждения.

26.09.2023 по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении, по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, опрошены участники ДТП.

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 19.10.2023 производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ прекращено.

Согласно пояснениям истца, ответчик взял принадлежащее истцу транспортное средство Hyundai Tucson, г/№ без разрешения.

Собственником автомобиля Hyundai Tucson, г/н № согласно сведениям, содержащихся в административном материале, оформленном по факту произошедшего дорожно – транспортного происшествия является ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» на основании полиса № от 03.03.2023 по 02.03.2024.

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 незаконно управлявшего автомобилем Hyundai Tucson, г№, который в нарушение п. 10.1 ПДД Правил дорожного движения выбрал скорость, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования правил и допустил наезд на препятствие (бордюрный камень) расположенный справа по ходу движения автомобиля, после чего выехал на тротуар, где допустил наезд на металлическое ограждение спортивной площадки и дерево.

Данные обстоятельства объективно подтверждены административным материалом, оформленном по факту дорожно – транспортного происшествия и не оспорены в судебном заседании. Свою вину при рассмотрении дела ФИО3 не оспаривал.

В подтверждение незаконного завладения ответчиком транспортным средством истца, суду истцом представлены свидетельские показания.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО6, которая пояснила суду, что является матерью истца, ее 26.09.2023 не было в городе, она с мужем была в <адрес> узнала от дочери ФИО4, что ФИО3 взял машину без разрешения и попал в ДТП. В настоящий момент с ответчиком они не общаются, возмещать ущерб не собирался.

Свидетель ФИО4 пояснила, что истец ее родной брат. Ответчик ФИО9 являлся другом ее двоюродного брата. 26 сентября 2023 года она со своим двоюродным братом и этим парнем ФИО3 проснулись в доме в <адрес>, а машины во дворе не было. Ранее она разрешала ему управлять транспортным средством, а в данном случае она не давала разрешения, автомобиль принадлежит истцу, от него разрешения также не было. Позвонил ей ответчик и сказал, что он попал в аварию, поехали на место ДТП, отбуксировали машину во двор, Женя и его мама обещали выплатить сумму ущерба. В настоящий момент связь с ответчиком не поддерживают, сумму ущерба не выплатил.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает их в качестве надлежащего доказательства.

Так судом показаниями свидетелей, материалами дела об административном правонарушении установлено, что ФИО3 в день совершения ДТП 26.09.2023 незаконно завладел транспортным средством Hyundai Tucson, г/н №, доказательств обратного ответчик суду не представил.

Таким образом, между действиями ФИО3, управлявшего автомобилем Hyundai Tucson, г/н №, нарушившим Правила дорожного движения и наступившими последствиями в виде дорожно – транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба истцу, имеется прямая причинно – следственная связь.

Риск гражданской ответственности виновника ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия в рамках договора ОСАГО не застрахован, что лишает потерпевшего обратиться за возмещением причиненного ущерба в рамках договора ОСАГО.

В силу вышеприведенных норм закона обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возложена на владельца источника повышенной опасности, по вине которого причинен вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля Hyundai Tucson№ на дату ДТП являлся ФИО1, однако, на момент дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства ФИО10 владел транспортным средством без законных оснований, не являлся владельцем транспортного средства, его ответственность не застрахована по договору обязательного страхования, в связи с чем, ответственность за возмещение причиненного истцу ущерба суд возлагает на виновное лицо с учетом вышеприведенных норм закона и положений ст.15, ст.1064 ГК РФ.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера ущерба суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет № № выполненный экспертом ПК <данные изъяты> согласно которому, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего транспортного средства Hyundai Tucson, г/н № учета износа составляет 1 999 500 рублей, УТС составляет 100 700 рублей.

Судом по ходатайству ответчика ФИО3, оспаривающего размер причиненного истцу ущерба, была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению ИП ФИО8 № от 13.12.2024, стоимость поврежденного транспортного средства Hyundai Tucson, г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.09.2023 года, с учетом износа составила 2 388 730 рублей, без учета износа составила 2 807 900 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 2 477 800 рублей. Учитывая, что наступила полная гибель транспортного средства, восстановительный ремонт экономически не целесообразен, поэтому расчет УТС автомобиля не производился. Стоимость годных остатков составила 376 400 рублей.

Судом установлено, что выводы, содержащиеся в заключении эксперта ИП ФИО8 № от 13.12.2024, понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы.

Возражений относительно заключения экспертизы, стороны не представили, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявляли.

При выполнении заключения эксперт ФИО8 руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (утв. Минюстом России, 2018), которые применялись экспертом в части, дополняющей и не противоречащей Единой методике.

Оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы суд не усматривает.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, принимает заключение эксперта ИП ФИО8 в подтверждение стоимости восстановительного ремонта, поскольку заключение мотивировано, обоснованно, экспертиза проведена в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством.

Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Согласно п. 13 Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с учетом представленных в судебное заседание доказательств, не опровергнутых ответчиком, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 26.09.2023 года ФИО1 причинены убытки в сумме: 2 101 400 рублей - стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (2 477 800 руб. восстановительный ремонт по заключению эксперта – 376 400 рублей сумма годных остатков).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленному чеку квитанции № от 18.10.2023 ФИО1 произведена оплата по договору возмездного оказания юридических услуг адвокату ФИО11 в размере 70 000 рублей за консультацию по делу, за сбор документов, трижды выезда в ГИБДД, организация осмотра автомобиля экспертом, составление претензии и иска в суд и ФИО9, представительство в суде.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО11 участвовал в судебных заседаниях, назначенных на 11.06.2024, 28.10.2024, 30.10.2024, 04.02.2025.

На основании вышеизложенного, поскольку заявленные расходы связаны с рассмотрением дела, документально подтверждены и являются необходимыми, учитывая сложность рассматриваемого дела, время, затраченное на рассмотрение спора (количество судебных заседаний), а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При рассмотрении дела истец понес расходы по оплате независимой оценки в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором оказанных услуг и квитанцией об оплате, а также расходы по оплате госпошлины в размере 19 200 рубля, что подтверждаются квитанцией.

Несение данных расходов обусловлено необходимостью определения размера причиненного ущерба истцу, связаны с рассмотрением данного дела, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО10 в полном размере.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы в размере 2 500 рублей за составление нотариальной доверенности.

В удовлетворении требований о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности представителя в размере 2 500 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, только в том случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности на имя ФИО2 не следует, что доверенность выдана для участия представителя в данном конкретном деле или конкретном судебном заседании, т.е. доверенность является общей, с большим кругом полномочий, что является основанием для отказа во взыскании понесенных расходов на ее оформление.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт (вид на жительство) серия № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 2 101 400 рублей; расходы на оценку ущерба в сумме 20 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт (вид на жительство) серия № № расходы по оплате госпошлины в размере 19 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Ю.А. Малофеева

Мотивированный текст решения изготовлен 17.02.2025 года.

Судья Ю.А. Малофеева