Апелляционное определение по делу № 22-651/2023 от 27.07.2023

Судья Кулакова Т.С. № 22- 651

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома 27 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда

в составе председательствующего судьи Нехайковой Н.Н.

судей Михайловой Л.А., Кадочниковой Е.В.

при секретаре Агеевой Е.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Ивановой А.И., защитника – адвоката Шибаева А.С., осужденного ФИО2, его защитника адвоката Туманова М.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы ВКС апелляционные жалобы осужденного ФИО2 на приговор Свердловского районного суда г.Костромы от 10.05.2023 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, имеющий среднее общее образование, имевший временную регистрацию по адресу: <адрес> проживавший по адресу: <адрес>, пгт. Красный Бор, <адрес>, официально не трудоустроенный

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде содержания под стражей.

Срок наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы период содержания ФИО2 под стражей с 29.12.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> АССР, гражданин РФ, имеющий высшее образование, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, в браке не состоящий, иждивенцев не имеющий, работавший в <данные изъяты> инженером, не судимый,

Мера пресечения ФИО3 изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, взят его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО3 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы ФИО3 зачтен:

- в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период содержания под стражей с 29.12.2021 по 17.02.2022, с 11.11.2022 по 15.02.2023, с 10.05.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

- в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО3 под домашним арестом с 18.02.2022 по 10.11.2022, с 16.02.2023 по 09.05.2023 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

С осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета взысканы в счет возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения защитнику, денежные средства в сумме 43 920 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств, в частности

- <данные изъяты>» постановлено передать в следственный орган в связи с проведением процессуальной проверки по ст. 138.1 УК РФ.

Приговором суда ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в том, что в период времени с 18 часов 00 минут 18 декабря 2021 года до 01 часов 45 минут 19 декабря 2021 года проследовали на автомобиле под управлением ФИО3 по адресу: <адрес> «А», где подошли к припаркованному на стоянке с торца дома автомобилю марки «МАЗДА CX-5» регистрационный № принадлежащему Потерпевший №1, и действуя совместно и согласованно, при помощи заранее приготовленного сканера (граббер), предназначенного для считывания сигнала, сняли автомобиль с сигнализации, тем самым незаконно вскрыли запорные устройства автомобиля, после чего ФИО2 проник в салон указанного автомобиля и при помощи программатора для изготовления нового ключа, предназначенного для пуска двигателя, используемого им в качестве орудия преступления, осуществил запуск его двигателя. После чего ФИО3 сел за руль автомобиля марки «МАЗДА CX-5» и, управляя им, выехал со стоянки. Таким образом, ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, совершив хищение автомобиля марки «МАЗДА CX-5», № стоимостью 1 603 600 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, с находящимся в нем ее имуществом. После чего поставили похищенный ими автомобиль в гаражный бокс № гаражного кооператива №, расположенный по адресу: <адрес>, у <адрес>, тем самым похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 635 480 рублей.

Постановлением Свердловского районного суда г.Костромы от 10.05.2023 г. с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета взысканы расходы, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Туманову М.Л. в сумме 16064 рубля.

заслушав доклад судьи Нехайковой Н.Н., доложившей материалы дела, выступления защитника адвоката Туманова, осужденного ФИО2, поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, защитника – адвоката Шибаева А.С., прокурора Иванову А.И., полагавших необходимым приговор и постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением об оплате труда адвоката в части взыскания с него указанной в постановлении суммы. Обращает внимание, что является неизлечимо больным, получает химиотерапию АРВТ, является не трудоспособным, не имеет доходов, недвижимого имущества, «на свободе» имеются неоплаченные долги.

Кроме того, указывает, что в приговоре суд уже взыскал с него в доход федерального бюджета в счет возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения защитнику Туманову М.Л., денежные средства в сумме 43 920 рублей.

Просит постановление отменить, освободить его от взыскания процессуальных издержек.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Полагает, что суд сделал неверный оценочный вывод ряду исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, указывающих на возможность применения ст. 73 УК РФ.

Судом в полной мере не учтено, что его роль в инкриминируемом ему преступлении была незначительной, он не являлся инициатором и организатором преступления, оказался вовлеченным в него случайно в силу сложившихся исключительных обстоятельств, так как нуждался в деньгах, в связи с чем в семье были напряженные отношения, совершать преступления он не планировал, хотел только быстрее продать привезенный для демонстрации прибор.

Полагает, что суд не учёл, что после его задержания сразу занял активную позицию по сотрудничеству со следствием, признался в преступлении, сделав явку с повинной, указал на сообщника, добровольно выдал имеющееся у него оборудование, телефон, давал подробные показания, то есть своими действиями всячески содействовал раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, суд не учел ряд характеризующих его сведений, положительных характеристик с места регистрации, из спортивного учреждения, где он тренируется, из следственного изолятора, согласно которым он характеризуется как добропорядочный человек, спортсмен, пропагандирующий и ведущий здоровый образ жизни, законопослушный гражданин, а также отсутствие сведений о судимости, привлечения к административной ответственности, взысканий.

Считает, что судом не учтено, что послужившие мотивом преступления обстоятельства носили случайный и вынужденный характер. Назначая столь суровое наказание, суд не учел возраст и состояние его здоровья, у которого имеется серьезное заболевание, он постоянно нуждается в лечении, что существенно снижает опасность совершения преступлений в будущем.

Обращает внимание, что суд не учел, что на попечении у него находится престарелая мать, нуждающаяся в его заботе, внимании, оказании материальной помощи и уходе, что свидетельствует о наличии устойчивых семейных связей и снижает вероятность совершения в будущем преступления. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания, возможности исправления без изоляции от общества, поскольку он представляет опасность и не нуждается в изоляции от общества, он искренне раскаивается и нуждается в снисхождении. С учетом его личности, критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, полагает возможным достижение цели исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указывает, что государство предоставило ему «бесплатного адвоката», так как на момент задержания он был материально несостоятелен. Взыскивая с него указанную в приговоре сумму, суд не учел наличие у него тяжелого заболевания, а также больной престарелой матери, нуждающейся в заботе, уходе и оказании материальной помощи. Кроме того, он потерял свободу, семью и здоровье.

Обращает внимание, что постановлением Свердловского районного суда г.Костромы от 10.05.2023 г. с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета взысканы расходы, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Туманову М.Л. в сумме 16064 рубля.

Просит приговор в части решения вопроса о процессуальных издержках отменить.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором в части решения судьбы вещественного доказательства - брелка с надписью «Pandora». Указывает, что суд не верно отождествляет заводской брелок от сигнализации фирмы «Пандора», принадлежащий его супруге ФИО4 №7 как орудие преступления и направляет его в следственный орган для процессуальной проверки.

В суде первой инстанции было изучено и приобщено к материалам дела ходатайство его супруги ФИО4 №7 касаемо указанного сигнализационного прибора. Её ходатайство, а также гарантийные и установочные чеки подтверждают факт того, что брелок от сигнализации предназначен индивидуально для автомобиля его супруги и не может быть использован в преступной деятельности как запрещенный прибор.

Суд первой инстанции касаемо данного брелка принял решение об его аресте, с чем он не согласен, поскольку ни органами предварительного следствия, ни судом не было установлено, что данный брелок является запрещенным прибором и может использоваться для совершения преступлений. Суд первой инстанции принял во внимание доводы, которые по своей сути являются оговором и ложными показаниями в отношении него, заявленные соучастником преступления ФИО3. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства доказано, что ФИО3 неоднократно его оговаривал, давал ложные показания, пытаясь уйти от наказания и переложить всю ответственность за преступление на него.

Просит вернуть брелок фирмы «Пандора» законному владельцу ФИО4 №7

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор, а также дополнительные апелляционные жалобы, осужденный ФИО3 указывает, что их не поддерживает полном объеме. Исследовав материалы уголовного дела и доводы, изложенные в апелляционных жалобах Судебная коллегия приходит к выводу, что постановленный по делу приговор является законным, обоснованным и мотивированным.

Виновность ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, за которое они осуждены, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку их вина убедительно доказана исследованными в суде первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами и в апелляционных жалобах не оспаривается.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив доказательства, представленные сторонами, сопоставив их друг с другом, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав осужденных виновными.

Их действия правильно квалифицированы по ч.4 ст.158 УК РФ как кража тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, а приведенным в приговоре доказательствам дана оценка, соответствующая требованиям ст.88 УПК РФ, которая является правильной и объективной. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и непосредственно исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания. Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении допустимых доказательств или отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не имеется.

Судебное разбирательство проведено с учетом принципа равноправия и состязательности сторон. Нарушений конституционных прав ФИО2 и ФИО3 в том числе и права на защиту, судом не допущено.

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания, в том числе, и указанные в апелляционной жалобе ФИО2 Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, не имеется.

Судом в полной мере учтены сведения о личности ФИО2, установлено, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, матерью и по месту посещения фитнес центра положительно, на учетах в нарко и психдиспансерах не состоит, состоит на учете с 2013 года в Санкт-<данные изъяты>

Судом обстоятельствами смягчающими наказание ФИО2 признаны явка с повинной и объяснение, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыска имущества, добытого в результате преступления, выразившиеся в даче добровольных признательных показаний, в добровольном участии в проверке показаний на месте, сообщение о местонахождении похищенного автомобиля, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в виде оплаты ремонта поврежденной сигнализации и замены регистрационных знаков, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья, обусловленное наличием ряда заболеваний, подтвержденных медицинскими документами, состояние здоровья матери.

Утверждения ФИО2 о совершении преступления вынужденно, в силу тяжелого материального положения является необоснованным, поскольку данное лицо является трудоспособным, сведений о наличии препятствий к трудоустройству данного лица не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Наказание назначено с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, о чем имеется ссылка в приговоре.

Рассмотрев по существу доводы о суровости наказания, судебная коллегия также не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ.

Так как судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ни с ролью виновного, ни с его поведением во время совершения преступления, а также не установлено других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции правильно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

С учетом данных о личности ФИО2, характера и степени общественной опасности совершенного тяжкого умышленного преступления корыстной направленности, обстоятельств его совершения, применение при назначении наказания ст.73 УК РФ будет не справедливым, поскольку не будет способствовать достижению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденных.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 о том, что назначая ему и ФИО3 одинаковый размер наказания, суд не учел разную степень участия и роль в совершенном преступлении, судебная коллегия отвергает как несостоятельные, так как ФИО2 и ФИО3 являются соисполнителями преступления, поэтому характер, степень их фактического участия и значение этого участия для достижения целей преступления одинаковы.

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание полностью соответствует требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ, в том числе с учетом данных о его личности, и является справедливым.

Нет оснований сомневаться в справедливости назначенного ФИО3 наказания, которое не оспаривается осужденным и которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения осужденным определен верно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденных.

Судебная коллегия не находит законных оснований дл изменения приговора в части решения судьбы вещественных доказательств по делу.

В соответствии с п.2 и 3 ст.81 УПК РФ предметы, запрещенные к обращению и признанные вещественными доказательствами, при разрешении дела подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Учитывая изложенное, оснований для возвращения брелка с надписью «<данные изъяты> ФИО4 №7, как об этом просит в своей апелляционной жалобе ФИО2 нет, так как с настоящее время проводится процессуальная проверка по ст.138.1 УК РФ и данный брелок наряду с другими следует передать в следственный орган для проверки на предмет отнесения его к специальным техническим средствам, предназначенным для негласного получения информации. При принятии по результатам проверки процессуального решения, будет решена судьба данного вещественного доказательства.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора в части взыскания с осужденного процессуальных издержек.

Проверяя доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 о необоснованности взыскания судом с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату на период предварительного расследования в сумме 43 920 рублей и в ходе судебного разбирательства в сумме16 064 рублей, Судебная коллегия приходит к следующим выводам :

Размер процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату, судом определен верно.

При этом суд правильно взыскал с ФИО2 все процессуальные издержки в части оплаты труда адвоката.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО2 не отказывался от услуг адвоката ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного разбирательства. Адвокат осуществлял защиту ФИО2 надлежащим образом, выбранная адвокатом позиция соответствовала позиции осужденного. Суд первой инстанции выяснял в судебном заседании возможность ФИО2 оплатить судебные издержки. Отсутствие работы и имущества не является основанием для освобождения ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, так как он является трудоспособным лицом, на иждивении никого не имеет, находится в возрасте, далеком от пенсионного. Данных, свидетельствующих о имущественной несостоятельности ФИО2, не имеется, отсутствие на момент решения вопроса о взыскании процессуальных издержек у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Наличие у ФИО2 хронических заболеваний, при отсутствии инвалидности, не является основанием для освобождения его от уплаты судебных издержек. Доказательств нахождения на иждивении ФИО2 его матери в материалах уголовного дела нет.

Таким образом, судом установлено, что у ФИО2 нет на иждивении лиц, материальное положение которых может значительно ухудшиться в случае взыскания с ФИО2 процессуальных издержек.

Учитывая изложенное, решение суда о взыскании с осужденного судебных издержек является обоснованным, оснований не согласиться с ним не имеется.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО2 и для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского районного суда г.Костромы от 10.05.2023 года в отношении ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Постановление суда от 10 мая 2023 года о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу.

В случае пропуска осужденным указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья : Нехайкова Н.Н.

Судьи : Михайлова Л.А.

Кадочникова Е.В.