Судья Мельников Д.А. Дело № 33-7270/2023

№ 2-1-2992/2023

64RS0042-01-2023-002939-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Шайгузовой Р.И., Постникова Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агапитовой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Звездный» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 мая 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Шайгузовой Р.И., объяснения представителя истца ФИО2, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Звездный» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчик являлся собственником квартиры № в доме № по <адрес>. ООО «Звездный» осуществляет функции исполнителя коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению многоквартирного дома, в котором расположена квартира ответчика. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязанностей по внесению платы за коммунальные услуги у него за период с 15 октября 2018 года по 24 марта 2023 года образовалась задолженность в размере 87335 руб. 90 коп.

25 июня 2021 года мировым судьей судебного участка № 9 города Энгельса Саратовской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности, который определением мирового судьи от 24 ноября 2021 года отменен в связи с поступившими относительно него возражениями.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 15 октября 2018 года по 24 марта 2023 года в сумме 87335 руб. 90 коп., пени за период с 15 октября 2018 года по 24 марта 2023 года в размере 56019 руб. 78 коп., а также с 23 марта 2023 года по дату фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4067 руб. 51 коп., расходы на оплату услуг представителя - 7000 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 мая 2023 года исковые требования ООО «Звездный» удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу истца взысканы задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 24 октября 2018 года по 12 июля 2021 года в сумме 85983 руб. 68 коп., пени за период с 10 ноября 2018 года по 19 мая 2023 года в размере 38597 руб. 41 коп., расходы на оплату услуг представителя – 4248 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3456 руб. 18 коп., пени за период с 20 мая 2023 года по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик не согласился с решением суда, подал на него апелляционную жалобу. Ссылаясь на то, что о наличии задолженности за жилищно-коммунальные услуги ему стало известно лишь 18 ноября 2021 года, полагает, что оснований для взыскания с него пени не имеется. В доводах жалобы указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Возражая по доводам апелляционной жалобы, истец просит решение суда оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки, в том числе, при которых заседание судебное коллегии подлежит отложению, не установлено. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Частью 2 этой же статьи установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период времени с 24 октября 2018 года по 12 июля 2021 года ФИО1 являлся собственником квартиры № в доме № по <адрес>

ООО «Звездный» в указанный период осуществляло функцию исполнителя коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме, в котором расположена квартира ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате коммунальных услуг у ФИО1 перед истцом образовалась задолженность, которая в соответствии с произведенным расчетом за период с 15 октября 2018 года по 24 марта 2023 года составила 87335 руб. 90 коп.

Судом первой инстанции также установлено, что ответчиком ФИО1 были произведены оплаты 11 марта 2021 года и 21 мая 2021 года по 100 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 3, 8, 9, 11, 12, 210 ГК РФ, ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, исходил из наличия у ответчика, являющегося собственником жилого помещения, обязанности по внесению платы за поставленную услугу, установив, что истцом, являющимся ресурсоснабжающей организацией, фактически оказывалась услуга по поставке тепловой энергии, а ответчиком ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности за период нахождения в собственности ответчика жилого помещения.

Принимая во внимание наличие просрочки исполнения обязательств по оплате оказываемых услуг, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, положениями постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Федерального закона от 01 апреля 2020 года № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», признал обоснованными требования истца о возложении на ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени, при этом исключив периоды начисления пени с 06 апреля 2020 года по 01 января 2021 года, с 01 апреля 2022 гола по 01 октября 2022 года.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, а также части задолженности по пени не обжалуется, в силу диспозитивности не подлежит проверке судом апелляционной инстанции в указанной части.

С обоснованностью выводов суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальной услуги по поставке тепловой энергии и начисленных на указанную задолженность пени судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемо судебном акте.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был уведомлен истцом об образовавшейся задолженности по оплате коммунальных услуг, не свидетельствуют о неправильности выводов суда, поскольку являясь собственником жилого помещения, ФИО1 не мог не знать о наличии у него обязательств по оплате оказываемой коммунальной услуги, и, действуя разумно и добросовестно, в целях исполнения данного обязательства имел возможность обратиться к ресурсоснабжающей организации за получением счетов на оплату, тем самым исключив негативные для себя последствия.

Ссылки в жалобе на отсутствие задолженности, исходя из справки выданной ООО «Жилсервис», подлежат отклонению, поскольку платежные документы за коммунальную услугу «отопление» в спорный период выставлялись истцу и иным собственникам помещений в многоквартирном доме № по <адрес> непосредственно ООО «Звездный», платежи за указанную коммунальную услугу осуществлялись собственниками напрямую ресурсоснабжающей организации, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями. В связи с чем ООО «Жилсервис» не могло знать о существующей задолженности ФИО1 перед истцом.

Несостоятельными признаются и доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Согласно материалам дела, стороной ответчика в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлялось, в связи с чем судом не разрешалось.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Граждснкского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано в суде апелляционной инстанции только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции основания для перехода к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции не установлены, соответственно, не может быть принято заявление в апелляционной жалобе о применении исковой давности.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и размером пени, подлежащих взысканию с ФИО1

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости право собственности на жилое помещение зарегистрировано за ответчиком ФИО1 24 октября 2018 года.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность за жилищно-коммунальную услугу начислена ответчику, начиная с 15 октября 2018 года.

Вместе с тем судом первой инстанции при проверке расчета задолженности указанное обстоятельство было проигнорировано. Кроме того, вопреки указанию на исключение из расчета оплаченных ответчиком 11 марта 2021 года и 21 мая 2021 года денежных средств в общем размере 200 руб. данная денежная сумма при окончательном расчете судом не исключена.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, размер задолженности ответчика перед истцом по жилищно-коммунальной услуге по снабжению тепловой энергией составит 83696 руб. 76 коп.

Поскольку размер задолженности за жилищно-коммунальную услугу снижен, подлежит перерасчету задолженность по пени, размер которых за период с 11 ноября 2018 года по 22 августа 2023 года (дата принятия апелляционного определения) с учетом исключения периодов введенного моратория на возбуждение дел о банкротстве (с 06 апреля 2020 года по 01 января 2021 года и с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года) составит 58468 руб. 51 коп.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» установлено, что пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Обсуждая вопрос о правомерности снижения неустойки, следует учесть выводы Конституционного Суда РФ, изложенные в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, согласно которым п. 1 ст. 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, с целью соблюдения баланса интересов сторон, учитывая соотношение размера начисленной неустойки к размеру основного обязательства, степень нарушения прав управляющей компании, период взыскиваемой с ответчика задолженности, судебная коллегия полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 43851 руб. 38 коп

С учетом конкретных обстоятельств дела оснований для большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Начиная с 23 августа 2023 года неустойка подлежит начислению за каждый день просрочки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда следует изменить в части размера взысканной с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг и периода и размера взысканных с ответчика пени.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению и размер расходов на оплату услуг представителя, который с учетом размера удовлетворенных исковых требований (83,31 %) составит 4165 руб. 50 коп., размер расходов по уплате государственной пошлины, который составит 3388 руб. 64 коп.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 мая 2023 года изменить.

Изложить абзацы второй и третий резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Звездный» (ИНН №) задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 24 октября 2018 года по 12 июля 2021 года в размере 83696 руб. 76 коп., пени за период с 11 ноября 2018 года по 22 августа 2023 года в размере 43851 руб. 38 коп., расходы на оплату услуг представителя – 4165 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3388 руб. 64 коп.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Звездный» (ИНН №) пени за период с 23 августа 2023 года по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи