Дело № 1-333/2023
16RS0037-01-2023-001694-43
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
8 августа 2023 года город Бугульма
Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Хисматуллиной И.А.,
при секретаре Баязитовой Е.А.,
с участием государственного обвинителя - помощника Бугульминского городского прокурора Вазановой Г.Н.,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката Хемраевой С.Ж., представившей удостоверение
№ и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 18 минут до 12 часов 24 минут у ФИО1, находящегося на территории оптовой базы, расположенной по адресу: <адрес> Л, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения, автомобилем марки «<данные изъяты> без государственного регистрационного знака, принадлежащим ФИО2, реализуя который, не имея соответствующих документов, а также не получив устного и письменного разрешения (доверенности) от собственника автомобиля ФИО2, дающего право на управление данным автомобилем, воспользовавшись ключом от замка зажигания, который находился в автомобиле, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, включил первую передачу, после чего использовал вышеуказанный автомобиль в личных целях до ДД.ММ.ГГГГ, совершая незаконную поездку по территории <адрес> и <адрес> Республики Татарстан, от <адрес> Л по <адрес> Республики Татарстан до <адрес> д. <адрес> Республики Татарстан, в результате которой был задержан сотрудниками полиции ОМВД РФ по <адрес>.
Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве подсудимого ФИО1 вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов, проходя через оптовую базу, расположенную по адресу: <адрес> Л, на территории увидел автомобиль марки «<данные изъяты>» зеленого цвета без государственного регистрационного знака, подошел к нему, автомобиль оказался открытым. Ключи находились в замке зажигания. Он сел в салон вышеуказанного автомобиля, попробовал его завести, автомобиль завелся. Датчик уровня топлива показывал полбака. После этого он заглушил его и ушел. ДД.ММ.ГГГГ, когда проходил через оптовую базу, увидел, что тот же автомобиль стоит на том же месте, его никто не забрал. У него возник умысел угнать данный автомобиль, чтобы доехать на нем в д. <адрес>, так как там проживала его сестра. Примерно в 12 часов 30 минут он сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>», привел двигатель в рабочее состояние, после чего, включив первую передачу, начал движение, выехал с территории оптовой базы и направился в сторону д. <адрес>. Приехал к дому сестры в д. Коробково, но дома никого не оказалось. Он решил переночевать в машине. На следующий день на этом же автомобиле приехал в д. <адрес>, снова уснул в салоне автомобиля. Когда проснулся, хотел его завести, но не смог, так как сел аккумулятор. ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, когда он спал в салоне автомобиля, его разбудили сотрудники полиции и доставили в отдел МВД России по <адрес>, где с него отобрали объяснение, в котором он изложил обстоятельства совершенного им преступления. Какого-либо разрешения управлять автомобилем у него не было, никто ему не разрешал и в какие-либо документы, касающиеся данного автомобиля, не вписан. Кому принадлежит данный автомобиль, он не знает. В содеянном раскаивается.
Суд находит установленной вину ФИО1 в содеянном совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, согласно оглашенным в порядке статьи 281 УПК РФ показаниям потерпевшего ФИО2, у него в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ по договору купли продажи в <адрес> Республики Чувашия за 30 000 рублей. Данный автомобиль приобретался для работы. На территории оптовой базы по адресу: <адрес> Л, у его работодателя ФИО3 имеется свой цех. Так как вышеуказанный автомобиль приобретался для работы, с момента его покупки автомобиль хранился на территории данной оптовой базы. Периодически они занимались ремонтом автомобиля, чтобы пройти технический осмотр и в дальнейшем поставить данный автомобиль на учет в ГИБДД. Сигнализацией автомобиль не оборудован, закрывался на центральный замок. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он развернул свой автомобиль, чтобы он не стоял передней частью к солнцу, ключи от автомобиля забыл в замке зажигания. Сам автомобиль так же не закрывал, так как он стоял под камерой видеонаблюдения, кроме того, обычно посторонних на территории данной оптовой базы не бывает. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО3, поинтересовался, не он ли забрал автомобиль марки «<данные изъяты>». Он ему пояснил, что данный автомобиль не забирал, на территорию оптовой базы не приходил. После данного разговора он приехал на территорию базы, где обнаружил, что его автомобиль отсутствует. После этого они стали просматривать камеры наблюдения, по которым было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 25 минут до 12 часов 30 минут неизвестный им мужчина совершил угон его автомобиля, выехал с территории оптовой базы и скрылся в неизвестном направлении. Он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Никому из посторонних лиц управлять своим автомобилем разрешения не давал, и не передавал его, в страховой полис ОСАГО вписан только он. Разрешения на управления его автомашиной у него никто не спрашивал (л.д.28-29).
Согласно оглашенным в порядке статьи 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела МВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение от ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 23 минуты неизвестное лицо совершило угон автомобиля марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака зеленого цвета, припаркованного по <адрес> Л. В ходе работы по вышеуказанному материалу проверки была получена оперативная информация, что угнанное транспортное средство может находиться в д. <адрес>. С целью проверки данной информации ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд в д. <адрес>. Проезжая по <адрес> д. <адрес>, напротив <адрес> был обнаружен угнанный автомобиль марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака. Когда он подошел к данному автомобилю и открыл дверь, то увидел, что в салоне вышеуказанного транспортного средства спал мужчина, им оказался ФИО1 ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения. После этого ФИО1 был доставлен в отдел МВД России по <адрес>, где с него было отобрано объяснение. При даче объяснения какого-либо давление на него оказано не было (л.д. 41-42).
Вина подсудимого подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности на территории оптовой базы, расположенной по адресу: <адрес> Л, в ходе осмотра ФИО2 поясняет, что именно на указанном им участке местности был припаркован принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>» зеленого цвета без государственного регистрационного знака. В ходе осмотра изъят оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-10);
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности возле дома по адресу: <адрес>, д. Сосновка, <адрес>. В ходе осмотра был изъят автомобиль марки «<данные изъяты>» зеленого цвета без государственного регистрационного знака (л.д. 11-13);
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена специализированная автомобильная стоянка ОАО «БДД» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты ключи автомобиля марки «<данные изъяты>» зеленого цвета без государственного регистрационного знака (л.д. 14-16);
- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО2 и подозреваемым ФИО1, согласно которому ФИО2 полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия. Подозреваемый ФИО1 показания ФИО2 полностью подтверждает, свою вину в том, что неправомерно завладел автомобилем без цели хищения признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.44-46);
- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 показал, что необходимо проехать по адресу: <адрес> Л., где указал обстоятельства угона автомобиля «<данные изъяты> (л.д. 47-53);
- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена автомашина марки «<данные изъяты>, расположенная на стоянке ОАО «БДД» по адресу: <адрес> (л.д.54-57);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, а именно автомашины «<данные изъяты> (л.д. 58);
- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены ключи от автомобиля «<данные изъяты> в количестве 2 штук, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (л.д.60-63);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, а именно ключей от автомобиля «<данные изъяты>» VIN № без государственного регистрационного знака в количестве 2 штук (л.д. 64);
- протоколом осмотра предметов и просмотра видеозаписи, согласно которому предметом осмотра является оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, расположенных на здании по адресу: <адрес> Л (л.д.66-69); указанный предмет признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу (л.д. 71).
Все вышеуказанные доказательства исследованы судом, получены в установленном законом порядке, являются допустимыми и достаточными, оценка которых отвечает требованиям статьи 88 УПК РФ. Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда не имеется.
Вместе с тем, суд не признает в качестве доказательства протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она дана в отсутствие адвоката, а учитывает его как смягчающее наказание обстоятельство (л.д. 6).
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной, поскольку его виновность, кроме собственных признательных показаний, подтверждается приведенными выше показаниями потерпевшего, свидетеля. Исследованные в судебном заседании доказательства взаимосвязаны, согласуются между собой, с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований статей 6, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и полных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжкие хронические заболевания, и здоровья его близких родственников.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, совокупности данных о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, состоит на учете у врача нарколога, неоднократно привлекался к административной ответственности, а также влияния наказания на исправление подсудимого, для предотвращения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с учетом правил части 1 статьи 62 УК РФ.
Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих обстоятельств по делу, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношение ФИО1 к совершенному преступлению, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, с назначением наказания условно, с применением статьи 73 УК РФ, в условиях контроля за его поведением специализированным государственным органом, с возложением на него, в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ, определенных обязанностей.
Оснований для применения статьи 64 УК РФ, а также для назначения иного вида наказания суд не усматривает.
Оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.
Меру пресечения в отношении подсудимого в виде заключения под стражу следует отменить, избрав меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии с требованиями статей 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л :
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) года.
На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) года, обязав ФИО1 в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, куда являться на регистрацию в дни, определенные сотрудниками данного органа один раз в месяц.
Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда. После вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства: <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии со статьей 389.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции путём использования видеоконференц-связи с защитником по соглашению, либо ходатайствовать о назначении адвоката за счёт средств федерального бюджета.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Хисматуллина И.А.
Приговор вступил в законную силу «____»__________2023 года.
Судья Хисматуллина И.А.