Решение по делу № 2-417/2022 от 15.12.2022 | Михайловский районный суд (Алтайский край)

Дело № 2-417/2022

УИД: 22RS0034-01-2022-000518-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 г. с. Михайловское

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Винс О.Г.,

при секретаре Ельниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПК "Колхоз Ракитовский" о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате получения профессионального заболевания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПК «Колхоз Ракитовский», в котором просит взыскать с ответчика в связи с получением профессионального заболевания компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 450000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ года работал в СПК «Колхоз Ракитовский» по профессиям: тракторист, механизатор. Стаж работы в данной профессии: тракторист - 4 года, 4 мес., механизатор- 29 лет 7 мес., в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, составляет 33 года 11 мес., в условиях воздействия локальной вибрации. В результате воздействия неблагоприятных производственных факторов при работе по профессии тракторист - механизатор, у истца возникло профессиональное заболевание - «Вибрациозная болезнь 1 ст. от воздействия общей и локальной вибрации. Периферический ангиодистонический синдром конечностей». Диагноз установлен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец прекратил работу. Факт того, что профессиональное заболевание было получено истцом в результате работы у ответчика, подтвержден актом о расследований профотравления и профзаболевания от ДД.ММ.ГГГГ. Все годы трудовой деятельности истец работал в одних и тех же условиях, на том тракторе «гусенечном Т-4-А» и комбайне/тракторе «Кировец-701». Профессиональное заболевание возникло в результате длительного воздействия не благоприятных факторов. Данным актом расследования установлено, что непосредственной причиной возникновения заболевания явилось длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ, несовершенство технологии, механизмов оборудования, что привело к контакту с вибрацией выше ПДУ т.е. нарушение ответчиком требований Единых санитарно - эпидемиологических и гигиенических требований. Согласно акта расследования от ДД.ММ.ГГГГ, какая-либо вина истца, в получений профессионального заболевания – отсутствует, как в форме умысла, так и в форм неосторожности. К тому же, установлено актом расследования и выявлены лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, это СПК Колхоз Ракитовский, следовательно, условия труда истца не соответствовали нормам, установленным статьей 9 Федерального закона от 01.01.01 года № 000-1 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (в редакции от 01.01.01 № 000-1), в соответствии с которыми обязанность предприятия является обеспечение и соблюдение действующего санитарного законодательства. Истцу были причинены нравственные страдания и физические, в масштабах причиненного заболевания 450 000 руб. размер является незначительным, данная сумма соответствует требованиям разумности.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что он в ДД.ММ.ГГГГ получил заболевание профессиональное, однако сразу не уволился по причине необходимости доработать до пенсии. После не смотря на его желание продолжить трудовую деятельность он не смог, так как болезнь прогрессировала и работать было все сложнее. Ранее до заболевания он дома по хозяйству он мог много что делать, посадить картофель за один день, что сейчас ему очень сложно и тратить он на это уже неделю. Также и в отношении всего иного, что необходимо делать по хозяйству, проживает он в доме на земле, с печным отоплением. Вместе с ним проживает гражданская супруга, более помочь некому, а тяжелую работу нужно кому –либо делать. Последствия болезни отражаются на том, что он сейчас не может долго сидеть, болят суставы, ему приходится из-за этого больше находиться в движении. На руках повреждены мелкие суставы, приложив небольшие усилия, чтобы что-либо руками сделать уже ему сложно, и начинают болеть, пальцы становятся как когти. Ему необходимо два раза в год проходить реабилитацию, после которой ему становится лучше, но не более, чем на 2,3 месяца.

Представитель ответчика СПК «Колхоз Ракитовский» ФИО2, представитель адвокат Симаков В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить последствия срока исковой давности. Указал, что трудовые отношения с ФИО1 и СПК «Колхоз Ракитовский» прекратились ДД.ММ.ГГГГ., согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику может быть заявлено требование одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда. Срок для обращение за компенсацией морального вреда для истца закончился ДД.ММ.ГГГГ. Общий срок давности составляет три года, таким образом, по общему правилу действующего законодательства, предусмотренного положениями ст. 196 ГК РФ, срок давности о взыскании морального вреда, причиненного в результате трудовых отношений между СПК «Колхоз Ракитовский» и ФИО3 истек ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель СПК «Колхоз Ракитовский» Симаков В.Н. ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал представленный им отзыв, пояснил, что в удовлетворении исковых требований просит отказать, однако если суд придет к выводу о возможности удовлетворения, считает, что сумма с учетом имеющейся практики не может быть удовлетворена более чем в 50 000 руб. СПК «Колхоз Ракитовский» образовано ДД.ММ.ГГГГ, что исключает наложение на него ответственности по возмещению вреда. Действоваший ранее ГК РСФСР о возможности компенсации морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания не предусматривал, отношения не были урегулированы и нормами трудового законодательства до введения ТК РФ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что отношения, повлекшие возникновение заявленного морального вреда возникли до ДД.ММ.ГГГГ., однако в соответствии с законодательством требования о возмещении морального вреда могут применяться лишь в правоотношениям, возникшим после 03.08.1992г. Пояснил, что у истца степень утраты трудоспособности 10 %, заболевание получено до ДД.ММ.ГГГГ., имеющийся в деле акт не отражает дату возникновения заболевания, а только факт наличия заболевания в ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав прокурора, полагавшего, что исковые требования обоснованы, подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 14 ч. 1 ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда регламентировано Трудовым кодексом РФ иными федеральными законами.

На основании ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными актами.

Частью 1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Таким образом, требованиями действующего законодательства предусмотрена материальная ответственность работодателя за вред, причиненный здоровью работника трудовым увечьем или профессиональным заболеванием.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим человеку от рождения.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. принят в отделение по механизации совхоза «Ракитовский» Михайловского раисполкома, зачислен в штата в качестве тракториста 1 класса, был уволен, принят в органы внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ. вновь принят в совхоз «Ракитовский», ДД.ММ.ГГГГ вновь уволен и ДД.ММ.ГГГГ. вновь принят, после уволен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.5-7).

Согласно выписки из истории болезни, находился ФИО1 на обследовании с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеется заболевание «Вибрациозная болезнь 1 ст. от воздействия общей и локальной вибрации. Периферический ангиодистонический синдром конечностей», рекомендовано в том числе освидетельствование профпатологического бюро МСЭ (л.д. 10).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ указанное заболевание является профессиональным, возникло в период работы истца в СПК «Колхоз Ракитовский» в результате воздействия локальной и общей вибрации, связанные с несовершенством технологий, оборудования и как следствие контакта с вибрацией выше ПДУ. Выявлены нарушения СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», СН 2.2.4/2.1.8.566-96 «производственная вибрация» -3532-18 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны». Вины работника в получении профессионального заболевания не установлено (л.д. 8).

Согласно справки МСЭ-2006 № следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была установлена бессрочно степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10 % (л.д. 15).

ФКУ «ГБ МСЭ по Алтайскому краю» Минтруда России была разработана программа реабилитации в отношении ФИО1 и ему было рекомендовано лечение лекарственными препаратами, санаторно-курортное лечение. Указано на возможность выполнения работы по профессии со снижением объема профессиональной деятельности на 1/10 часть прежней нагрузки (л.д. 16-17).

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абзац второй п. 3 ст. 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 года №125- ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», « профессиональное заболевание » - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть; «профессиональная трудоспособность» - способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества; «степень утраты профессиональной трудоспособности» - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В случае отсутствия соглашения между работником и работодателем о компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, работник имеет право обратиться в суд.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (часть 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал факт наступления профессионального заболевания у ФИО1 и причинно-следственную связь между осуществляемой им трудовой деятельностью и заболеванием. Указал, что истцом пропущен срок исковой давности, так как диагноз ФИО1 «Вибрационная болезнь 1 ст. от воздействия общей и локальной вибрации, периферический ангиодистонический синдром конечностей», установлено на основании акта о расследовании профотравления и профзаболевания от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь трудовые правоотношения между ФИО1 и СПК «Колхоз Ракитовский» прекратились ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с положениям ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя но последнему месту работы. При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно е требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично. Таким образом, срок исковой давности для обращения за компенсацией морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав Истца, закончился 01.02.2015г. По общему правилу и в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса. Истечение трехлетнего срока исковой давности согласно абз, 2 п. 2 ет.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске о взыскании, но истечение срока исковой дайности не является основанием для прекращения обязательств (ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, по общему правилу действующего законодательства, предусмотренного положениями ст.196 ГК РФ, срок исковой давности о взыскании морального вреда, причиненного в результате трудовых правоотношений между СПК «Колхоз Ракитовекнй» и ФИО1 истек ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем считает необходимым просить суд применить последствия пропуска срока исковой давности.

В соответствии с абз. 4 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

То есть исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ; о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, так как требования истца заявлены в строгом соответствии с указанной нормой закона, в именно о компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате получения профессионального заболевания, оснований для прекращения производства по делу в связи с истечение срока исковой давности, у суда не имеется.

Право каждого на труд в безопасных условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, закреплено в ст. 37 Конституции Российской Федерации.

В силу ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации право граждан на безопасный труд, как и иные конституционные права и свободы, является непосредственно действующим, определяет наряду с другими правами и свободами смысл, содержание и применение законов, деятельности законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, он считается виновным в получении работником профессионального заболевания в процессе трудовой деятельности, если не докажет иное.

Неправомерность действий или бездействия работодателя при нарушении права работника на безопасные условия труда работнику доказывать не требуется.

Работодатель может быть освобожден от компенсации работнику морального вреда при представлении доказательств, что физические и (или) нравственные страдания были причинены работнику вследствие действия непреодолимой силы либо умысла самого работника.

В связи с чем суд не принимает во внимание заявление ответчика о пропуске срока давности.

Также суд не принимает во внимание довод представителя ответчика о том, что СПК «Колхоз Ракитовский» образовано 15.09.2002г., что исключает наложение на колхоз ответственности по возмещению заявленного истцом вреда.

Так, исходя из архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ. № совхоз «Ракитовский» Михайловского райисполкома <адрес> на основании постановления главы района № от ДД.ММ.ГГГГ. переименовано ДД.ММ.ГГГГ. в Товарищество с ограниченной ответственностью «Ракитовское» <адрес> и на основании постановления главы района от ДД.ММ.ГГГГ №- ДД.ММ.ГГГГ. переименован в СПК «Колхоз Ракитовский». Соответственно, организация, в которой работал истец переименовывалась в связи с реорганизацией, что не освобождает возместить моральный вреда работнику, если он причинен в результате профессионального заболевания.

Кроме того, представителем ответчика Симаковым В.Н. предлагалось истцу прийти к соглашению, а именно ответчик полагал возможным выплатить истцу в добровольном порядке 50 000 руб., что суд расценивает как факт признания ответчиком того, что требования истцом заявлены правомерно.

Суд учитывает, что истец работал во вредных и опасных для здоровья условиях труда в совхозе «Ракитовский» в период приобретения заболевания, иного места работы у него не было, наличие в собственности истца техники также не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что профессиональное заболевание приобретено истцом в результате его работы в совхозе (СПК) «Ракитовский».

Материалами дела установлено, что случай заболевания истца является профессиональным и возник в период работы истца в СПК «Колхоз Ракитовский» в результате работы в контакте с вибрацией выше ПДУ, в результате несовершенства технологического процесса и производственного оборудования, причиной послужило длительное воздействие на организм истца локальной и общей вибрации. При этом, принятие работодателем мер по охране труда работников, если таковые принимались, не исключает вины работодателя в профессиональном заболевании истца, ввиду сохранения неблагоприятных факторов (повышенная запыленность).

Факт получения работником предусмотренных законом компенсаций, гарантий и льгот в связи с работой во вредных условиях труда не освобождает работодателя от обязанности по возмещению морального вреда.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда должен согласовываться с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Закон обязывает в каждом конкретном случае принимать во внимание характер причиненных потерпевшему страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, учитывать при определении размера компенсации морального вреда требования разумности, справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Установление в данном случае подлежит размер компенсации морального вреда.

Суд принимает во внимание, что истец продолжает испытывать нравственные страдания и переживания, наличие указанного заболевания и приобретенных последствий, которые не позволяют истцу вернуться к прежнему образу жизни, вернуть себе прежнее состояние здоровья. Так, истец лишен возможности полноценно обеспечивать себе домашний быт, проживая в сельской местности в доме на земле, где необходимо не только обслуживать себя и совершать те либо иные действия в доме, но и в усадьбе дома и приусадебном участке.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает, что истец испытывает физические и нравственные страдания в связи с имеющимся у него заболеванием. Возникновение профессионального заболевания явилось не только следствием воздействия вредных производственных факторов, но и не обеспечения работодателем безопасных условий труда, учитывает длительное воздействие вредных факторов на здоровье истца, степень физических и нравственных страданий, продолжающихся переживаний в связи с наличием указанного заболевания, невозможности вести привычный образ жизни, возраст истца, применив критерии разумности и справедливости, считает размер компенсации морального вреда в 450 000 руб. чрезмерно завышенным и считает возможным определить к взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПК "Колхоз Ракитовский", ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1, № компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПК «Колхоз Ракитовский» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Михайловский районный суд Алтайского края.

Председательствующий О.Г. Винс

Решение в окончательной форме <данные изъяты>

<данные изъяты>