№2-1863/2025

УИД 27RS0007-01-2025-001698-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2025 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Маненкове В.А.,

при секретаре судебного заседания Скоробогатовой А.О.

с участием помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Кауновой Е.В., представителя КГБУЗ «Городская больница (№)» Паша О.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1, ФИО2 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница (№)», Министерству здравоохранения (адрес), Министерству имущества (адрес) о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к КГБУЗ «Городская больница (№)», Министерству здравоохранения Хабаровского края, Министерству имущества Хабаровского края о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что (дата), исполняя свои трудовые обязанности на территории Нижнехалбинского сельского поселения (адрес), ФИО3, упал с высоты и получил травмы в области головы, грудной клетки, правой нижней и обеих верхних конечностей. В связи с полученными травмами в тот же день был доставлен в КГБУЗ «Городская больница 7» для оказания медицинской помощи. При поступлении в больницу, ему были диагностированы: тупая травма живота: поперечный разрыв петель тонкого кишечника; разлитой гнойно-фиброзный перитонит: закрытый перелом правой локтевой и лучевой костей в нижней трети со смещением отломков: перелом ДМЭ левой лучевой кости со смещением; ушиб грудной клетки; ушиб передней брюшной стенки. В период прохождения лечения в больнице ему было произведено наложение гипса на правую и левую руки, вытяжение правого бедра. Какого-либо достаточного и надлежащего лечения по поводу травмы живота, разрыва тонкой кишки, развившегося гнойно-фиброзного перитонита, отека головного мозга, со стороны медицинского учреждения не было выполнено. Надлежащая медицинская помощь оказана не было, Отсутствие оказания надлежащей медицинской помощи в период прохождения лечения в больнице КГБУЗ «Городская больница (№)», привело к ухудшению состояния здоровья и в дальнейшем к наступлению смерти. Согласно справки о смерти № С-00473 от (дата), причиной смерти ФИО3 перитонит фиброзно-гнойный, травма тонкого кишечника. Из заключения комплексной судебной медицинской экспертизы КГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения (адрес) (№) следует, что при проведении лечения ФИО3 в КГБУЗ «Городская больница 7» со стороны медицинского учреждения допущен ряд дефектов, повлекших ухудшение состояния пациента и последующую смерть. Основным в наступлении смерти ФИО3 явились тяжесть и характер сочетанной травмы и её осложнений, основным из которых явились гнойно-фибринозный перитонит и инфекционно-токсический шок. Между наступлением смерти и указанной сочетанной травмой имеется прямая причинно-следственная связь. Основными дефектами оказания медицинской помощи ФИО3 явилось отсутствие контрольных исследований органов брюшной полости в динамике, что не позволило своевременно диагностировать повреждение полого органа (кишечника) до развития гнойно-фибринозного перитонита и инфекционно-токсического шока, не позволило своевременно восстановить целостность кишечника путем оперативного вмешательства, и реализовать возможность, избежать неблагоприятного исхода: недостаточная инфузионная терапия и недооценка состояния пациента 15 и (дата) несвоевременная диагностика травмы грудной клетки. В случае своевременного вмешательства специализированной медицинской помощи развитие осложнений могло быть остановлено, что создало бы условия для сохранения жизни пациента. Дефекты оказания медицинской помощи не позволили реализовать возможность наступления благоприятного исхода, таким образом, они способствовали наступлению смерти ФИО3 При своевременно оказанной специализированной медицинской помощи в полном объеме шанс на благоприятный исход значительно возрастает. Истец является родной сестрой погибшего ФИО3 При жизни погибшего, истец поддерживала с ним очень тесные родственные отношения, часто созванивались, общались, обсуждали разные свои жизненные ситуации, делились своими проблемами и радостями, советовались между собой, совместно проводили праздники и время отдыха, Смерть ФИО3 для истца является, невосполнимой утратой, в результате чего истец испытала и продолжает испытывать глубокие нравственные страдания. Его смерть является необратимым обстоятельством, нарушающим физическое и психологическое благополучие истца, право на родственные и семейные связи. Просит взыскать с КГБУЗ «Городская больница (№)» компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб.

Кроме того, ФИО2 обратился в суд с иском к КГБУЗ «Городская больница (№)», Министерству здравоохранения (адрес), Министерству имущества (адрес) о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что (дата), исполняя свои трудовые обязанности по заданию ответчика, на территории Нижнехалбинского сельского поселения (адрес), ФИО3, упал с высоты и получил травмы в области головы, грудной клетки, правой нижней и обеих верхних конечностей. В связи с полученными травмами в тот же день был доставлен в КГБУЗ «Городская больница 7» для оказания медицинской помощи. При поступлении в больницу, ему были диагностированы: тупая травма живота: поперечный разрыв петель тонкого кишечника; разлитой гнойно-фиброзный перитонит: закрытый перелом правой локтевой и лучевой костей в нижней трети со смещением отломков: перелом ДМЭ левой лучевой кости со смещением; ушиб грудной клетки; ушиб передней брюшной стенки. В период прохождения лечения в больнице ему было произведено наложение гипса на правую и левую руки, вытяжение правого бедра. Какого-либо достаточного и надлежащего лечения по поводу травмы живота, разрыва тонкой кишки, развившегося гнойно-фиброзного перитонита, отека головного мозга, со стороны медицинского учреждения не было выполнено. Надлежащая медицинская помощь оказана не было, Отсутствие оказания надлежащей медицинской помощи в период прохождения лечения в больнице КГБУЗ «Городская больница (№)», привело к ухудшению состояния здоровья и в дальнейшем к наступлению смерти. Согласно справки о смерти № С-00473 от (дата), причиной смерти ФИО3 перитонит фиброзно-гнойный, травма тонкого кишечника. Из заключения комплексной судебной медицинской экспертизы КГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения (адрес) (№) следует, что при проведении лечения ФИО3 в КГБУЗ «Городская больница 7» со стороны медицинского учреждения допущен ряд дефектов, повлекших ухудшение состояния пациента и последующую смерть. Основным в наступлении смерти ФИО3 явились тяжесть и характер сочетанной травмы и её осложнений, основным из которых явились гнойно-фибринозный перитонит и инфекционно-токсический шок. Между наступлением смерти и указанной сочетанной травмой имеется прямая причинно-следственная связь. Основными дефектами оказания медицинской помощи ФИО3 явилось отсутствие контрольных исследований органов брюшной полости в динамике, что не позволило своевременно диагностировать повреждение полого органа (кишечника) до развития гнойно-фибринозного перитонита и инфекционно-токсического шока, не позволило своевременно восстановить целостность кишечника путем оперативного вмешательства, и реализовать возможность, избежать неблагоприятного исхода: недостаточная инфузионная терапия и недооценка состояния пациента 15 и (дата) несвоевременная диагностика травмы грудной клетки. В случае своевременного вмешательства специализированной медицинской помощи развитие осложнений могло быть остановлено, что создало бы условия для сохранения жизни пациента. Дефекты оказания медицинской помощи не позволили реализовать возможность наступления благоприятного исхода, таким образом, они способствовали наступлению смерти ФИО3 При своевременно оказанной специализированной медицинской помощи в полном объеме шанс на благоприятный исход значительно возрастает. Истец является родным братом погибшего ФИО3 При жизни погибшего, истец поддерживала с ним очень тесные родственные отношения, часто созванивались, общались, обсуждали разные свои жизненные ситуации, делились своими проблемами и радостями, советовались между собой, совместно проводили праздники и время отдыха. Смерть ФИО3 для истца является, невосполнимой утратой, в результате чего истец испытала и продолжает испытывать глубокие нравственные страдания. Его смерть является необратимым обстоятельством, нарушающим физическое и психологическое благополучие истца, право на родственные и семейные связи. Просит взыскать с КГБУЗ «Городская больница (№)» компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб.

Определением от (дата) вышеуказанные дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель ответчика КГБУЗ «Городская больница (№)» Паша О.С., действующая на основании доверенности (№) от (дата), исковые требования не признала, пояснив, что истцами не доказан факт того, что между ними и погибшим имелась тесная родственная связь, учитывая, что они проживали на достаточном расстоянии друг от друга. Наличие самой родственной связи само по себе не является основанием для взыскания морального вреда. Кроме того, сумма морального вреда завышена.

Истцы, ответчики надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, истцы просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ч.3 ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В письменном отзыве представитель Министерства здравоохранения (адрес) ФИО4, действующий по должности, исковые требования не признала, указав, что учредителем КГБУЗ «Городская больница (№)» является (адрес). Министерство является исполнительным органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя. Учреждение находится в ведомственном подчинении учредителя. Собственником имущества является (адрес). Исполнительным органом, осуществляющим функции и полномочия собственника имущества является министерство имущества (адрес). Собственник имущества бюджетного учреждения несет субсидиарную ответственность, но только при недостаточности вышеназванного имущества учреждения и только по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам. Юридическим значимым обстоятельством при привлечении собственника учреждения, в рассматриваемой деле - учредителя к субсидиарной ответственности являются доказательства недостаточности имущества у учреждения. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства недостаточности имущества или денежных средств, на которые может быть обращено взыскание у КГБУЗ «Городская больница (№)». Расходы по исполнению решения суда, связанные, в том числе с осуществлением выплат по компенсации морального вреда, могут осуществляться за счет всех имеющихся у медицинской организации источников. В случае образования задолженности при недостаточном бюджетом финансировании на ее погашение могут быть направлены денежные средства, получаемые учреждениями от предпринимательской деятельности, а также за счет средств обязательного медицинского страхования, и иных источников. Понуждение в субсидиарном порядке министерства к выделению финансирования является ограничением права главного распорядителя средств бюджета, предусмотренных на содержание министерства и подведомственных ему медицинских организаций, а также имущества, закрепленного за учреждениями на праве оперативного управления, на самостоятельное решение вопросов, отнесенных к компетенции данного органа, и нарушает установленный ст.10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.

В письменном отзыве представитель Министерства имущества (адрес) ФИО5, действующая на основании доверенности (№) от (дата), исковые требования не признал, указав, что учредителем и собственником имущества КГБУЗ «Городская больница (№)» является (адрес). Функции и полномочия учредителя учреждения от имени (адрес) осуществляет министерство здравоохранения (адрес), функции и полномочия собственника имущества учреждения от имени (адрес), осуществляет министерство имущества (адрес). Министерство здравоохранения (адрес) осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя средств краевого бюджета. Субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения возникает при определенных правовых основаниях, установленных законодателем, в том числе, при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание. Поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие, что учреждение не располагает денежными средствами, достаточными для исполнения требований истца, то оснований для проявления министерства в качестве соответчика отсутствовали.

Выслушав представителя ответчика, заключение помощника прокурора полагавшей, что требования подлежат удовлетворению частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

ФИО2, (дата) года рождения и ФИО1, (дата) года рождения являются родными братом и сестрой ФИО3, (дата) года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении I-ДВ (№) от (дата), II-ЕЧ (№) от (дата), II-ДВ (№) от (дата), свидетельством о заключении брака I-ДВ (№) от (дата).

Согласно сведений ФГИС «ЕГР» ЗАГС (№) от (дата), ФИО3 умер (дата), о чем в Отделе ЗАГС администрации Комсомольского муниципального района (адрес) составлена актовая запись (№) от (дата).

Из содержания решения Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) следует, что ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Ёркина Е.А. являющиеся родственниками умершего ФИО3, обратились в суд с иском к КГБУЗ «Городская больница (№)» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи. В ходе рассмотрения дела установлено, что (дата), ФИО3 в ходе исполнения задания работодателя ООО «Шелтэк» упал с высоты при выполнении работ по закреплению крюков и натяжке электропроводов, опора, на которой ФИО3 проводил работы, сломалась и обвалилась, придавив пристегнутого к опоре ФИО3 В результате падения ФИО3 получил травмы и был доставлен в КГБУЗ «Городская больница (№)», где (дата) в 21 час. 15 мин. умер.

В ходе рассмотрения дела, была назначена судебная медицинская экспертиза. Из заключения комплексной судебной медицинской экспертизы КГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения (адрес) от (дата) (№) следует, что при проведении лечения ФИО3 в КГБУЗ «Городская больница (№)» со стороны медицинского учреждения допущен ряд дефектов, повлекших ухудшение состояния пациента и последующую смерть: При наличии наружных повреждений на передней брюшной стенке, высокоэнергетический характер травмы (катотавма), с учетом действия обезболивающих препаратов, выбранный метод для диагностики/исключения закрытой тупой травмы живота – однократная КТ органов брюшной полости является недостаточным. Диагностика закрытой тупой травмы живота, особенно как составляющей в части «сочетанная травма» в ближайшие часы после травмирующего воздействия, части характеризуется определенными объективными трудностями, так как клинические признаки могуь проявиться спустя несколько часов… Единственной возможностью не пропустить повреждение органов брюшной полости является тщательный контроль за состоянием потерпевшего в динамике с повторным обследованием. При травмирующем воздействии в область передней брюшной стенки (что подтверждается наличием ссадин с данной области) возможны разрывы паренхиматозных органов, брыжейки (что сопровождается кровотечением) и разрывы кишечника (что сопровождается выделением кишечного содержимого и газа в брюшную полость). Чтобы не пропустить эти грозные осложнения в обязательном порядке необходимо проводить повторное исследование –УЗИ, КТ, рентгенография. Учитывая этот сценарий, серийные медицинские осмотры с адекватной оценкой состояния пациента, повторные инструментальные исследования и высокий индекс подозрительности становятся решающими, чтобы избежать несвоевременную диагностику повреждения внутренних органов. При КТ грудной клетки (дата) были выявлены паталогические изменения в легких, характерные для очагов контузии, что соотносится с характером травмы (падение с высоты), что в последствии нашло подтверждение при СМЭ трупа. Однако, респираторная функция у пациента (дата), (дата) была оценена неправильно, так как ни разу не исследовалась сатурация крови. К (дата) дыхательная недостаточность прогрессировала, в плевральных полостях скопилась жидкость, (дата) диагностирован правосторонний пневмоторакс, что свидетельствует о повреждении ткани легкого. Проведено дренирование правой плевральной полости со сбросом воздуха, однако, имелось ли коллабирование легкого также не указано, как и не ясен эффект от манипуляции – расправилось ли легкое, не было ли повторного пневмоторакса. Данное состояние (ушиб легких, пневмоторакс, гидроторакс, дыхательная недостаточность) не вынесено в диагноз. Осмотр нейрохирурга (дата), судя по записи в медицинской карте, проведен поверхностно и формально. В дальнейшем, несмотря на неоднократное упоминание о «не адекватном» состоянии пациента 14 и (дата), оценка этого состояния не дается, причина не выявляется. Диагноз: «Закрытая тупая черепно-мозговая травма» установлен не был. При переводе из РАО в травматологическое отделение (дата) рекомендованная интенсивная инфузионная терапия в объеме не менее 1,5 литров продолжена не была, что привело к выраженной гиповолемии (уменьшению объема циркулирующей крови). Осмотры в травматологическом отделении 15 и первой половине (дата) были поверхностными, что привело к неправильной оценке тяжести состояния ФИО3 (дата) в 19.10 при фиксировании ухудшении состоянии ФИО3, сопровождающееся снижением артериального давления до 70/40, и в последующем, до оперативного вмешательства, диагноз и характер шока установлены не были, противошоковые мероприятия не проведены, рекомендованная реаниматологом интенсивная терапия не проводилась, что значительно ухудшило состояние пациента. Судя по данным биохимического анализа крови у ФИО3 была острая почечная недостаточность. Контроль диуреза 15 и (дата) в травматологическом отделении не велся. Оперативное вмешательство было выполнено технически правильно, замечаний нет… Осложнение основного заболевания: разлитой гнойно-фибринозный перитонит. Отек головного мозга. Обструктивный гнойный бронхит. Двухсторонняя очаговая бронхопневмония. Застойное полнокровие внутренних органов. Дистрофия паренхиматозных органов. Основным в наступлении смерти ФИО3 явились тяжесть и характер сочетанной травмы и её осложнений, основным из которых явились гнойно-фибринозный перитонит и инфекционно-токсический шок. Между наступлением смерти и указанной сочетанной травмой имеется прямая причинно-следственная связь. Основными дефектами оказания медицинской помощи ФИО3 явилось отсутствие контрольных исследований органов брюшной полости в динамике, что не позволило своевременно диагностировать повреждение полого органа (кишечника) до развития гнойно-фибринозного перитонита и инфекционно-токсического шока, не позволило своевременно восстановить целостность кишечника путем оперативного вмешательства и реализовать возможность избежать неблагоприятного исхода; недостаточная инфузионная терапия и недооценка состояния пациента 15 и (дата), несвоевременная диагностика травмы грудной клетки. В случае своевременного вмешательства специализированной медицинской помощи развитие осложнений могло быть остановлено, что создало бы условия для сохранения жизни пациента. Дефекты оказания медицинской помощи не позволили реализовать возможность наступления благоприятного исхода, таким образом, они способствовали наступлению смерти ФИО3, имеется косвенная причинно-следственная связь. Летальность при тяжелой сочетанной травмы зависит от множества факторов и может достигать 30 % и более. При своевременно оказанной специализированной медицинской помощи в полном объеме шанс на благоприятный исход значительно возрастает.

Суд, установив, что, что КГБУЗ «Городская больница (№)» при оказании медицинской помощи ФИО3 были допущены грубые дефекты оказания медицинской помощи, которые послужили одной и причин, приведших к смерти больного, то есть ответчиком не были приняты все необходимые и возможные меры, в том числе предусмотренные стандартами оказания медицинской помощи, для полноценного и квалифицированного оказания медицинской помощи и таким образом, в полном объеме требования закона об оказании медицинской помощи надлежащего качества ответчиком не выполнены, что повлекло за собой ненадлежащее оказание ФИО3 медицинской помощи, при этом, материалами дела достоверно не доказано, что смерть ФИО3 напрямую связана с установленными дефектами оказания медицинской помощи, при этом, работниками КГБУЗ «Городская больница (№)» Министерства здравоохранения (адрес) допущены недостатки диагностики и лечения, не состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО3 ссылаясь на фактические обстоятельства дела, семейную связь умершего как с дочерью, так и с братом и сестрами, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с КГБУЗ «Городская больница (№)» компенсацию морального вреда в пользу дочери ФИО6 - 600000 руб., в пользу ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО13, Ёркиной Е.А. 200000 руб. каждому. Возложив при недостаточности средств субсидиарную ответственность на министерство здравоохранения (адрес).

Апелляционным определением (адрес)вого суда от (дата), решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) отменено в части возложения субсидиарной ответственности на Министерство здравоохранения (адрес), в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» основными принципами охраны здоровья являются: 1) соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; 2) приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; 5) ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; 7) недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Согласно п.21 ст.2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу ст.18 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается охраной окружающей среды, созданием безопасных условий труда, благоприятных условий труда, быта, отдыха, воспитания и обучения граждан, производством и реализацией продуктов питания соответствующего качества, качественных, безопасных и доступных лекарственных препаратов, а также оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

В соответствии с ч.2 ст.19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В силу ст.79 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в числе обязанностей медицинских организаций, указаны: обязанность оказывать гражданам медицинскую помощь в экстренной форме; организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи; вести медицинскую документацию в установленном порядке и представлять отчетность по видам, формам, в сроки и в объеме, которые установлены уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч.2, ч.3 ст.98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй ст. 1100 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абз.3 п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В соответствии с п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровья гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровья гражданина» медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Согласно п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровья гражданина» требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Как установлено решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата), в результате падения с высоты, ФИО3 получил травмы и был доставлен в КГБУЗ «Городская больница (№)», где (дата) в 21 час. 15 мин. умер. При этом при оказании медицинской помощи ФИО3, КГБУЗ «Городская больница (№)» были допущены грубые дефекты оказания медицинской помощи, которые послужили одной из причин, приведших к смерти больного, однако, достоверно не доказано, что смерть ФИО3 напрямую связана с установленными дефектами оказания медицинской помощи, работниками КГБУЗ «Городская больница (№)» Министерства здравоохранения (адрес) допущены недостатки диагностики и лечения, не состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО3

Учитывая, что работниками КГБУЗ «Городская больница (№)» при оказании медицинской помощи ФИО3 были допущены грубые дефекты оказания медицинской помощи, которые послужили одной из причин, приведших к смерти больного, то есть ответчиком не были приняты все необходимые и возможные меры, в том числе предусмотренные стандартами оказания медицинской помощи, для полноценного и квалифицированного оказания медицинской помощи и таким образом, в полном объеме требования закона об оказании медицинской помощи надлежащего качества ответчиком не выполнены, что повлекло за собой ненадлежащее оказание ФИО3 медицинской помощи, и принимая во внимание сложившиеся семейные связи, характеризующиеся близкими отношениями, споров относительно которых в судебном заседании от сторон по делу не возникало, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, причинило безусловные нравственные страдания истцам и тем самым нарушило психическое благополучие членов семьи в обычном формате её существования, что в результате привело к нарушению неимущественного права истцов на родственные и семейные связи.

В обоснование размера компенсации морального вреда истцы ссылаются на то, что они являются родными сестрой и братом погибшего ФИО3 При жизни истцы поддерживали с ним очень тесные родственные отношения, часто созванивались, общались, обсуждали разные свои жизненные ситуации, делились своими проблемами и радостями, советовались между собой, совместно проводили праздники и время отдыха. Смерть ФИО3 является, невосполнимой утратой, в результате чего истцы испытали и продолжают испытывать глубокие нравственные страдания. Его смерть является необратимым обстоятельством, нарушающим физическое и психологическое благополучие истца, право на родственные и семейные связи.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что гибель близкого человека является невосполнимой утратой, погибший является родным братом истцов, которые в любом случае испытали, испытывают, и неизбежно будут испытывать на протяжении всей жизни глубокие нравственные страдания в связи с безвозвратной утратой близкого и родного им человека, несмотря на время, прошедшее после его гибели, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда за счет ответчика в пользу истцов.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что истцами не представлено доказательств того, что они и ФИО3 поддерживали прочные семейные связи как близкие родственники, при том, что истцы и ФИО3 проживали в разных городах, так и доказательств свидетельствующих о наличии семейных отношений, соответствующих сложившимся в обществе морально-нравственным ценностям и взглядам относительно семейных взаимоотношений, систематический характер общения, в связи с чем, суд определяет размер компенсации морального вреда исключительно из-за перенесенных нравственных страданий в связи со смертью близкого родственника, факт причинения истцам физических страданий в ходе судебного разбирательства не установлен и не подтвержден доказательствами.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов в размере 50000 руб.

Разрешая требование о привлечении к субсидиарной ответственности министерство имущества Хабаровского края и министерство здравоохранения Хабаровского края, суд приходит к следующему.

КГБУЗ «Городская больница №7» является государственным бюджетным учреждением. Учредителем и собственником имущества является Хабаровский край, функции учредителя осуществляет министерство здравоохранения Хабаровского края, функции и полномочия собственника имущества учреждения осуществляет министерство имущества Хабаровского края. Учреждение является юридическим лицом, отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом.

В соответствии с п. 5 ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

В соответствии с ч.1 ст.399 Гражданского кодекса РФ субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Согласно п.12.1 ч.1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени, в том числе субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Главным распорядителем бюджетных средств учреждения является министерство здравоохранения Хабаровского края. Следовательно, наделенным в данном случае объемом полномочий по решению вопросов о возмещении гражданам вреда, причиненным бюджетными учреждениями здравоохранения, при недостаточности у них собственных средств, является Министерство здравоохранения Хабаровского края.

Однако доказательств недостаточности денежных средств у КГБУЗ «Городская больница № 7» не предоставлено, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения министерства имущества Хабаровского края и министерства здравоохранения Хабаровского края к субсидиарной ответственности.

Для восстановления нарушенного права истцами понес судебные расходы в виде госпошлины. Данные расходы, в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в сумме 3000 руб. в пользу каждого истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница №7», Министерству здравоохранения Хабаровского края, Министерству имущества Хабаровского края о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 7» Министерства здравоохранения Хабаровского края в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, в сумме 50000 руб., государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 7» Министерства здравоохранения Хабаровского края в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, в сумме 50000 руб., государственную пошлину в сумме 3000 руб.

ФИО1, ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Министерству здравоохранения Хабаровского края, Министерству имущества Хабаровского края о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Маненков

Решение суда в окончательной форме принято 21 июля 2025 года