Решение по делу № 2-3285/2025 от 06.10.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-3285/2025 УИД 76RS0014-01-2025-002116-80 изг. 06.10.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 01 октября 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Ляминой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к мэрии г.Ярославля, МБУ «Горзеленхозстрой» города Ярославля о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к мэрии г.Ярославля, МБУ «Горзеленхозстрой» города Ярославля о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 15 марта 2025 года в 21 час. 30 мин. в <...> у д. 24, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ягуар, гос. регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ему же на праве собственности. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль, управляемый ФИО2, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего получил механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Более того, отсутствие в месте ДТП защитного ограждения или предупреждающих знаков не позволило водителю своевременно обнаружить повреждение дорожного покрытия и избежать наезда на яму.

В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключению ИП ФИО3 № 006/04/2025 от 17.04.2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене запасных частей составляет 212300 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 2 800 руб.

В связи с чем, ФИО2 просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ему вреда: стоимость восстановительного ремонта автомобиля за вычетом утилизационной стоимости заменяемых деталей 209500 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 5 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7285 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по ксерокопированию документов 900 рублей, почтовые расходы в размере 392,5 руб.

Ответчиком мэрией города Ярославля в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик, в том числе, указывает, что мэрия города Ярославля является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку дорога передана в оперативное управление МБУ «Горзеленхозстрой», работы по содержанию улично-дорожной сети на период 2025 года осуществляются на основании муниципального задания. Кроме того, ответчик считает размер судебных расходов явно завышенным, просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в случае удовлетворения исковых требований, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения в целом аналогичные тексту искового заявления, пояснив, что экспертом ФИО3 допущена описка в тексте заключения, в акте осмотра ошибочно указано на наличие повреждений правых колесных дисков, в то время как фактически повреждены левые колесные диски. В настоящем судебном заседании истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения повреждений левых колесных дисков.

Представитель ответчика МБУ «Горзеленхозстрой» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на исковое заявление, в частности указал, что учреждение выполняет работы по муниципальному заказы, в частности мелкий ямочный ремонт, который производится струйно-инъекционным методом, который не предусмотрен для ремонта крупных и глубоких выбоин, такой ремонт относится к капитальному ремонту, методом фрезерования ямы с укладкой горячих асфальто-бетонных смесей.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает настоящее гражданское дело при имеющейся явке участвующих в деле лиц.

Заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, 15 марта 2025 года в 21 час. 30 мин. в <...> у д. 24, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ягуар, гос. регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ему же на праве собственности. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль, управляемый ФИО2, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего получил механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. В частности, в асфальтовом покрытии дороги имелась яма шириной 1,0 метр; длиной 1,2 метра; глубиной 0,15 м.

Указанное обстоятельство подтверждается: схемой места ДТП; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленным работниками ГИБДД на месте происшествия; рапортом о выявлении недостатков от 16.03.2025 года.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.03.2025 г., сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения установлено не было.

Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, не обязан предполагать наличие такой опасности. Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств.

Таким образом, непосредственной причиной повреждения автомобиля ФИО2 явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, поскольку в случае отсутствия ямы на проезжей части дороги, даже при условии нарушения водителем автомобиля Ягуар, гос. регистрационный знак №, требований Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие не наступило бы.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Автомобильная дорога в <...> явившаяся местом ДТП с участием автомобиля истца, является частью улично-дорожной сети г.Ярославля.

Сведений о заключении муниципального контракта на выполнение работ по текущему содержанию объектов улично-дорожной сети города Ярославля на указанную дату и указанную улицу не представлено.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отклоняя доводы мэрии г. Ярославля о передаче автомобильной дороги в оперативное управление МБУ «Горзеленхозстрой» города Ярославля, суд считает, что факт передачи дорожной сети на праве оперативного управления МБУ «Горзеленхозстрой» города Ярославля не является безусловным основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности в рассматриваемом случае, ввиду того, что МБУ «Горзеленхозстрой г. Ярославля является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ в целях обеспечения реализации полномочий органа городского самоуправления в сфере содержания благоустройства городских территорий, городских лесов, указанные работы учреждение выполняет на основании сформированного Учредителем муниципального задания на соответствующий год за счет средств местного бюджета. В то время как мэрия г. Ярославля является лицом ответственным за осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, за содержание дорог в нормативном состоянии, обеспечение безопасности.

Лицом, причинившим вред имуществу истца, суд признает мэрию города Ярославля, которая, осуществляя полномочия собственника автомобильной дороги, не обеспечила ее безопасное состояние.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда. Мэрией города Ярославля доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального вреда не представлены.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом ФИО2 суду представлено экспертное заключение ИП ФИО3 № 006/04/2025 от 17.04.2025.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что ООН дважды осматривал транспортное средство истца, им составлено два заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства: № 031/01/2025 от 27.01.2025 года и № 006/04/2025 от 17.04.2025. В ходе первого осмотра им установлено, что в результате ДТП на транспортном средстве истца повреждены правые колесные диски (передний и задний), в ходе второго осмотра установлено, что повреждены левые колесные диски (передний и задний). Внешне колесные диски автомобиля (правые и левые) ничем друг от друга не отливаются, перестановка колесных дисков возможна. Однако при сопоставлении повреждений колесных дисков на транспортом средстве истца, полученных в результате двух различных ДТП, им установлено, что повреждения колесных дисков имеют отличия, не соответствуют друг другу по расположению и форме, в связи с чем он может утверждать, что повреждения, полученные в результате рассматриваемого ДТП не идентичны повреждениям, полученным в результате ДТП от 23.12.2024. В акте осмотра транспортного средства им допущена описка, ошибочно указано на наличие повреждений правых колесных дисков, хотя фактически осматривались и на материалах фотофиксации отражены повреждения левых колесных дисков.

При определении ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, суд руководствуется заключением эксперта ИП ФИО3, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ и законодательства об экспертной деятельности, выводы эксперта подтверждены фотоматериалами, показаниями свидетеля ФИО1 в суде, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению не имеется. Указанное заключение ответчиками не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиками не заявлено, доказательств иного размера ущерба, отсутствия возможности возникновения повреждений автомобиля при заявленных обстоятельствах ДТП, суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, подлежащего выплате истцу, подлежит определению на основании заключения ИП ФИО3 в размере 212300 руб. за вычетом утилизационной стоимости заменяемых деталей в размере 2 800 руб., то есть в размере 209500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 20 000 руб., несение расходов подтверждено представленными суду договором на оказание услуг и квитанцией.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца ФИО2, в связи с удовлетворением его исковых требований, подлежат взысканию с ответчика документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела расходы на оплату услуг эксперта 5 500 руб., на оплату государственной пошлины 7285 руб., по ксерокопированию документов 900 руб., почтовые расходы в размере 392,5 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, паспорт №, к мэрии г.Ярославля, ИНН <***>, МБУ «Горзеленхозстрой» города Ярославля, ИНН <***>, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с мэрии г.Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации №, в счет возмещения ущерба 209 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта 5 500 рублей, на оплату государственной пошлины 7285 руб., на оплату услуг представителя 20 000 рублей, по ксерокопированию документов 900 рублей, почтовые расходы в размере 392,5 рублей, а всего 243577,5 руб.

В удовлетворении исковых требований к МБУ «Горзеленхозстрой» города Ярославля, ИНН <***>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья В.В.Барышева