Дело № 2-151/2022

51RS0001-01-2021-005832-76

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при помощнике судьи Жолниной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в рамках договора пользования транспортным средством, убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в рамках договора пользования транспортным средством, убытков, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (ссудодатель) и ответчиком (ссудополучатель) был заключен договор пользования автомобилем, по условиям которого истец передал, а ответчик принял в безвозмездное временное пользование принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки «Audi A8L», 2006 года выпуска, двигатель №, кузов №, коричневого темного цвета, VIN № №, с государственным регистрационным знаком №.

На момент принятия ответчиком автомобиля по акту приема-передачи, последний находился в исправном состоянии.

Срок действия договора установлен сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по истечении которого ответчик обязался возвратить автомобиль истцу в справном состоянии с учетом нормального износа.

До истечения срока действия договора истцу стало известно, что автомобилю причинен ущерб. При этом, ответчик уклонился от возврата автомобиля и компенсации истцу причиненного ущерба, ограничившись указанием на лицо, у которого в тот момент находился автомобиль – ФИО4 (<адрес>).

Прибыв по указанному адресу, истец обнаружила автомобиль в разобранном состоянии. Автомобиль передан истцу третьим лицом ФИО3 по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в экспертную организацию ООО «ВИА ПРОФИТ». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 767 544 рубля. Расходы по оплате услуг эксперта составили 6 000 рублей.

Поскольку ответчик отказался добровольно возместить ущерб, истец направила ему претензию с приложением экспертного заключения.

Поскольку ответчик уклонился от добровольного возмещения причиненных истцу убытков, в соответствии с абзацем 2 пункта 4.1 Договора ответчик должен уплатить истцу штраф в размере 25% от размера ущерба.

С учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба 547 839 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, штраф в размере 136 959 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 854 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте, рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на уточненных исковых требованиях, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнив, что ответчиком не представлено доказательств, что транспортное средство было передано им в срок, установленный договором в надлежащем техническом состоянии. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте, рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом отказано. Ранее ответчик пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку транспортное средство было разобрано, повреждений на автомобиле не было, истец в его отсутствие решила самостоятельно забрать автомобиль. Полагал, что истцом не доказан размер ущерба. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте, рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях поддержал позицию ответчика, также указав, что ответчиком не доказан факт причинения ущерба истцу. Просила в иске отказать.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела гражданского дела №, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 689 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 691 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещь предоставляется в безвозмездное пользование со всеми ее принадлежностями и относящимися к ней документами (инструкцией по использованию, техническим паспортом и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Риск случайной гибели или случайного повреждения вещи согласно статье 696 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ссудополучатель.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (ссудодатель) и ФИО2 (ссудополучатель) был заключен договор пользования автомобилем, по условиям которого ФИО1 передала, а ФИО2 принял в безвозмездное временное пользование принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль марки «Audi A8L», 2006 года выпуска, двигатель №, кузов №№, коричневого темного цвета, VIN № №, с государственным регистрационным знаком №

Пунктом 2.1. Договора безмозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ определено, что ссудодатель предоставляет автомобиль в исправном состоянии по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принят по акту приема-передачи, последний находился в исправном состоянии. В указанном акте имеются подписи ФИО1 и ФИО2

Пунктом 3.1. Договора, срок действия договора установлен сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из пункта 2.3. Договора, следует, что ссудодатель обязуется по истечению срока действия договора, вернуть автомобиль в состоянии, соответствующем отраженному в акте приема-передачи, с учетом нормального износа.

В соответствии с пунктом 2.4. Договора ссудополучатель обязуется поддерживать автомобиль в исправном состоянии, производить его текущий ремонт за свой счет, а также нести иные эксплуатационные расходы. Горюче-смазочные материалы, необходимые для работы автомобиля, приобретаются ссудополучателем за счет собственных средств.

Пунктом 2.5. Договора ссудодателю предоставляется право использовать указанный автомобиль в личных целях с употреблением собственных горюче-смазочных материалов (бензин и т.п.)

Пунктом 2.6. Договора, предусмотрено, что при использовании автомобиля в соответствии с п.2.5 стороны обязаны передавать автомобиль друг другу в исправном состоянии. При приеме-передаче автомобиля стороны проверяют его техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности с последующим их устранением в соответствии с разделом 4 настоящего договора.

Согласно пункту 4.1. Договора, ссудополучатель несет ответственность за сохранность автомобиля в рабочее время и в случае утраты или повреждения автомобиля в это время обязан возместить ссудодателю причиненный ущерб либо представить равноценный автомобиль в течении 3 дней после его утраты или повреждения.

В случае задержки возмещения ущерба либо предоставления равноценного автомобиля в указанный срок ссудодатель уплачивает пеню в размере 25% от стоимости ущерба, либо оценочной стоимости автомобиля.

Указанный договор подписан ссудодателем ФИО1 и ссудополучателем ФИО2

Подписи сторон в указанном договоре не оспариваются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством электронной почты направила требование о возврате транспортного средства в срок установленный договором (л.д.166 Том 1) Продублировав указанное требование телеграммой в котором указала на требование вернуть автомобиль ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167 Том1).

В срок, установленный договором – ДД.ММ.ГГГГ, а также в срок указанный в телеграмме ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не был возвращен арендатором ФИО2.

Арендодатель ФИО1, не получив в установленный договором срок - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ей автомобиль, прибыла в <адрес>. Гаражный кооператив (без номера). Гаражи 82,83,84,85. «Шиномонтаж и ремонт авто», по указанному ФИО2 адресу, и обнаружила автомобиль Audi A8L», 2006 года выпуска, г.р.з. № в разобранном состоянии, который был передан ей автослесарем ФИО3 по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному акту от ДД.ММ.ГГГГ при передаче автомобиля ФИО1 передняя часть автомобиля была разукомплектована, вследствие ремонта, проводимого автослесарем ФИО3, по факту передачи гражданином ФИО2 для проведения ремонта аварийного автомобиля.

В Приложении № к акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО3 передал ФИО1 автомобиль с видимыми неисправностями, а именно: поворотник боковой на правом крыле, решетка воздухоотвода передняя на левом молдинге левого бампера, бампер передний, кроштейн бампера, спойлер колеса переднего левого, фара левая, противотуманная фара левая, подкрылок передний левый, подкрылок передний правый, дверь передняя левая, стекло заднее, жидкостный радиатор, кожух вентилятора, расходомер воздуха, конденсатор, поворотник боковой левый, крыло переднее правое, крыло заднее левое, уплотнитель водоотвода короба, стекло лобовое, шланги (5шт), диски колес переднее и заднее правые.

После получения транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ для фиксации повреждений автомобиля ФИО1 обратилась ИП ФИО5 для диагностики ТС.

Доводы представителя ответчика о том, что приложение к акту подписанное ФИО3 не могут быть приняты судом, поскольку акт написан от руки, а приложение изготовлено на компьютере, не могут быть приняты судом, поскольку повреждения указанные в данном приложении, подтверждены фотоматериалами и заказ нарядом ИП ФИО5, а изготовление акта и приложение к нему разными способами не противоречит принципу ст.57 ГПК РФ,

Согласно представленному заказ-наряду на работы № ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам диагностики транспортного средства: передний бампер, усилитель переднего бампера – повреждены, лежат в салоне т/с, передняя левая фара - отсутствует, переднее левое крыло – сильно повреждено, кассета радиаторов – повреждена, радиатор ож – отсутствует, корпус воздушного фильтра – отсутствует, лобовое стекло – трещины, заднее стекло – трещины, передняя левая дверь – вмятина, обшивка передней левой двери – сломана, магистрали системы АС-повреждены, радиатор системы АС – поврежден, множественные повреждения лакокрасочного покрытия по всему транспортному средству, требуется химчистка салона.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась в экспертную организацию ООО «ВИА ПРОФИТ». Согласно экспертному заключению ООО «ВИА ПРОФИТ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A8L», 2006 года выпуска, г.р.з. № составила 767 544 рубля.

Обращение ФИО1 с настоящим иском в суд вызвано тем, что в добровольном порядке ФИО2 причиненный ФИО1 ущерб не возмещен.

Доказательств обратного со стороны ФИО2 не представлено.

В силу статей 56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований или возражений.

ФИО2 в обоснование возражений на исковое заявление ссылается на те обстоятельства, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля завышена, указанные в заключение эксперта ООО «ВИА ПРОФИТ» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения Audi A8L», 2006 года выпуска, г.р.з. Е 031 ХТ 197 на момент сдачи его автослесарю не имели место. Автомобиль был сдан автослесарю для проведения текущего ремонта.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ было направлено судебное поручение в Истринский городской суд Московской области для допроса в качестве свидетеля автослесаря ФИО3 относительно обстоятельств передачи транспортного средства Audi A8L истцу ФИО1 после сдачи его в ремонт ФИО2

Однако, в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ автослесаря ФИО3 судебное поручение не было исполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для определения полученных повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Audi A8L», г.р.з. №, по делу была назначена комплексная судебная автотовароведческая экспертиза.

Производство экспертизы было поручено ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России».

Согласно экспертному заключению ФБУ «<данные изъяты>» №.4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с тем, что на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля Audi A8L», г.р.з. № был значительный срок эксплуатации, а также связи с отсутствием сведений о том, в результате каких именно событий были образованы имеющиеся дефекты, достоверное решение вопроса о перечне повреждений, образованных в период использования транспортного средства ФИО2 не представляется возможным.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A8L», г.р.з. № по данным AUDATEX на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей, подлежащих замене составляла 303 461 рубль. Стоимость ремонта без учета износа деталей, подлежащих замене составляла 547 839 рублей.

Исходя из положений части 3 статьи 86 ГПК РФ, оценивая представленные экспертные заключения, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела следует исходить из экспертного заключения, составленного ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки РФЦСЭ МЮ РФ М 2018 г.

Заключение эксперта подготовлено на основании представленных материалов и документов, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, противоречий в выводах судом не установлено, выводы логически и достаточно подробно обоснованы.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, суд не усматривает, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств иного размера ущерба со стороны ФИО2 не представлено. Доказательств необоснованности экспертного заключения также не представлено.

Доказательств передачи транспортного средства истцу ФИО1 в срок и в надлежащем состоянии ответчик не представлено, в ходе судебного разбирательства не добыто.

С учетом положений п.4.1 Договора безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, статьи 696 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ссудополучателя ФИО2 подлежит взысканию причиненный ссудодателю ФИО1 ущерб в размере 547 839 рублей.

Поскольку ссудополучатель ФИО2 уклонился от добровольного возмещения причиненных истцу убытков, в соответствии с абзацем 2 пункта 4.1 Договора ответчик должен уплатить истцу штраф в размере 25% от размера ущерба, размер которого составляет 136 959 рублей 75 копеек.

Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчиком данное ходатайство не заявлялось.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Истцом ФИО1 при подаче настоящего искового заявления в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 854 рубля, что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные расходы подлежат взысканию с ФИО2 в полном объеме.

Расходы ФИО1 по оплате услуг эксперта ООО «ВИА ПРОФИТ» составили 6 000 рублей, что подтверждается актом об оказании услуг, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы также подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 94, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в рамках договора пользования транспортным средством, убытков, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение причиненного ущерба 547 839 рублей, штраф в размере 136 959 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 854 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Лабутина