Дело № 2-2775/2022

УИД 78RS0023-01-2021-010539-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2022 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при секретаре Петуховой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что 25.12.2013 года между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № № на срок до 25.12.2018 года. Ответчику был предоставлен кредит в размере 250 000 руб. под 47,9% годовых. Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита заемщику, однако заемщиком не исполнялись надлежащим образом обязательства по уплате основного долга по кредитному договору и уплате начисленных процентов. 04.09.2020 года между Банком и ООО «АктивБизнесКонсалт» заключен договор уступки прав требования № 04/09/2020-АБК, по которому Банк уступил права требования по указанному кредитному договору. Согласно приложению к договору уступки прав требования общий объем уступаемых требований составляет 366 096,28 руб., из них сумма просроченной задолженности по основному долгу – 231 837,41 руб., сумма просроченной задолженности по процентам – 134 258,87 руб. На основании чего, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых фактически согласилась с имеющейся задолженностью, просила снизить размен процентов.

Представитель третьего лица ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы, содержащие в ст.ст. 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 25.12.2013 года между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор N №, по которому заемщиком получен кредит в размере 250 000 руб. сроком до 25.12.2018 года под 47,9% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами, согласно графику 25 числа каждого календарного месяца.

Банк своё обязательство по предоставлению суммы кредита исполнил в полном объеме.

Обязанности по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполняла, платежи в соответствии с графиком не производила, платежи осуществляла нерегулярно, с перерывами, не в полном объеме, в результате чего за период с 25.12.2014 года по 04.09.2020 года образовалась задолженность по основному долгу и по уплате процентов за пользование кредитом, о чем свидетельствует выписка по счету (л.д. 96-98).

04.09.2020 года ПАО «МТС-Банк» и ООО «АктивБизнесКонсалт» заключили между собой договор уступки прав (требований) N 04/09/2020-АБК, по которому Банк уступил истцу права (требования) задолженности по указанному выше договору, заключенному с ответчиком.

Согласно представленному расчету истца (л.д. 48-49, 92-93), задолженность ответчика за период с 25.12.2014 года по 04.09.2020 года составляет 366 096,28 коп., в том числе, 241 837,41 руб. – основной долг, 134 258,87 руб. – проценты. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным, не оспорен ответчиком.

Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик воспользовалась кредитными средствами, но взятые на себя по договору обязательства не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность, следовательно, судом установлено, что ответчиком в нарушении ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом.

Определением мирового судьи судебного участка № 197 Санкт-Петербурга от 11.12.2020 года отменен судебный приказ от 29.10.2020 года по делу № № о взыскании с ответчика с пользу истца аналогичной кредитной задолженности. После отмены судебного приказа задолженность ответчиком не погашена.

Ответчик, извещенная о рассмотрении дела, сумму задолженности по кредитному договору не оспорила, сведений о выплате указанного долга в полном объеме или в его части не представила.

Заявление ответчика о снижении процентов за пользование кредитом является необоснованным, поскольку положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных требований, доказательств в их обоснование, ответчиком суду не представлялось.

На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, и о возможности их удовлетворения.

В силу ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АктивБизнесКонсалт», - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» сумму задолженности по кредитному договору в размере 366 096 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 860 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2022 года