ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2025 года город Котельнич Кировской области

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Эсауловой Н.Н.,

при секретаре Косолаповой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-261/2025 (УИД 43RS0018-01-2024-001532-04) по исковому заявлению Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указано, что <дд.мм.гггг> между банком и ФИО1 заключен кредитный договор № <№> с условиями договора о залоге. Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 135 428,82 рублей на срок по <дд.мм.гггг> с ежемесячным взиманием процентов за пользование денежными средствами по ставке 16,40 % годовых. Кредит предоставлен для покупки транспортного средства марки LADA GRANTA. Погашение кредита и уплата процентов должны осуществляться заемщиком ежемесячно 21 числа в виде равных ежемесячных платежей в сумме 22958,88 рублей. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору.

Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 1 133 582,67 рубля, в т.ч.: 1 073 528,38 рублей – остаток ссудной задолженности, 58 570,72 рублей – задолженность по плановым процентам, 522,26 рубля – задолженность по неустойке по основному долгу, 961,31 рубль – задолженность по неустойке по процентам, расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 336,00 рублей; обратить взыскание на транспортное средство марки LADA GRANTA путем продажи с торгов.

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (публичное акционерное общество) не явился, в исковом заявлении представитель банка по доверенности ФИО2 просил рассмотреть дело без участия представителя банка, согласен на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, мнения относительно заявленных требований не представил, о рассмотрении дела без своего участия не просил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд, рассматривает дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что <дд.мм.гггг> между Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1 заключен кредитный договор № <№> по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 135 428,82 рубля под 16,4 % годовых на срок 84 месяца по <дд.мм.гггг>.

Погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, предусмотрено ежемесячными платежами 21-го числа каждого календарного месяца в размере по 22 958,88 рублей, размер последнего ежемесячного платежа составляет 24 216,46 рублей (п.6 кредитного договора).

За просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,10 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки (п.п.6, 12 кредитного договора).

Заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору. Транспортное средство передается в залог Банку. Право залога возникает с даты заключения договора. ТС, в том числе дополнительное оборудование, остается у заемщика. Информация о залоге: транспортное средство марки LADA GRANTA, VIN <№>, стоимость 1 136 500,00 рублей, продавец ООО «АВД Груп», договор купли-продажи - <№> от <дд.мм.гггг>.

Из материалов дела установлено, что ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, однако свои обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, несвоевременно, другой информацией суд не располагает, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на <дд.мм.гггг> составила 1 133 582,67 рубля, в т.ч.: 1 073 528,38 рублей – остаток ссудной задолженности, 58 570,72 рублей – задолженность по плановым процентам, 522,26 рубля – задолженность по неустойке по основному долгу, 961,31 рубль – задолженность по неустойке по процентам. Истец, воспользовавшись своим правом, снизил размер пени по договору до 10% от общей суммы штрафных санкций, что не нарушает права ответчика.

ПАО Банк ВТБ направил в адрес ответчика уведомление о погашении просроченной задолженности по кредиту в кратчайшие сроки, которое до настоящего времени не исполнено.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и признан соответствующим условиям договора. Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, иной расчет в опровержение представленного банком, суду не представлен.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу требований статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (часть 3).

Банк выполнил свои обязательства, однако заемщик не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

Ответчиком в судебное заседание иного расчета не представлено.

Кредитный договор, на основании которого у ответчика возникли обязательства по возврату заемных денежных средств и процентов за пользование этими денежными средствами, в судебном порядке недействительными или незаключенным не признан.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банком ответчику направлялось требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое до настоящего времени не исполнено.

Согласно требованиям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства в силу требований вышеприведенных правовых норм, суд полагает предъявленные исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключенный между истцом-банком и ответчиком договор является смешанным, так как включает в себя не только условия кредитного договора, но и условия договора залога.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 10 кредитного договора от <дд.мм.гггг> обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог транспортного средства марки LADA GRANTA, VIN <№>.

Стоимость заложенного имущества определена сторонами в 1 136 500,00 рублей.

<...>

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Истец просит обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки LADA GRANTA, VIN <№>, без установления начальной продажной стоимости автомобиля.

Из материалов дела следует, что указанное транспортное средство, являющееся предметом залога, принадлежит ФИО1, что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Следовательно, требование об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 ГК РФ, Федеральным законом от <дд.мм.гггг> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от <дд.мм.гггг> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона от <дд.мм.гггг> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее – организатор торгов); начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дд.мм.гггг> <№> «О применении судами правил о залоге вещей» начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ). Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от <дд.мм.гггг> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). Вопрос о рыночной стоимости предмета залога может быть разрешен на стадии исполнительного производства.

Поскольку требование о начальной продажной стоимости предмета залога для проведения торгов не заявлено истцом и требование об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено, то в данном случае определение начальной продажной цены имущества возложено на судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марки LADA GRANTA, VIN <№>, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов, также подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 88, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО1 подлежат также взысканию в пользу истца расходы, понесенные последним по оплате государственной пошлины в размере 46 336,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<дд.мм.гггг> года рождения, паспорт <№> в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № <№> от <дд.мм.гггг> в размере 1 133 582 рубля 67 копеек, в том числе: 1 073 528 рублей 38 копеек – остаток ссудной задолженности, 58 570 рублей 72 копейки – задолженность по плановым процентам, 522 рубля 26 копеек – задолженность по неустойке по основному долгу, 961 рубль 31 копейка – задолженность по неустойке по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 336 рублей 00 копеек, а всего 1 179 918 (один миллион сто семьдесят девять тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 67 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки LADA GRANTA, VIN <№>, 2023 года выпуска, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Эсаулова