Дело № 2-848/2022

37RS0012-01-2022-001067-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2022 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.А.

при секретаре Соловьевой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту-ДТП).

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство г/н №, принадлежащее истцу на праве собственности. Виновник ДТП – ФИО3, управляла автомобилем г/н №, ответственность которой была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». ООО СК «Согласие», страховая компания истца, выплатило истцу страховое возмещение в размере . С целью установления полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ФИО2 был вынужден обратиться к независимому эксперту ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам Ивановского региона без учета износа составила . На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере ., расходы по оплате услуг эксперта в размере расходы по оплате услуг нотариуса в размере ., расходы по оплате государственной пошлины в размере .

Определением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части искового требования о взыскании компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, уполномочил на участие в деле своего представителя ФИО1, которая исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО5, извещавшаяся о времени и месте судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представители ответчика ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенностей, принимавшие участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вину ответчика в ДТП не оспаривали, указывали на завышение стоимости ремонта автомобиля истца, при этом письменных доказательств не представляли, ходатайства о назначении экспертизы не заявляли.

Третье лицо ФИО8, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, проверив, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 3 ст. 931 ГК РФ установлено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»).

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.12).

Как усматривается из материалов проверки ЖУИ №, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , произошло ДТП с участием автомобиля г/н №, под управлением ФИО9, автомобиля г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля г/н №, под управлением ФИО8 (л.д.60-68).

ДД.ММ.ГГГГ определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, ФИО9, ФИО8 Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что нарушений ПДД РФ со стороны ФИО9. ФИО8 не установлено (л.д.62).

Как следует из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ННН №, ответственность ФИО2 застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ААС № (л.д.65).

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю БМВ Х5 г/н №, были причинены механические повреждения.

На основании ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО» ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате, предоставив документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения (л.д.107-109).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере . (л.д.137).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно положений абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля г/н №, по среднерыночным ценам Ивановского региона без учета износа составила . (л.д.15-47). За составление указанного заключения истец заплатил . (л.д.48).

На основании положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, в силу вышеприведенных положений законодательства в пользу истца возмещению подлежит ущерб, который состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа за вычетом стоимости восстановительного ремонта, выплаченной страховой компанией в рамках договора ОСАГО.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд, руководствуясь положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, согласно которым потерпевший вправе рассчитывать на полное возмещение имущественного вреда, исходит из стоимости восстановительного ремонта, определенного в экспертном заключении ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, размер причиненного ущерба составляет .

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный его автомобилю в результате ДТП, в размере .

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям ч.1 ст.88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг эксперта и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере . (л.д.48), расходы по оплате государственной пошлины в размере . (л.д.9,10), расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере . (л.д.49,11), поскольку данные расходы понесены в связи с рассмотрением дела, в связи с чем суд признает данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию в ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , паспорт № выдан ОВД Ивановского района ивановской области ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , паспорт № выдан ОУФМС Росси по Ивановской области в Ленинском районе г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ) ущерб, причиненный автомобилю, в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере , расходы по оплате услуг эксперта в размере , расходы по оплате государственной пошлины в размере , расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере .

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2022 года.

Судья Егорова А.А.