Гражданское дело № ******

УИД № ******

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.09.2025 г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Козловой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яниевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском, в обоснование которого указала, что она была официально принята ИП ФИО3 на работу в качестве кассира с ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически ФИО2 исполняла у работодателя обязанности менеджера по продажам мебели. Основным видом деятельности ответчика является розничная торговля мебелью. Кроме того, по факту ФИО2 стала работать у ответчика еще с ДД.ММ.ГГГГ. Подтверждением этого является факт перечисления ответчиком денежных средств в счет оплаты труда истицы на счет истицы еще ДД.ММ.ГГГГ.

Продолжительность рабочей недели была установлена истице не более 40 часов в неделю; продолжительность рабочей смены - не более 8 часов. Истице приходилось работать также в праздничные и выходные дни.

При приеме на работу между истицей и ответчиком трудовой договор в письменном виде не заключался; ответчик не знакомил истицу и не вручал ей приказ о приеме на работу.

ДД.ММ.ГГГГ истец уволилась по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. При этом ответчик не произвел полный окончательный расчет с истицей.

При приеме на работу ФИО3 устно обещала, что она будет платить ФИО2 оклад в размере 90.000 руб. после удержания НДФЛ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик фактически установила истице испытательный срок с зарплатой в 36.000 руб. в месяц на период испытательного срока. Однако данная договоренность не была письменно зафиксирована в каком-либо документе.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований, ФИО2 просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 47082,89 руб.; 30.000 руб. в счет компенсации морального вреда; 22000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя; 2.300 руб. судебных расходов по оплате услуг ПАО «Сбербанк России» за выдачу справки от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержал заявленные требования с учетом уточнений, просил об их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин невозможности явки не уведомила, представила отзыв на иск, в котором выразила несогласие с исковыми требованиями, указала, что при оформлении и передаче сведений в пенсионный фонд, подрядчик, оказывающий бухгалтерские услуги ошибочно направил сведения с неверной должностью истца - кассир, которая отсутствует в штатном расписании. Фактически истец была принята на должность менеджера по продажам, что и отражено в трудовом договоре. Между сторонами был согласован фиксированный оклад в 10 000 рублей.

Суд, выслушав пояснения и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу к ответчику на должность менеджера по продажам.

ДД.ММ.ГГГГ истец уволилась по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, что ответчиком не оспаривается.

При увольнении истцу начислен к выплате расчет в общей сумме 47082,89 руб., что подтверждается расчетными листами.

По утверждению истца, данная денежная сумма ответчиком не выплачена по настоящее время.

Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств выплаты истцу указанной суммы при увольнении, а также не представлен контррасчет задолженности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в общей сумме 47082,89 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу ст. 21 (абз. 4 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплат, причитающихся при увольнении).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и длительность допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, объем причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Последняя норма означает, что сформулированные в ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых, как в настоящем деле, в связи с подачей кассационной жалобы, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования.

Разъясняя вопросы применения судами указанных правоположений в части, касающейся судебных издержек, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в числе прочего, указал лишь на право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, лиц, подавших жалобу, а также иных лиц, не подававших жалобу, но фактически участвовавших в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, применительно к случаю, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац первый пункта 30). При этом Пленум особо подчеркнул, что право на возмещение судебных издержек, понесенных лицами, не подававшими жалобу, но участвовавшими в ее рассмотрении, за счет лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, обусловлено отказом в удовлетворении соответствующей жалобы (абзац второй пункта 30 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению лицом, подавшим апелляционную (кассационную) жалобу, в удовлетворении которой отказано, вне зависимости от процессуального статуса заявителя жалобы как стороны или третьего лица, заявляющего либо не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку именно фактическое поведение апеллянта обусловило несение таких издержек другими участниками процесса, согласившимися с решением суда.

При этом не имеется оснований для распределения судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебным акте, которым завершается рассмотрение спора по существу, поскольку при таком подходе лицо, чьи имущественные требования были удовлетворены в первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, а также отдельного судебного акта по иным вопросам, в том числе по судебным издержкам, как в настоящем случае, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет вопреки статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частично сложить с себя судебные издержки и соответственно переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы.

Согласно материалам дела истец оплатила юридические услуги по договору, заключенному с ФИО6, в общей сумме 22000 руб., за составление искового заявления и представление ее интересов в суде.

Принимая во внимание категорию спора, а также весь объем представительских услуг, объем доказательственной базы, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 22000 руб.

Также имеются основания для взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг ПАО «Сбербанк России» за выдачу справки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2300 руб., поскольку данные расходы связаны с необходимостью подтверждения истцом доводов в обоснование заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в силу закона истец освобождена от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт № ****** № ******) задолженность по выплате заработной платы в размере 47082,89 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы на представителя в размере 22000 руб.; судебные расходы на изготовление справки в размере 2300 руб.

В удовлетворении требований в большем размере - отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Председательствующий Н.В. Козлова