РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва24 декабря 2024 года

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Шамониной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-549/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2, в обосновании заявленных требований истец указал, что 03.04.2022г. между сторонами заключен договор, по условиям которого ФИО2 принял на себя обязательство в установленный договором срок утеплить холодное остекление балкона согласно Приложению №1 к Договору, в квартире истца, расположенной по адресу: …, на общую сумму 345 000 руб. При заключении договора с учетом изменившегося объема услуг стоимость договора увеличена на 55 000 руб., о чем сделана соответствующая отметка в Приложении №1, таким образом, общая сумма договора составила 400 000 руб. с условием предварительной оплаты 270 000 руб. В соответствии с п. 2.3 договора истец оплатил ответчику аванс в размер 270 000 руб. В установленный договором срок ответчик не исполнил свои обязательства. Истец обратился ООО «Независимая экспертная оценка Вега» для определения качества выполненных строительно-монтажных работ и стоимости устранения недостатков. Согласно заключению №…. от 26.09.2022г. в ходе исследования экспертом установлены дефекты, являющиеся несоответствием требований нормативных актов, из чего следует, что работы не соответствуют требованиям СНиП и ГОСТ, условиям договора и проектно-сметной документации, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков и дефектов, составляет 402 000 руб. 30.05.2023г. истец направил в адрес ответчика претензию о нарушении договора оказания услуг, ответ на претензию истцу не поступил. В связи с чем истец просит расторгнуть договор от 03.04.2022г., взыскать денежные средства в качестве убытков в размере 83 115 руб. 08 коп., неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору за период с 14.05.2022г. по 20.11.2024г. в размере 400 000 руб., неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя за период с 27.05.2022г. по день фактического исполнения обязательств, авансовый платеж в размере 270 000 руб., штраф, предусмотренный п. 4.4 договора в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 23 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., почтовые расходы 840 руб. 08 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 860 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО3, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 03.04.2022г. между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор подряда, в соответствии с которым ФИО2 принял на себя обязательство в установленный договором срок утеплить холодное остекление балкона согласно Приложению №1 к договору, в квартире истца, расположенной по адресу: ….

В силу п. 2.2 договора стоимость договора составляет 345 000 руб.

На основании п. 2.3 договора заказчик оплачивает аванс в размере 185 000 руб., после доставки всех материалов на объект и начала монтажных работ по замене остекления заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 50 000 руб., после выполнения работ по замене остекления заказчик выплачивает подрядчику 50 000 руб., для заказа коробов ПВХ заказчик оплачивает подрядчику аванс 30 000 руб., после выполнения всех работ и подписания акта приема-сдачи заказчик оплачивает оставшиеся 30 000 руб. Сумма договора может меняться в большую или меньшую стороны по предварительному письменному согласию сторон.

Согласно Приложению №1 к договору стоимость договора увеличилась на 55 000 руб.

Истец выплатил ответчику сумму в размере 270 000 руб. в рамках указанного договора, что подтверждается копией расписки и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В силу п. 3.2 договора начало установки продукции осуществляется в течение 3-х дней после доставки. Сроки поставки продукции составляют 30 календарных дней.

Как указывает истец, в установленный договором срок ответчик не исполнил свои обязательства.

Истец обратился ООО «Независимая экспертная оценка Вега» для определения качества выполненных строительно-монтажных работ и стоимости устранения недостатков. Согласно заключению №…. от 26.09.2022г. в ходе исследования установлены дефекты, являющиеся несоответствием требований нормативных актов, из чего следует, что работы не соответствуют требованиям СНиП и ГОСТ, условиям договора и проектно-сметной документации, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков и дефектов, составляет 402 000 руб.

Также истец указывает, что 30.05.2023г. истец направил в адрес ответчика претензию о нарушении договора оказания услуг, ответ на претензию истцу не поступил, письмо с претензией не получено ответчиком в почтовом отделении.

В своих возражениях на иск ответчик сообщил суду, что им в рамках указанного договора по адресу: …, фактически доставлены стеклопакеты и фактически произведена их замена, но завершить в полном объеме все работы ответчик ФИО2 не имел возможности по причинам, не зависящим от него, поскольку истец ограничил доступ ответчика к указанному объекту.

Также в своих возражениях на иск ответчик оспаривает заключение №….от 26.09.2022г., указывая, что договором от 03.04.2022г., заключенным между истцом и ответчиком, отделочные работы не предусмотрены, равно как и ПСМ документация. Согласно условиям договора ответчиком проводилась замена старых стекол на новые стеклопакеты.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Определением суда от 30.01.2024г. по ходатайству стороны ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр Судебных Исследований «РиК».

Согласно заключению эксперта № 352/24 от 13.06.2024г., по результатам проведенного исследования, установлено, что в квартире №…., строительно-технические недостатки и дефекты, связанные с выполнением работ по Договору от 08.04.2022г., выявленные недостатки представлены в таблице №3 настоящего заключения. Работы по договору, выполненные в указанной квартире, условиям Договора, требованиям СНиП, проектно-сметной документации не соответствуют. Стоимость устранения выявленных недостатков, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен), составляет 83 115 руб. 08 коп. Стоимость недоделанных работ, исходя из расценок, а также расценок, указанных в Договоре, составляет 63 768 руб. 62 коп.

Суд, оценивая данное заключение эксперта, приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, необходимых для устранения недостатков выполненной работы, в размере 83 115 руб. 08 коп., не находя оснований для расторжения договора от 03.04.2022 г., заключенному между сторонами, в том числе, с учетом выводов судебной экспертизы о наличии лишь устранимых недостатков в выполненной ответчиком работе.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца авансового платежа в размере 270 000 руб., поскольку обязательства в виде поставки продукции и работ, предусмотренные договором, за которые выплачен аванс, предусмотренный договором, исполнены ответчиком.

П. 4.4 договора предусмотрено в случае расторжения договора после получения аванса по вине Исполнителя в течение 2-х дней, Заказчику возвращается сумма аванса и штраф в размере 25% от общей стоимости Договора.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 100 000 руб. по указанному пункту Договора, поскольку в судебном заседании не установлено нарушение ответчиком данного условия договора.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец сообщил суду, что 30.05.2023г. он направил в адрес ответчика претензию о нарушении договора оказания услуг, требованием возвратить денежные средства, однако ответа на претензию не последовало.

В судебном заседании установлено, что истец не направлял в адрес ответчика претензию о соразмерном уменьшении цены строительно-монтажных и отделочных работ, в претензии содержались требования о выплате денежных средств, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки за период с 27.05.2022г. по день фактического исполнения обязательств.

Также суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 03.04.2022г. за период с 14.05.2022г по 20.11.2024г., поскольку данным договором от 03.04.2022г., заключенным между истцом и ответчиком, не предусмотрены сроки выполнения работ.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав потребителя в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и вызванных в связи с этим бытовых неудобств, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание объем, сложность рассмотрения дела, с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные истцом ко взысканию с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. являются чрезмерными и подлежат снижению до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5 405 руб., почтовые расходы в размере 197 руб. 42 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 860 руб.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., поскольку из данной доверенности …. от 27.05.2023г. не следует, что она выдана для представления интересов истца по данному конкретному рассматриваемому делу.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 1 833 руб. 45 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии …) в пользу ФИО1 (паспорт серии …) денежные средства, необходимые для устранения недостатков выполненной работы, в размере 85 115 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату заключения специалиста в размере 5 405 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 197 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 860 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии …) в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 1 833 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 января 2025 г.

СудьяИ.А. Орлянская