Дело №2а-3797/2022
УИД 61RS0009-01-2021-004836-78
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07.11.2022г
Азовский городской суд Ростовской области
в составе судьи Нестеренко И.П.,
при секретаре Кудря И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-3797/2022 по административному иску ООО «<данные изъяты>» к судебному приставу-исполнителю Азовского ФИО8 УФССП по РО ФИО7, старшему судебному приставу <адрес> отделения УФССП России по РО- ФИО3, УФССП России по РО о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконным
УСТАНОВИЛ:
В суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю (далее СПИ) Азовского ФИО8 УФССП по РО ФИО7, старшему судебному приставу <адрес> отделения УФССП России по РО- ФИО3, УФССП России по РО о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконным обратился представитель ООО «<данные изъяты>»
Административный истец в обоснование иска указал, что
ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО7 возбудила исполнительное производство №-ИП по исполнительному документу 2-4-955/2016 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 денежных средств в сумме 41 367,97рублей.
До настоящего времени данная задолженность не погашена, что позволяет истцу сделать вывод о бездействии самого СПИ, так и начальника Азовского ССП, не осуществляющего надзор за своими подчиненными.
Для восстановления своих прав истец обратился в суд и просил:
признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО7, в непринятии мер принудительного исполнения исполнительного документа;
обязать СПИ ФИО7 осуществить полный комплекс мер направленных на фактическое исполнение требований содержащихся в исполнительном документе;
обязать других ответчиков осуществлять контроль за деятельностью его подчиненных.
В судебное заседание представитель истца не прибыл, но в иске просил слушать дело в его отсутствие. Извещался он судом надлежащим образом.
Ответчики в суд не явились, но извещались надлежащим образом, предоставив в суд копию исполнительного производства.
Заинтересованное лицо- ФИО4 в суд не прибыла, но извещалась надлежащим образом.
В силу ст.150 и ч.6 ст.226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, по следующим основаниям:
Согласно ч.1 ст.3 КАС РФ-каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.
В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ- гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из статьи 441 ч.1 ГПК РФ следует, что - постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
На основании ч.1 ст.121 ФЗ №229 от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" - постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Нормой ст.219 КАС РФ ч.3 установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий( бездействий) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней, со дня когда гражданину, организации или иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО7 возбудила исполнительное производство №-ИП по исполнительному документу 2-4-955/2016 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 денежных средств в сумме 41 367,97рублей.
До настоящего времени данная задолженность не погашена.
Суд установил, что во исполнение исполнительного документа СПИ был проведен ряд мероприятий для выполнения исполнительного документа, в срок предусмотренный законом. Однако согласно предоставленных СПИ ответов должник не имеет имущества.
При этом. материалами дела (копией исполнительного производства) подтверждается позиция ответчиков о том, что все необходимые документы истцу после прекращения исполнительного производства истцу направлялись, что следует их реестра отправлений корреспонденции.
Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что - бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В силу ст.227КАС РФ- для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В случае, если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч.2 ст.227КАС РФ).
На основании ст. 36 ч.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»- содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
В случае если должник не исполняет в добровольном порядке требования, содержащиеся в решении суда и исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель предпринимает действия для принудительного исполнения решения суда.
Исследовав материалы исполнительного производства, суд установил, что СПИ должным образом проверял материальное положение должника, производил запросы для установления его имущества. Таким образом, истец необоснованно считает, что приставы бездействовали и не совершали действий по отысканию имущества должника и не направляли все необходимые документы взыскателю.
Следовательно, необоснован довод административного истца, что права взыскателя нарушены какими-либо бездействиями( бездействиями) приставов.
На основании чего, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ООО «СААБ», поскольку не установил нарушений прав и интересов взыскателя, причиненных СПИ.
Суд считает, что требования истца к старшему судебному приставу Азовского ССП и руководству УФССП РФ по РО об осуществлении надлежащего контроля за подчиненными удовлетворению не подлежат, поскольку не содержат конкретики, соответственно не исполнимы.
Руководствуясь ст. 175-180, 227 ч.2 п.1-228, 298 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ООО «<данные изъяты>» к судебному приставу-исполнителю Азовского ФИО8 УФССП по РО ФИО7, старшему судебному приставу <адрес> отделения УФССП России по РО- ФИО3, УФССП России по РО о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконным, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд, через Азовский горсуд, в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.
Решение изготовлено в совещательной комнате 07.11.2022г.
Судья И.П.Нестеренко