Решение по делу № 2-178/2023 от 31.05.2023

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.В.

при секретаре Кулишовой М.В.,

при помощнике ФИО2,

с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО4, ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

31.05.2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 об оспаривании завещательных распоряжений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 об оспаривании завещательных распоряжений, указала, что .... умер ее отец ФИО7 После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: адрес денежных средств на вкладах, расположенных в ПАО «Сбербанк» и «Газпромбанк» (АО). Истец является наследником первой очереди по закону. После смерти наследодателя, .... истица обратилась к нотариусу за оформлением своих наследственных прав, в результате чего ей стало известно, что .... ее отцом было составлено завещательные распоряжения на счета, открытые:

- в ПАО Сбербанк доп. офис № на сумму 72 049,45 руб.,

- в ПАО Сбербанк доп. офис № на сумму 37 752,20 руб.,

- в ПАО Сбербанк доп. офис № на сумму 688 300 руб.,

- в ПАО Сбербанк доп. офис № на сумму 12 392,43 долларов,

- в ПАО Сбербанк доп. офис № на сумму 866 629,17 руб.,

- в ПАО Сбербанк доп. офис № на сумму 681 000 руб.

По указанным завещательным распоряжениям, находящимся на счетах в банке денежные средства завещаны ФИО5 Завещательные распоряжения были заверены сотрудниками ПАО Сбербанк. Ответчик является племянником умершего. ФИО1 на протяжении многих лет до своей кончины страдал хроническими заболеваниями, заболеваниями, связанными с его профессиональной деятельностью, а также заболеваниями центральной нервной системы. В сентябре 2018 г., в марте 2021 г. Быков проходил обследование у врача психиатра. Согласно медицинским документам ФИО1 был выставлен диагноз - органическое поражение ЦНС, умеренные эмоционально-волевые и мнестические нарушения. Назначено лечение лекарственными препаратами и рекомендовано наблюдение психиатра по месту жительства. ФИО1, не осознавая, что страдает психическими расстройствами и нуждается в лечении, отказывался принимать назначенные психиатром препараты. Также в период с .... по .... ФИО1 проходил лечение в «красной зоне» ГБ им. Кабанова и в период с .... по .... в Городской больнице № ввиду заболевания COVID-19. Далее, в декабре 2021 года, он перенес операцию по устранению окклюзии правой бедренной артерии в БУЗ ОО «ОКБ», в апреле - мае 2022 г. находился на лечении в отделении для больных с критической ишемией нижних конечностей и диабетической стопы БУЗ ОО «КМСЧ №». Перенесенный заболевания, прием сильнодействующих препаратов, отказ от соответствующего лечения расстройств ЦНС, а также частый прием алкоголя сказывалось на психическом состоянии ФИО1 Временами он не узнавал себя в зеркале, принимая отражение за постороннего человека, все чаще проявлялись перепады настроения, приступы агрессии по отношению к родственникам, подозрительность, мнительность, властность и скупость. Он утверждал, что близкие и знакомые, желая завладеть его имуществом, ждут его смерти, навели на него порчу, травят его едой, обвинял их во всех имеющихся у него болезнях, позволяя оскорбительные высказывания в их адрес. Кроме того, ФИО1 обращался в участковый пункт полиции к участковому полицейскому ФИО8 с жалобами на то, что кто-то, в его отсутствие, проникал в квартиру, перекладывал вещи, брал ключи и документы. Неоднократно вызывал сотрудников полиции ОП № УМВД России по адрес по случаю пропажи вещей и ввиду того, что у него дома находится посторонний человек, который повторяет за ним все его действия, ест его продукты и по его требованию не покидает квартиру. По данным фактам сотрудниками полиции составлялись соответствующие документы. В связи с этим, истец в апреле 2022 г. предложила ФИО1 обратиться в БУЗОО «КПБ им. ФИО9», где был произведен осмотр последнего, назначено лечение, выписаны лекарственные препараты, а также назначен повторный осмотр через один месяц для контроля лечения. ФИО1 проживал один, переезжать к истцу категорически отказывался. В связи с чем, истец с членами своей семьи периодически приезжали к нему на квартиру, обрабатывали больную ногу, покупали продукты питания, лекарства, оказывали помощь. Кроме того, связь поддерживалась посредством мобильной связи. Также ФИО1 посещал племянник ФИО5, оказывал ему помощь, в том числе и по доставке в медицинские учреждения личным транспортом. Истец полагает, что в момент совершения завещательных распоряжений на имя ФИО5 отец истца не был полностью дееспособным, а если и был дееспособным, то находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Просила признать недействительными завещательные распоряжения, составленные ФИО1 в пользу ФИО5:

- .... в ПАО Сбербанк доп. офис № на сумму 72 049,45 руб.,

- .... в ПАО Сбербанк доп. офис № на сумму 37 752,20 руб.,

- .... в ПАО Сбербанк доп. офис № на сумму 688 300 руб.,

- .... в ПАО Сбербанк доп. офис № на сумму 12 392,43 долларов,

- .... в ПАО Сбербанк доп. офис № на сумму 866 629,17 руб.,

- .... в ПАО Сбербанк доп. офис № на сумму 681 000 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Представитель истца по ордеру – ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, указала, что в момент составления завещательных распоряжений ФИО1 находился в нормальном состоянии, понимал значение своих действий и руководил ими.

Представитель ответчика по письменному заявлению – ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд назначить дополнительную повторную амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, включая психолого-психиатрическую экспертизу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус нотариального округа г. Омска ФИО10, ПАО Сбербанк России, ФИО23, Нотариальная палата Омской области в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Заслушав истца, представителей истца и ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

.... умер ФИО1 (л.д. 13).

С заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО1 обратились: .... дочь умершего ФИО3, .... внучка умершего (наследник по праву представления) ФИО23, а также .... ФИО5 - наследник по завещательным распоряжениям.

Согласно завещательным распоряжениям от .... ФИО1 завещал ФИО5:

- денежные средства, внесенные на счет №, находящиеся в структурном подразделении №,

- денежные средства, внесенные на счет №, находящиеся в структурном подразделении № (л.д. 43-48).

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (ст. 1111 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Как следует из п. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно ст. 1128 ГК РФ права на денежные средства, внесенные гражданином во вклад или находящиеся на любом другом счете гражданина в банке, могут быть по усмотрению гражданина завещаны либо в порядке, предусмотренном статьями 1124 - 1127 настоящего Кодекса, либо посредством совершения завещательного распоряжения в письменной форме в том филиале банка, в котором находится этот счет. В отношении средств, находящихся на счете, такое завещательное распоряжение имеет силу нотариально удостоверенного завещания.

Завещательное распоряжение правами на денежные средства в банке должно быть собственноручно подписано завещателем с указанием даты его составления и удостоверено служащим банка, имеющим право принимать к исполнению распоряжения клиента в отношении средств на его счете. Порядок совершения завещательных распоряжений денежными средствами в банках определяется Правительством Российской Федерации.

Права на денежные средства, в отношении которых в банке совершено завещательное распоряжение, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях в соответствии с правилами настоящего Кодекса. Эти средства выдаются наследникам на основании свидетельства о праве на наследство и в соответствии с ним, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 1174 настоящего Кодекса.В соответствии с требованиями ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.

Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.

Стороной истца заявлено о недействительности завещательных распоряжений от .... составленных от имени ФИО1 на имя ФИО5 со ссылкой на ст. 177 ГК РФ как совершение сделки гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В соответствии с положениями статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пункт 1 ст. 177 ГК РФ указывает: сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из шести завещательных распоряжений от ...., все они составлены ФИО1 в отношении ФИО5, подписаны собственноручно ФИО1 в присутствии менеджера ПАО Сбербанк ФИО11 Личность ФИО1 была установлена. Все завещательные распоряжения зарегистрированы в книге регистрации завещательных распоряжений под №№.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 имел ряд заболеваний, неоднократно обращался в медицинские учреждения.

Проведенная по делу посмертная судебно-психиатрическая экспертиза показала, что у ФИО1 обнаруживались признаки органического психотического расстройства сосудистого генеза с умеренным когнитивным и эмоционально-волевым снижением. На это указывают данные материалы гражданского дела, материалов об отказе в возбуждении уголовных дел и медицинской документации о появлении у подэкспертного в течение последних лет на фоне органической неврологической симптоматики (ослабление конвергенции, лицевая асимметрия, низкая рефлексия, положительные симптомы натяжения, нарушение координационных проб), эмоциональной лабильности жалоб на снижение памяти, в связи с чем в 2018 году, находясь на стационарном обследовании в БУЗОО ОКБ, направлялся на консультацию к психиатру, где был установлен диагноз: органическое расстройство ЦНС с умеренными эмоционально-волевыми и мнестическими нарушениями с рекомендацией наблюдения врача-психиатра, данные о не правильном поведении подэкспертного, обусловленным бредовой симптоматикой, в связи с чем в 2020 году обращался в ОП № ОМВД адрес с заявлением нелепого содержания «вышел в магазин за продуктами, вещи не на своих местах, в бутылке водки отсутствовало несколько грамм», винил соседей-адептов черной магии», осмотр врача-психиатра БУЗОО КПБ им. ФИО9 ...., где в психическом статусе описаны бредовые идеи преследования, ущерба, «кто-то постоянно входит в дом и ворует деньги», «следят соседи с 3, 5 этажа» с установлением вышеуказанной диагностической патологии (за месяц до сделки), с назначением антипсихотического препарата – хлорпротиксен и препарата, влияющего на улучшение когнитивных функций – мемантин. Указанный диагноз подтверждается показаниями свидетелей в суде, указывающих на неадекватное поведение подэкспертного, нелепости в его высказываниях, свидетель ФИО12 (л.д. 137): «он замахивался на нас, у него уже тогда было с головой что-то не в порядке, до 2014 года он был уже агрессивный», свидетель ФИО13 (л.д. 137-138): «говорил, что травят, колдовством занимаются, что в квартиру лазят, все переставляют, приглашал к себе священнослужителей, которые сказали не впускать в квартиру никого, говорил, что кто-то ходит по квартире, смотрел в зеркало и говорил, что кто-то ходит по квартире», свидетель ФИО14 (л.д. 138-139): «был спокоен, то агрессивен, оскорблял меня, маму, бабушку», «Он видел у себя в квартире в зеркале чужого человека, говорил, неизвестно как оно попало в квартиру, ситуация 2 раза была подобная, говорил, что наш знакомый неизвестно как попал в квартиру», свидетель ФИО15 (л.д. 139): «раздражение у него переходило в агрессию», свидетель ФИО16 (л.д. 140): «он не общался с внуками, не принимал их, прислал посылку, там ношенные платья, предположила, что подбирает вещи, которые люди выбрасывают», также в материалах дела имеется письменная продукция подэкспертного, где прослеживается сутяжническая направленность, склонность к обстоятельности, внешнеобвиняющие формы реагирования, что также укладывается в данную диагностическую патологию. Таким образом, учитывая наличие психотической симптоматики со стойкими бредовыми идеями преследования, ущерба на органическом фоне с умеренными эмоционально-волевыми и когнитивными нарушениями ФИО1 в период оформления завещательных распоряжений .... по психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 154-161).

Пункт 3 ст. 86 ГПК РФ указывает: заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Принимая в качестве доказательства рассматриваемое экспертное заключение, суд оценивает его в совокупности с иными доказательствами по делу, приходит к выводу, что заключение эксперта не вступает в противоречие с иным доказательствам по делу.

Проверяя доводы исковой стороны и возражения ответной стороны, суд приходит к выводу о том, что проведенная по настоящему гражданскому делу посмертная судебно-психиатрическая экспертиза является полной, соответствующей закону, согласуется с иными доказательствами по делу: показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО16, материалами об отказе в возбуждении уголовных дел по заявлению ФИО1, представленными ОП № УМВД России по адрес, медицинскими картами.

При этом, в качестве доказательств судом приняты не только показания свидетелей со стороны истца, но и свидетелей со стороны ответчика.

Так, допрошенная в судебном заседании со стороны ответчика свидетель ФИО20 суду показала, что со слов ФИО5 ей известно, что ФИО1 рассказывал, что видит человека в зеркале с перебинтованной ногой. Полагает, что это следствие одновременного приема таблетки фенозепама и алкоголя.

Показания свидетелей со стороны ответчика ФИО21, ФИО22 доказательственного значения для дела не имеют, поскольку последние не общались с ФИО1, видели его несколько раз.

На основании исследованных судом доказательств подтверждается позиция стороны истца о том, что в момент совершения сделки .... (составления завещательных распоряжений) ФИО1 находился в таком психическом состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 800 руб.

Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт №) удовлетворить.

Признать недействительными завещательные распоряжения, составленные ФИО1, .... года рождения, умершим ...., на имя ФИО5, .... года рождения (паспорт №):

- от .... в отношении денежных средств, расположенных на счете №, находящиеся в структурном подразделении № ПАО «Сбербанк России»;

- от .... в отношении денежных средств, расположенных на счете №, находящиеся в структурном подразделении № ПАО «Сбербанк России».

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 800 руб.

Данное решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме .... через Советский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено .....

Судья: подпись. Копия верна. Судья: