Дело № 12-371/2023

РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 28 июля 2023 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Семенова Надежда Петровна, рассмотрев жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 на определение инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по городу <адрес> № <адрес> от "."..г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по городу <адрес> ФИО3 № <адрес> от "."..г. в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении водителя ФИО2 отказано, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным определением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 в интересах ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное выше определение отменить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Указав в обоснование, что согласно вынесенного определения ФИО2 вменялась административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, но ввиду истечения срока привлечения у ответственности в возбуждении дела было отказано. Однако, в процессе движения водитель ФИО2 двигался прямолинейно по средней полосе вплоть до возникновения ДТП, что исключает какой-либо состав по ст. 12.15 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 и его представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержали доводы жалобы, просили определение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. К доводам изложенным в жалобе добавили, что не ФИО1 не ФИО2 не присутствовали при вынесении определения от 17.04.2023 г., поскольку в нарушении требований КоАП РФ не были извещены, чем были нарушены права ФИО2 на предоставление дополнительных доказательств, заявление ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 за истечением срока привлечения к административной ответственности фактически указано на наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП, хотя в отношении него протокол об административном правонарушении не составлялся, дело об административном правонарушении не возбуждалось, а вина может устанавливаться лишь в рамках дела об административном правонарушении.

Представитель ФИО4 и ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании не согласился с доводами, изложенными в жалобе, поскольку из схемы происшествия, подписанной участниками ДТП без возражений и замечаний, невозможно сделать вывод о том, что автомобиль под управлением ФИО4 совершал маневр перестроения. Место столкновения транспортных средств зафиксировано в схеме на левой полосе движения, с указанием направления движения автомобиля «Chery Tiggo» по указанной полосе и его расположение после столкновения в этой же полосе прямо. Характер и локализация повреждений транспортных средств указывает на то, что при столкновении имел место механический контакт передней части мотоцикла «Kawasaki» с задней частью автомобиля «Chery Tiggo», что не позволяет сделать вывод о том, что такой контакт произошел при перестроении водителя ФИО4. Из чего следует, что водитель автомобиля «Chery Tiggo» в момент столкновения давно завершил маневр перестроения и двигался по своей полосе дорожного движения прямо ни куда не перестраивался, а водитель мотоцикла «Kawasaki» не имел в данной дорожной ситуации преимущественное право движения, он двигался с превышением скорости, в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, что опровергает довод, указанный в жалобе, на отсутствие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В связи с чем, поданная жалоба не подлежит удовлетворению.

Опрошенный при рассмотрении жалобы инспектор по ИАЗ отделения по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по городу <адрес> ФИО3 вынесший определение <адрес> от "."..г. пояснил, что по факту ДТП имевшего место "."..г. было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ по факту причинения вреда здоровью второму участнику ДТП ФИО2 и так же в отношении ФИО4 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В рамках проведенного административного расследования в ходе которого им были исследованы все собранные по делу доказательства, а именно протокола осмотра места происшествия, схемы ДТП, которая в рамках административного расследования была составлена дополнительная, изучения объяснений участников ДТП и видеозаписи ДТП, было установлено отсутствие вины в данном ДТП водителя ФИО4, производство по делам об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении водителя ФИО4 прекращено в виду отсутствия в его действия составов данных административных правонарушений. Поскольку ДТП произошло по вине одного из участников ДТП, а срок привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ истек 17.04.2023 г им вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 в виду истечения срока привлечения к административной ответственности, поскольку после истечения срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности либо не виновности обсуждению не подлежит, данный факт им и не рассматривался при вынесении определения, так как дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 не возбуждалось, оспариваемое постановление он на законных основаниях вынес в отсутствии Осадчего и его защитника, его определение законно и обосновано в удовлетворении жалобы просит отказать.

Жалоба на постановление подана в срок, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО2, его представителя Жиркова В.В., представителя ФИО4, ФИО5 по доверенности ФИО6, должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, судья приходит к следующему.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее по тексту - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, определением инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по городу <адрес> ФИО3 № <адрес> от "."..г. в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении водителя ФИО2 отказано, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.5 ч. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность судьи, должностного лица, коллегиального органа, рассматривающих дело об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, по созданию на всех стадиях административного производства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

К участникам производства по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями ст. ст. 25.1, 25.2, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевший, а также защитник и представитель потерпевшего, допущенные к участию в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п.п. 2 и 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела имеется телефонограмма от "."..г. о якобы личном извещении ФИО2, его защитника Жиркова В.В. по номерам телефонов ФИО2 – №..., Жиркова В.В. №..., о приглашении их на рассмотрение вопроса в отношении ФИО2 и ознакомлении с заключением эксперта, однако как усматривается из сведений сотовых операторов "."..г. входящих звонков с №...(№..., с которого отправлялась телефонограмма ни Осадчему, ни Жиркову В.В. не поступало, что с достоверность подтверждает о том, что "."..г. будет рассматривается вопрос о привлечении, либо отказе в возбуждении дела об административной ответственности указанные лица не уведомлялись.

Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 не возбуждалось, протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся и административного расследования не проводилось, лицом в отношении которого велось дело об административном правонарушении он не признавался, вопрос о его виновности в нарушении ПДД РФ не рассматривался. Административного преследования в отношении ФИО2 не осуществлялось, в рамках возбужденного административного расследования в отношении ФИО4

При изложенных обстоятельствах у должностного лица административного органа, при рассмотрении собранных материалов имелись основания, поскольку срок привлечения к административной ответственности истек, без установления виновности, для вынесения определения "."..г., об отказе в возбуждении дела об административной ответственности.

В силу ч. 1 п.1 ст. 28 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из положений статей 1.5,2.1, 24.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена настоящим Кодексом, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Как видно из исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении, возбуждалось два административных дела по факту ДТП имевшего место "."..г. по факту столкновения мотоцикла «Kawasaki» под управлением ФИО2, с задней частью автомобиля «Chery Tiggo» под управлением водителя ФИО4, в отношении ФИО4 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ по факту причинения вреда здоровью второму участнику ДТП ФИО2 и так же в отношении ФИО4 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, которые прекращены в рамках проведенного административного расследования и по решению суда.

Дел об административном правонарушении в отношении ФИО2 не возбуждалось, вопрос о его виновности либо не виновности в совершении какого-либо административного правонарушения не рассматривался и не решался, в виду чего доводы изложенные в жалобе и поддержанные в судебном заседании, обоснованными признать нельзя.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из положений указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности дальнейшее производство по делу об административном правонарушении недопустимо, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от "."..г. №...-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от "."..г. №...-О-О, а также в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

В соответствии с частью 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, ДТП по факту столкновения мотоцикла «Kawasaki» под управлением ФИО2, с задней частью автомобиля «Chery Tiggo» под управлением водителя ФИО4, имело место "."..г., следовательно, срок давности привлечения кого-либо к административной ответственности за совершение административного правонарушения начал исчисляться "."..г. и истек "."..г..

Принимая во внимание, что на момент вынесения оспариваемого определения "."..г., установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от "."..г. №... ( в редакции от "."..г.) установив при рассмотрении жалобы лица в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Как видно из оспариваемого определения от "."..г. в нем отсутствуют выводы о виновности ФИО2, в нарушении какого либо пункта Правил Дорожного движения РФ и о его виновности в совершении какого-либо административного правонарушения.

Кроме того, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности, считается невиновным, государство прекращает его преследование за административное правонарушение (Постановление Конституционного Суда РФ от "."..г. N 9-П).

В то же время прекращение в отношении лица производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности не препятствует (Постановление Конституционного Суда РФ от "."..г. N 9-П): установлению его виновности или невиновности в рамках других процедур и привлечению его к гражданско-правовой ответственности, а также взысканию имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения.

Такие споры разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 4.7 КоАП РФ). Материалы дела, которое было прекращено в связи с истечением срока давности, могут быть использованы в качестве доказательства по другому производству (Постановление Конституционного Суда РФ от "."..г. N 9-П).

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы необходимо отказать.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по городу <адрес> ФИО3 № <адрес> от "."..г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО7 в интересах ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.П. Семенова