Дело №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Нальчикского городского суда КБР Ахматова Л.М., с участием :
лица привлекаемого к административной ответственности М.Т.Х.,
защитника адвоката Ш.Т.Л., представившего удостоверение и ордер в соответствии с законом, действующего в интересах М.Т.Х.,
потерпевшей : Г.А.А.,
защитника адвоката Г.А.Б., представившего удостоверение и ордер в соответствии с законом, действующего в интересах Г.А.А.,
должностного лица составившего протокол об административном правонарушении старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.о. Нальчик А.И.А.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении М.Т.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, работающего водителем в такси «Яндекс», женатого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: КБР, <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 17 минут гражданин М.Т.Х., управляя транспортным средством «Лада-Приора» с государственным регистрационным знаком №, на перекрестке улиц Осетинская и Шогенцукова в <адрес> КБР, допустил наезд на пешехода Г.А.А., которая согласно заключения судебно- медицинской экспертизы №-В от ДД.ММ.ГГГГ получила в результате дорожно- транспортного происшествия телесные повреждение: закрытый перелом дистальной фаланги 1-го пальца левой стопы, квалифицируемый, как вред средней тяжести по длительности расстройства его сроком свыше 21 суток / трех недель /. После происшествия водитель автомашины ««Лада-Приора» с государственным регистрационным знаком № М.Т.Х. в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно – транспортного происшествия участником которого он являлся.
Материалы административного дела поступили в Нальчикский городской суд ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании потерпевшая Г.А.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов шла по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> в «Центр занятости населения». Находясь на <адрес> недалеко от ТЦ «Сити парк», расположенного по <адрес> в <адрес>, она подошла к пешеходному переходу и начала движение в сторону <адрес> в <адрес>. Водители остановились пропуская ее, как пешехода. Неожиданно из первого крайнего от бордюра ряда выехала автомашина «Лада- Приора» под управлением М.Т.Х. и допустила наезд на ее левую ногу. От боли она остановилась, водитель М.Т.Х. тоже остановил автомашину и выйдя из ее салона подошел к ней. Водитель одной из автомашин, который двигался с противоположенной стороны, с <адрес> в сторону <адрес> остановился и подошел к ним. М.Т.Х. сказал, что не видел её и допустил наезд случайно, видя, что она плачет от боли водитель той автомашины сказал, что ее необходимо отвезти в больницу и М.Т.Х. согласился. Когда она села в автомашину М.Т.Х. то увидела, что у него в салоне находилась женщина, которая видела все происходящее, а также её опухшую ногу. Вспомнив, что это был последний день сдачи документов в «Центр занятости населения», она попросила отвезти её сначала туда и М.Т.Х. согласился. Она позвонила сотруднице Центра и сказав, что на нее был совершен наезд, попросила выйти на улицу. Выйдя к ним, сотрудница Центра сказав, что ей необходимо подготовить документы для подписи, попросила немного подождать. Некоторое время спустя, М.Т.Х. стал кричать, что слишком долго её ждет. Пассажирка М.Т.Х. не захотев более ждать, расплатившись вышла из машины. Переживая, что М.Т.Х. повышает на нее голос, она позвонила своим подругам и знакомому и попросила его приехать к Центру занятости. Когда приехал ее знакомый Ж.Э.М., он подошел к М.Т.Х., расспросил о произошедшем, а после помог ей пересесть к нему в машину. После того, как она подписала документы, Ж.Э.М. повез её в травпункт <адрес>. М.Т.Х. поехал за ними, там их уже ждали подруги ФИО1 и ФИО2. Пока проходило обследование, все находились в травпункте, в том числе М.Т.Х. После осмотра врач назначил рентген, который выявил перелом дистальной фаланги пальца левой ноги, ей наложили гипс. Все это продолжалось около двух часов. Когда её вывезли на коляске из здания травпункта на улицу, М.Т.Х., он подошел к ней, Ж.Э.М. и подругам. Они несколько минут поговорили о случившемся, о том, что у нее перелом. М.Т.Х. принес ей извинения и сказав, что сожалеет о случившемся предложил материальную помощь на лечение. Она согласилась и дала ему номер телефона, так как он предложил перевести деньги на её банковскую карту не уточняя суммы. Вечером приехал её дядя, которому она рассказала о случившемся, а на следующее утро, позвонила юристу для получения консультации, та сообщила, что при надлежащем оформлении факта ДТП о котором должен был заявить водитель, она могла бы получить страховую выплату около 30 тысяч рублей. Она позвонила М.Т.Х., но он накричал на неё и, сказав, что она вымогает у неё деньги, «повесил» трубку. Тогда, она вернула переведенные им две тысячи рублей и позвонила в полицию сообщив о совершенном дорожно- транспортном происшествии.
Адвокат Г.А.Б. просил суд признать М.Т.Х. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в связи с тем, что в ходе рассмотрения настоящего дела его вина нашла своё подтверждение.
М.Т.Х. в судебном заседании вину свою не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на своей автомашине ехал по <адрес> в <адрес> КБР с пассажирами. Когда он остановился в колонне автомашин из- за затора, неожиданно со стороны ТЦ к нему подбежала Г.А.А. и попросила подвезти. Она села в машину, сказала, что у нее болит нога, но о причине своей боли не говорила. Она также попросила подъехать в «Центр занятости населения». Сотрудница Центра забрала документы, а пассажирка расплатившись за поездку вышла из автомашины. Они остались ждать документы на подпись, которые сотрудница Центра должна была вынести на улицу. Примерно в это же время к ним подъехал знакомый Г.А.А., который поздоровавшись помог ей пересесть в его автомобиль. После того, как Г.А.А. подписала документы, этот парень сказал ему, чтобы он ехал за ним, он / М.Т.Х. / не стал с ним спорить и поехал вслед за ними в травпункт <адрес>. Там находились, как он понял подруги Г.А.А., они помогли зайти ей в помещение, несколько часов все ждали приема врача и результатов рентгена. Он стоял с ними, хотя знал, что ни в чем не виноват. Он хотел дождаться результатов обследования, так как Г.А.А. и ее знакомые обвинили его в том, что он совершил на нее наезд. Примерно в 18 часов, её вывезли из травпункта с гипсом на ноге, Г.А.А. попросила в долг две тысячи рублей на лекарства и он пожалев её перевёл Г.А.А. на банковскую карту две тысячи рублей. На следующее утро, ему позвонила Г.А.А. и потребовала 30 тысяч рублей, он ответил, что ни в чем не виноват и не намерен платить ей такие деньги. После этого, ему на банковскую карту поступили от Г.А.А. 2 тысячи рублей, а через некоторое время его вызвали в ГИБДД обвинив, что он совершил на неё наезд.
Адвокат Ш.Т.Л. в судебном заседании просил суд рассмотреть настоящее административное дело по существу, несмотря на истечение срока давности привлечения М.Т.Х. к административной ответственности и прекратить административное дело в связи отсутствием в действиях М.Т.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 27 КоАП РФ.
Свидетель К.Б.В. в судебном заседании пояснила, что Г.А.А. её подруга, они часто общаются и знают о проблемах друг друга. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут ей позвонила Г.А.А. и рассказала о том, что на ее ногу наехала автомашина и виновник ДТП должен отвезти её в травпункт <адрес>, она прислала фото своей ноги, которая была распухшей. Она ответила, что с их общей знакомой А.К. приедут в травпункт и будут их ждать там, чтобы помочь в случае необходимости. Примерно в 16 часов к травпункту приехала Г.А.А. на автомашине своего знакомого Ж.Э.М., водитель М.Т.Х. приехал вслед за ними. Они завели ее в помещение травпункта, заняли очередь к врачу и стали ожидать приёма. Г.А.А. рассказала, что М.Т.Х. в дороге стал на нее кричать и в этой связи она вынуждена была позвонить Ж.Э.М., который приехал к «Центру занятости населения» и пересадил в свою машину. М.Т.Х. чувствовал себя виноватым, говорил, что не видел Г.А.А. и совершил наезд случайно. Так, они провели в травпункте около двух часов. После того, как снимок показал перелом пальца, Г.А.А. поставили гипс и они вывезли её на коляске из помещения и посадили в автомашину Ж.Э.М.М.Т.Х. предложил оплатить лечение Г.А.А. и та в их присутствии продиктовала ему номер своего телефона. Они вчетвером уехали домой, попрощавшись с М.Т.Х. На следующий день ей стало известно о том, что Г.А.А. говорила по сотовой связи с М.Т.Х. об оформлении факта ДТП, но тот ответил, что ничего не совершал «положил» трубку. После этого, Г.А.А. сообщила о происшествии в полицию.
Инспектор ДПС А.И.А. в судебном заседании пояснил, что проводил административное расследование по факту ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> КБР. По его результатам им был составлен в отношении водителя М.Т.Х. протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Последний не пожелал ставить подпись в процессуальных документах и протоколе об административном правонарушении, пояснив, что наезд на пешехода Г.А.А. не совершал.
В судебном заседании инспектор А.И.А. ходатайствовал о приобщении и исследовании его запроса в «Яндекс-такси», ответа и объяснения свидетеля Ж.С.С. пояснив, что в настоящее время проводит административное расследование в отношении М.Т.Х. по факту причинение телесных повреждений Г.А.А. в результате ДТП по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В рамках этого производства им был направлен запрос в «Яндекс- такси» и получен ответ о том, что М.Т.Х. осуществлял заказ пассажира ДД.ММ.ГГГГ. По номеру телефона он связался с пассажиром и пригласил в здание ГИБДД для дачи пояснений. В ходе опроса, им была установлена личность пассажирки и обстоятельства произошедшего дорожно- транспортного происшествия.
Участники процесса не возражали против приобщения представленных должностным лицом документов и их исследования в числе других доказательств.
Так, из ответа на запрос усматривается, что заказ М.Т.Х. был принят ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 59 минут на <адрес> в <адрес> КБР и завершен в 15 часов 17 минут.
Установлено, что пассажиром М.Т.Х. является Ж.С.С., которая в ходе дачи объяснений пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 55 минут через приложение «Яндекс-такси» вызвала такси по месту своего жительства, по <адрес> такси. Через несколько минут приехал водитель, мужчина лет 40, плотного телосложения на автомашине «Лада- Приора. Они двигались по <адрес>, затем, по <адрес>, после свернули на <адрес> в <адрес>. Когда они подъехали ближе к <адрес>, машины стали сбавлять скорость, так как по пешеходному переходу шла в сторону <адрес> девушка, одетая в мусульманскую одежду черного цвета. Водитель не успел затормозить и допустил на неё наезд. Девушка стала плакать и водитель такси предложил отвезти её в больницу. К ним подошли случайные свидетели и помогли сесть этой девушке в машину водителя такси. Когда девушка шла к машине, она сильно хромала, так она поняла, наезд был совершен на ногу пешехода. Сев в автомашину, девушка сказала, что ей срочно нужно отдать документа в «Центр занятости населения» по <адрес> в <адрес>. Когда они подъехали к Центру из здания, девушка позвонила кому- то назвавшись именем А., через пару минут вышла девушка и забрала документы, она сказала, что им придется некоторое время подождать, но водитель стал возмущаться. Девушка ему ответила, что он на нее наехал и не может её подождать несколько минут. После этого, она попросила расчет и вышла из салона такси.
После исследования материалов административного дела, по ходатайству адвоката Ш.Т.Л., действующего в интересах М.Т.Х. судом истребована медицинская карта потерпевшей Г.А.А., в связи с тем, что заключении СМЭ указано, что потерпевшая обратилась в травпункт ДД.ММ.ГГГГ.
Из медицинской карты № истребованной судом усматривается, что она заведена ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут, на титульном листе указаны полные анкетные данные потерпевшей Г.А.А., номер ее сотового телефона и адрес, далее, указано, что Г.А.А. в рентгендиагностическом отделении ГБУЗ РКБ МЗ КБР ДД.ММ.ГГГГ сделан рентген левой стопы в двух проекциях. <адрес>вой перелом основания дистальной и основания средней фаланги 1П. без смещения костных фрагментов.
Далее, доктор Д.Р.А. ДД.ММ.ГГГГ в 16:56 составил карту больного, где указал, что со слов : больной ударился в быту на улице ДД.ММ.ГГГГ, установлен закрытый перелом дистальной фаланги 1го пальца стопы слева Ренгенография № от ДД.ММ.ГГГГ.
Далее, указано, что пациент Г.А.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ в 08: 14 и со слов ударилась в быту травма на улице ДД.ММ.ГГГГ.
К медицинской карте прикреплены рентгены Г.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут за №№; № ;
В судебное заседание также представлены сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Г.А.А. в травпункт <адрес> не обращалась.
После исследования медицинской карты Г.А.А., адвокат Ш.Т.Л. ходатайствовал о признании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, в связи с тем, что в ней указаны сведения о получении Г.А.А. травмы ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав стороны исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона.
Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.
Так, эксперт в своем заключении привел сведения, содержащиеся в медицинской карте / л.д. 27 «данные медицинской документации» /, вместе с тем, изучив все представленные сведения в совокупности пришел к выводу о том, что описанное телесное повреждение причинено Г.А.А. действием твердого тупого предмета с ограниченной площадью воздействия, либо при ударе, ушибе о таковые / каковыми могут быть выступающие части движущегося автомобиля в момент соударения с пешеходом /, возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных в определении.
В определении инспектора ГИБДД приводится дата ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, именно та дата, которая фактически установлена материалами дела и подтверждена в судебном заседании.
Суд признает неверное указание врачом даты обращения за медицинской помощью Г.А.А. ДД.ММ.ГГГГ, его технической ошибкой при заполнении медицинской, что не может служить основанием для признания указанного доказательства недопустимым.
На основании вышеприведенного, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку экспертиза проведена в государственном учреждении, экспертом имеющим высшее образование, стаж работы которого составляет свыше 24 лет.
Пояснения М.Т.Х. о том, что Г.Т.Х. сама обратилась к нему с просьбой отвезти её в больницу имея уже описанное в постановлении телесное повреждение, суд оценивает критически, поскольку представленная им версия произошедшего не нашла своего подтверждения, более того, она противоречит показаниям потерпевшей и свидетелей, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Кроме того, вина М.Т.Х. подтверждается следующими письменными доказательствами :
- протоколом осмотра места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;
- справкой по дорожно- транспортному происшествию;
- схемой происшествия;
- справкой травпункта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
- заключением эксперта №-В от ДД.ММ.ГГГГ;
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения при дорожно - транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического и юридического лица за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Таким образом, суд проанализировав представленные доказательства пришел к выводу о том, что М.Т.Х., нарушив требования п.2.5 ПДД, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Суд установил, время и место совершенного ДТП, а также факт управления М.Т.Х. транспортным средством.
Для водителя М.Т.Х. был очевиден факт наезда на пешехода Г.А.А., М.Т.Х. остановил своё транспортное средство после столкновения с потерпевшей, посадил её в свой автомобиль и отвез в травпукт <адрес>, где пробыл несколько часов. Там ему стало известно о том, что Г.А.А. в результате ДТП получила телесные повреждения. Получив эти сведения, он был обязан в соответствии с законом вызвать инспекторов ДПС и сообщить о совершенном ДТП. Пытаясь скрыть описанные события от сотрудников дорожной службы М.Т.Х. перевел потерпевшей на банковскую карту две тысячи рублей, которые та не приняла и вернула водителю.
Суд также установил, время и место совершенного ДТП. А также факт управления М.Т.Х. транспортного средства.
Статья 4.5 КоАП РФ устанавливает, что постановление по делу об административном правонарушении по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения (составления административного протокола).
Согласно п.6 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Несмотря на то, что в процессе рассмотрения настоящего административного дела истек срок привлечения М.Т.Х. к административной ответственности, последний и его адвокат Ш.А.Б. заявили о желании рассмотреть дело по существу и принять решение о невинности М.Т.Х.
В связи с этим, суд рассмотрел настоящее административное дело по существу, исследовав все представленные доказательства в их совокупности.
При определении размера и вида наказания, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность М.Т.Х.
Обстоятельств отягчающих ответственность суд не установил.
Обстоятельством смягчающим наказание М.Т.Х. суд признает наличие малолетнего ребенка.
При изложенных обстоятельствах суд назначает М.Т.Х. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, но освобождает его от административной ответственности в связи с истечением срока привлечения последнего к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.29.9, ст.29.10, п.6 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать М.Т.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Освободить М.Т.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения от назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение 10 суток со дня вынесения.
Федеральный судья: подпись
Копия верна:
Федеральный судья: Л.М. Ахматова