Дело №

УИД 23RS0№-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 декабря 2022 года

Северский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Емельянова А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО Страховая Компания «Гелиос» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО Страховая Компания «Гелиос» ФИО11 обратилась в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № №003 по обращению ФИО5, в котором просит изменить указанное решение, снизив неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ - решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 (далее - Финансовый уполномоченный), принятого по обращению У-22-103523, удовлетворены требования ФИО5, с ООО Страховая Компания «Гелиос» в его пользу взыскана неустойка в сумме 173 056, 88 рублей. ООО Страховая Компания «Гелиос» считает вышеуказанное решение необоснованным по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ- между ООО Страховая Компания «Гелиос» и ФИО5 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) МММ-№, в соответствии с которым был застрахована гражданская ответственность водителей ФИО1, ФИО5, ФИО2 и ФИО3 при использовании транспортного средства Opel ASTRA GTC, регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ- как указано в постановлении об административном правонарушении, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Opel ASTRА, регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и транспортного средства Mitsubishi Lancer, регистрационный номер №, под управлением ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ- в адрес ООО Страховая Компания «Гелиос» поступило обращение ФИО5, с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО с приложением комплекта документов о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное под номером №. ДД.ММ.ГГГГ - по результатам проведенного осмотра транспортного средства, ООО "НЕЗАВИСИМАЯ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ "ЭКСПЕРТАВТО" (эксперт-техник ФИО8, регистрационный №) подготовлено Экспертное заключение №, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства OPEL Astra, регистрационный номер №, с учетом износа заменяемых деталей составляет 34 405,77 руб. ДД.ММ.ГГГГ - в адрес Заявителя направлено уведомление под исх. № (номе почтового отправления - №) о результатах рассмотрения обращения и о выдачи направления на ремонт, с приложением направления на СТОА № № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее информацию о необходимости предоставления Заявителем транспортного средства для проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП» (далее - СТОА), с которой у ООО Страховая Компания «Гелиос» заключен договор № ДСТ-ЧУВ-0412/19 об организации ремонта ТС, застрахованных по ОСАГО, и которая полностью соответствует требованиям действующего законодательства к организации и проведению восстановительного ремонта застрахованных ТС ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт № № так же было вручено лично представителю по доверенности ФИО9, о чем имеется соответствующая отметка. ДД.ММ.ГГГГ- представитель ФИО5 по доверенности ФИО9 обратился претензией, в которой просила осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, размере, определенном в Экспертном заключении №-Б от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТехАвтоЮг», а также выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ - ООО Страховая Компания «Гелиос», письмом № (номер почтового отправления - №), уведомило Заявителя об отсутствии правовых оснований для изменения формы страхового возмещения, предложив поставить автомобиль на ремонт, воспользоваться услугами эвакуатора при необходимости, а так же признало факт прострочки выдачи на правления на ремонт и приняло решение о выплате неустойки за 2 дня (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) в размере 688,12 руб. из расчета 34 405,77 руб.* 2 дня * 1%. ДД.ММ.ГГГГ - Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 вынесено решение №№. Требования Заявителя удовлетворены. Общества взыскано страховое возмещение в размере 35 100 рублей. Требования Заявителя по возмещению расходов на проведение независимой технический экспертизы в размере 14 000 рублей решением финансового уполномоченного № У-20-№ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены не были. Законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы Заявителя на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 рублей 00 копеек, не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований Заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат. ДД.ММ.ГГГГ- решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено в добровольном порядке, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ- Заявитель направил досудебную претензию, в которой просил осуществить выплату неустойки. По результатам рассмотрения претензии Заявителю организована выплата неустойки в размере 35100 рублей, что подтверждается платёжным поручением №. Выплата неустойки произведена с удержанием НДФЛ.

Представитель заявителя ООО Страховая Компания «Гелиос» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в письменных возражениях просил в удовлетворении требований ООО Страховая Компания «Гелиос» отказать, поскольку расчет произведенной финансовым уполномоченным неустойки является законным и обоснованным, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО5 транспортному средству Opel Astra, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО СО «ВЕРНА» по договору ОСАГО серии МММ № № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в ООО СО «ВЕРНА» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «ВЕРНА» было выдано ФИО5 направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АА-АВТО ГРУПП» (далее - СТОА) для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается собственноручной подписью ФИО9, являвшейся представителем ФИО5, на направлении. ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «ВЕРНА» в адрес ФИО5 было отправлено направление на СТОА для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный номер №, что подтверждается отчетом об отправлении письма почтовый идентификатор №).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СО «ВЕРНА» ФИО5 было направлено претензионное письмо с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 38 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 14 000 рублей 00 копеек, неустойки в сумме 380 000 рублей 00 копеек.

В обосновании заявленных требований заявитель предоставил в финансовую организацию заключение ООО «ТехАвтоЮг» от ДД.ММ.ГГГГ 00180-Б, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный номер №, без учета износа составила 54 400 рублей 00 копеек, с учетом износа составила 38 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «ВЕРНА» в адрес ФИО5 было отправлено письмо 05/13451 о необходимости предоставить транспортное средство Opel Astra, государственный регистрационный номер №, на СТОА, а также о выплате ООО СО «ВЕРНА» неустойки ФИО5 в размере 688 рублей 12 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «ВЕРНА» выплатило ФИО5 неустойку в сумме 688 рублей 12 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в Автономную некоммерческую организацию «Служба обеспечения деятельности финансового полномоченного» с требованиями о взыскании с ООО СО «ВЕРНА» страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 № У-20-13221/5010-007 с Финансовой организации в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 35 100 рублей 00 копеек, в удовлетворении оставшейся части требований ФИО5 было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «ВЕРНА» в добровольном порядке исполнило решение Финансового уполномоченного в полном объеме, перечислив в пользу заявителя страховое возмещение в размере 35 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «ВЕРНА» осуществило передачу страхового портфеля по договорам ОСАГО ООО Страховая Компания «Гелиос».

ДД.ММ.ГГГГ в ООО Страховая Компания «Гелиос» от ФИО5 поступило заявление (претензия) о выплате неустойки в размере 208 845 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая Компания «Гелиос» перечислила в пользу ФИО5 неустойку в размере 30 537 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая Компания «Гелиос» исполнила обязанность налогового агента и оплатила налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 4 563 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № №003 требования ФИО5 удовлетворены частично, с ООО Страховая Компания «Гелиос» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 173 056 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ со страховой компании взыскана неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день фактического исполнения страховщиком обязательства.

ФИО5 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» последним днем срока осуществления выплаты является ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Размер, указанной неустойки не превышает ограниченный п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер взысканной неустойки.

Размер неустойки, определенный финансовым уполномоченным, судом проверен и признается арифметически верным, в связи с чем, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Разрешая доводы истца о несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Между тем ООО Страховая Компания «Гелиос» не представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Расчет, представленный истцом, не основан на законе и противоречит требованиям Закона об ОСАГО.

Довод о взыскании с ООО Страховая Компания «Гелиос» неустойки в размере 365 % документально не подтвержден и опровергается имеющимися материалами дела.

Применение истцом расчета неустойки из расчета процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, предусмотренный ст. 395 ГК РФ, противоречит Закону об ОСАГО.

Принимая во внимание факт нарушения права потребителя на своевременное осуществление страхового возмещения со стороны страховщика, правильность произведенного финансовым уполномоченным расчета неустойки, а также время просрочки, отказ ООО Страховая Компания «Гелиос» в выплате страхового возмещения, размер страхового возмещения, максимальный размер неустойки по Закону об ОСАГО, а также минимальный предел снижения неустойки, предусмотренный п. 6 ст.395 ГК РФ, суд, учитывая, что ООО Страховая Компания «Гелиос» не приведено доказательств наличия исключительных обстоятельств настоящего дела для снижения неустойки, приходит к выводу, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка является разумной и снижению по правилам ст. 333 ГК РФ не подлежит.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления ООО Страховая Компания «Гелиос» необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО Страховая Компания «Гелиос» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения ФИО5 – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Северский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий А.А. Емельянов