Дело № 2-2574/22

63RS0045-01-2022-002726-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» октября 2022 года г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.А.

при секретаре Каражеляскове Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее - АО «ЦДУ») обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа, указывая в обоснование заявленных требований, что 17.06.2020 общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Макро» и ФИО1 заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 25700 руб. сроком на 24 календарных дней с процентной ставкой 365 % годовых, срок возврата займа - 11.07.2020. 21.01.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» и кредитором заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев №. 17.06.2020 ФИО1 подписал заявление застрахованного лица, тем самым выразил свое согласие на присоединение к договору страхования. Согласно п. 11 заявления застрахованного лица за присоединение к договору страхования застрахованным лицом вносится плата в размере 700 руб., которая вычитается из суммы займа. 10.11.2020 между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Макро» и истцом заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа от 17.06.2020 № перешли к истцу. Ответчиком в установленный срок не исполнены обязательства по договору. Максимальная сумма начислений по займу составляет 64 250 руб. Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа от 17.06.2020 № в размере 58 339 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1950,17 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, представитель истца просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Судебные повестки на имя ответчика, направленные судом по месту жительства ответчика, возвращены с отметкой о возврате в связи с истечением срока хранения. Указанное обстоятельство суд расценивает как отказ ответчика от получения судебных повесток, в силу положений ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая согласие истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить банку или иной кредитной организации, полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В судебном заседании установлено, что 17.06.2020 общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Макро» и ФИО1 заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 25700 руб. сроком на 24 календарных дней с процентной ставкой 365 % годовых, срок возврата займа- 11.07.2020.

Договор займа на указанных Индивидуальных условиях ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).

Суд приходит к выводу, что условия договора о размере процентов за пользование денежными средствами установлены сторонами в соответствии с законом при обоюдном волеизъявлении.

10.11.2020 между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Макро» и истцом заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа от 17.06.2020 № перешли к истцу.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Договор потребительского займа не содержит запрет перехода прав кредитора к другому лицу. Сведений об исполнении обязательств первоначальному кредитору стороной ответчика также не представлено.

Сумма задолженности составляет 58 339 руб., а именно задолженность по основному долгу – 25 700 руб., задолженность по процентам – 27 131,14 руб., задолженность по штрафам – 1 138,86 руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих произведенный истцом расчет.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 58 339 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1950,17 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу акционерного общества «Центр долгового управления», ИНН <***>, сумму задолженности по договору займа от 17.06.2020 № в размере 58 339 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1950,17 руб., всего 60 289,17 руб. (шестьдесят тысяч двести восемьдесят девять руб. 17 коп.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Лысенко

Мотивированный текст решения изготовлен 20.10.2022