Приговор по делу № 1-397/2023 от 02.10.2023

Дело № 1-397/2023

УИД: 23RS0006-01-2023-005104-11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Армавир 02 октября 2023 г.

Армавирский городской суд в составе:

председательствующего судьи Клюшиной С.А.,

с участием государственного помощника прокурора г.Армавира Гаряевой Е.А.,

с участием подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Акопяна Э.Л., представившего удостоверение № <...>, ордер № <...>,

при секретаре Парфеновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовное дело в отношении:

- ФИО1, <...>, ранее судимого:

25.08.2020г. Мировым судьей судебного участка № 6 г.Армавира Краснодарского края по ч.1 ст.167 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 08 месяцев, освобожденного 09.04.2021г. по отбытию наказания, судимость не погашена,

Обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ

Установил :

ФИО1 применил насилие, опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2 назначен приказом начальника ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю № <...> на должность начальника отдела уголовного розыска отдела МВД России по г. Армавиру, имеет специальное звание - подполковник полиции.

ФИО3 назначен приказом начальника отдела МВД России по г. Армавиру № <...> на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по г. Армавиру, имеет специальное звание - майор полиции.

ФИО4 назначен приказом начальника отдела МВД России по г. Армавиру № <...> на должность оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями против личности и розыску преступников отдела уголовного розыска Отдела МВД России по г. Армавиру, имеет специальное звание - старший лейтенант полиции.

ФИО5 назначен приказом начальника Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю» <...> на должность старшего полицейского группы № 1 (задержания) взвода полиции Отдела вневедомственной охраны по г. Армавиру – филиала государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю», имеет специальное звание - прапорщик полиции.

ФИО6 назначен приказом начальника Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю» <...> на должность полицейского (водителя) группы № 1 (задержания) взвода полиции Отдела вневедомственной охраны по г. Армавиру – филиала государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю», имеет специальное звание - старший сержант полиции.

<...> около <...>, более точное время следствием не установлено, ФИО2, ФИО3, ФИО4, находящимся на дежурстве при исполнении своих должностных полномочий, от дежурного дежурной части ОМВД России по г. Армавиру поступило телефонное сообщение по факту того, что по адресу: <...> произошли попытка <...>. После этого по указанию оперативного дежурного ОМВД России по г. Армавиру ФИО2, ФИО3 и ФИО4 прибыли к домовладению, по выше указанному адресу, где стали выяснять обстоятельства вышеуказанных происшествий.

В этот же день, то есть <...> минут, более точное время следствием не установлено, ФИО5 и ФИО6, находящимся на дежурстве при исполнении своих должностных полномочий, от дежурного ОВО по г. Армавиру – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» поступило телефонное сообщение по факту того, что по адресу: <...> произошли попытка <...>. После этого по указанию дежурного ОВО по г.Армавиру ФИО5 и ФИО6 прибыли к домовладению, по указанному выше адресу, где стали оказывать содействие сотрудникам ОМВД России по г. Армавиру по охране общественного порядка и места происшествия.

<...> около <...>, более точное время следствием не установлено, у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя во дворе домовладения <...>, по причине несогласия с прибытием сотрудников полиции и не желания, чтобы его отца - ФИО7, применившего насилие в отношении представителя власти – сотрудника ОВО по г. Армавиру – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» ФИО5, доставили в ОМВД России по г.Армавиру для дальнейшего разбирательства по факту совершенного им преступления, возник преступный умысел, направленный на применения насилия в отношении сотрудников ОМВД России по г. Армавиру ФИО2, ФИО3 и ФИО4, а также сотрудников ОВО по г. Армавиру – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» ФИО5 и ФИО6 в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в указанное выше время, во дворе домовладения <...>, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий в виде посягательства на нормальную деятельность органов государственной власти в лице представителей власти – сотрудников ОМВД России по г. Армавиру ФИО2, ФИО3 и ФИО4, а также сотрудников ОВО по г.Армавиру – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» ФИО5 и ФИО6, находящихся при исполнении своих должностных обязанностей, а также на их здоровье и телесную неприкосновенность и желая их наступления, достоверно зная, что перед ним находятся сотрудники полиции и ОВО по г. Армавиру – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю», находящееся при исполнении своих должностных обязанностей, с целью реализации своего преступного умысла, применил в отношении них насилие опасное для жизни и здоровья, а именно выпустил из находящегося во дворе дома по вышеуказанному адресу вольера собаку породы «Среднеазиатская овчарка» возрастом 2 года, после чего голосом отдал собаке команду «Давай, давай» с целью атаковать сотрудников ОМВД России по г. Армавиру и ОВО по г. Армавиру – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю», находящихся при исполнении своих должностных обязанностей. После освобождения из вольера и получения команды собака породы «Среднеазиатская овчарка», издавая рычание и лай, попыталась напасть на сотрудников ОМВД России по г. Армавиру ФИО2, ФИО3 и ФИО4, а также сотрудников ОВО по г. Армавиру – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» ФИО5 и ФИО6, тем самым ФИО1 применил насилие опасное для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило реального вреда указанным выше сотрудникам, но в момент применения создавало опасность для их жизни или здоровья.

В связи с атакой собаки и реальностью угрозы для жизни и здоровья старший участковый ФИО3 на основании ст. 23 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ (ред. от 29.12.2022) «О полиции» применил табельное огнестрельное оружие, произведя последовательно пять выстрелов в собаку из табельного пистолета, в результате ранения собака прекратила атаку, вследствие чего вред вышеуказанным сотрудникам полиции причинен не был.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого из которых следует, что <...> он находился в доме, в котором расположен магазин «<...>, точного адреса не помнит. Примерно в <...>, точнее не помнит, ему позвонила его мать ФИО8, и сказала, что его отца избивают во дворе дома, расположенного по адресу: <...>. Время было примерно <...>. Во дворе дома он увидел, что его отца, с надетыми наручниками, поднимают с земли сотрудники полиции. На лице отца ФИО7 он увидел следы крови. Он просил отпустить его отца, но на его слова никто не отреагировал. Так как отца не отпустили, то он открыл вольер, и со словами «Давай! Давай!» отпустил собаку на сотрудников полиции. При этом он понимал, что если собака кого-нибудь из них укусит, то будут серьезные последствия для здоровья, так как собака породы «Среднеазиатская овчарка», возрастом 2 года была очень большой. Кто-то из сотрудников полиции крикнул, что он выпустил собаку из вольера. После чего, все сотрудники полиции, находившиеся на территории двора, спрятались на первом этаже дома и на кухне во дворе. Затем сотрудник полиции рассказал в связи с чем задержали его отца, после чего он стал извиняться, так как не разобрался в ситуации. Когда он находился в кухне, то слышал звуки трех - пяти выстрелов, точно не помнит. Кто стрелял в собаку, он не видел.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании.

Суд принимает оглашенные показания за достоверные, так как показания даны им добровольно, в присутствии защитника без применения психологического или физического давления со стороны сотрудников полиции и следователя.

Вина подсудимого, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Из показаний свидетеля ФИО2, допрошенного в судебном заседании следует, что является начальником уголовного розыска, <...> из ДЧ ОМВД г. Армавира он получил сообщение о происшествии по адресу: г<...>, где произошли попытка <...>. Примерно в <...> он прибыл по указанному адресу, для исполнения своих должностных обязанностей. Примерно в <...>, точнее он не помнит, он видел, что во двор зашел ФИО7, который стал беседовать с УУП ФИО3, когда они стали выходить со двора, то сотрудники Росгвардии задержали ФИО7, применив физическую силу, и специальные средства, т.е. наручники. ФИО9 это же время во двор вошел ФИО1, который стал требовать, чтобы отпустили его отца. Затем он увидел, как ФИО1 открыл защелку вольера, взял собаку за холку и дал ей команду, чтобы она напала на сотрудников полиции. Насколько он помнит, ФИО1 сказал что-то вроде «Возьми, возьми!» или «Давай, давай!». Сразу после этого собака по внешнему виду агрессивно настроенная, побежала в их сторону. Тогда он крикнул громко, что ФИО1 выпустил собаку, предупредив всех в целях безопасности. После этого, они спрятались в кухне-столовой, закрыв двери. Собака была породы «Алабай» - среднеазиатская овчарка белого цвета, с купированными ушами и хвостом. Рост в холке около 1 метра, очень крупная, по виду - взрослая, выглядела агрессивно. Так как на требование закрыть собаку ФИО1 не реагировал, поняв, что собаку никто загонять не будет, а сама она представляет опасность для окружающих, он предложил УУП ФИО3 применить табельное оружие, так как была реальная опасность для гражданских лиц и сотрудников полиции. ФИО3 вышел из помещения кухни-столовой и применил табельное оружие, произведя в собаку один выстрел. После выстрела собака потеряла равновесие, заскулила и убежала за дом. ФИО3 направился следом за ней, так как раненое животное становится гораздо опаснее, а с учетом ее комплекции, собака представляла реальную опасность для людей даже без полученного ранения. Через некоторое время он услышал еще несколько выстрелов. Позже, ФИО3 сказал, что он стрелял в собаку за домом. При этом ФИО3 очень переживал, так как ему было жалко животное.

Из показаний потерпевшего ФИО4 допрошенного в судебном заседании следует, что он является сотрудником ОМВД России по г.Армавиру. <...> примерно в <...> минут по указанию его непосредственного руководителя ФИО2 прибыл по адресу: <...> где произошли попытка <...>, с целью оказания содействия следственно-оперативной группе при проведении следственных и иных процессуальных действий. Примерно в <...>, он находился на первом этаже дома, и видел как ФИО7 с УУП ФИО3 вышли из-за дома, со стороны огорода и направились в сторону выхода, при этом ФИО7 был возбужден. Затем на одном из сотрудников Росгвардии он увидел ссадины над бровью и кровь. Ввиду агрессивного поведения ФИО7 к нему были применены специальные приемы и надеты наручники. В это время во дворе дома находился сын задержанного – ФИО1, который стал требовать, чтобы отпустили его отца. Затем, он услышал, что ФИО1 закричал «Давай! Давай!» и еще что-то по-цыгански и хлопал собаку по загривку, подталкивая в их сторону. Затем он услышал, как ФИО2, крикнул: «Он собаку выпустил!», и увидел, что собака бежит в их сторону. После этого они забежали в кухню-столовую, закрыв двери. Собака была породы среднеазиатская овчарка белого цвета, с купированными ушами и хвостом, очень крупная, выглядела агрессивно. Никого из сотрудников или гражданских лиц собака укусить не успела, так как все спрятались. Через некоторое время ФИО3, вышел из помещения кухни-столовой с табельным пистолетом, применил табельное оружие, произведя в собаку один выстрел. После выстрела собака потеряла равновесие, заскулила и убежала за дом. ФИО3 направился следом за ней, через некоторое время он услышал еще несколько выстрелов.

Из показаний потерпевшего ФИО3, допрошенного в судебном заседании следует, что он состоит в должности старшего УУП ОУУПиПДН ОМВД России по г. Армавиру. <...> он находился на дежурстве и примерно в <...> по указанию дежурного, выезжал по адресу: <...>, где произошли попытка <...> Около <...> во дворе домовладения увидел ФИО7, который жестикулировал, выражался грубой нецензурной бранью, его поведение было агрессивным и не поддающимся объяснению, он пытался его успокоить, но ФИО7 резко развернулся и быстро пошел в сторону выхода с территории домовладения. Сотрудники Росгвардии хотели задержать ФИО7, но он стал еще активнее жестикулировать, отталкивал их. В виду агрессивного поведения ФИО7, на него были надеты наручники. В это время во дворе находился ФИО1, который стал требовать, чтобы его отца отпустили. Затем, через какое-то время он услышал, что ФИО1 закричал «Давай! Давай!», в это же время услышал как ФИО2 крикнул «Он собаку выпустил!». Он видел, что со стороны ворот по направлению к кухне-столовой бежит собака породы «Среднеазиатская овчарка». При этом собака была агрессивна. Увидев собаку, он также забежал в помещение кухни-столовой, едва успев закрыть дверь. Никого из сотрудников или гражданских лиц собака укусить не успела. Через некоторое время он, поняв, что собаку никто загонять не будет, а сама она представляет опасность для окружающих, то вышел из помещения кухни-столовой и применил табельное оружие, произведя в собаку один выстрел. После выстрела собака потеряла равновесие, заскулила и убежала за дом. Он направился следом за ней, так как раненое животное становится гораздо опаснее, а с учетом ее комплекции, собака представляла реальную опасность для людей даже без полученного ранения. За домом, куда убежала собака, он произвел в нее еще 4 выстрела из табельного пистолета.

Из показаний потерпевшего ФИО6 допрошенного в судебном заседании следует, что он является сотрудником ОВО по г. Армавиру филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Краснодарскому краю, занимает должность старшего полицейского. <...> он находился на дежурстве и примерно в <...>, по указанию дежурного совместно с ФИО5 выезжал по адресу: <...>, для оказания содействия ОМВД России по г. Армавиру в части охраны общественного порядка и места происшествия. По указанному адресу, они находились в форменном обмундировании и с табельным оружием. В связи с неправомерным поведением ФИО7 он с ФИО5 решили задержать его, а подбежавшие сотрудники полиции помогли обездвижить ФИО7 и уложить его на землю, применив специальные приемы, в том числе загиб рук за спину. В это же время, во двор вбежал ранее ему неизвестный ФИО1, который, стал кричать, чтобы его отца отпустили. Затем он услышал, как кто-то из сотрудников полиции крикнул «Прячьтесь, он собаку выпустил!». Он и еще часть сотрудников, один из которых УУП ФИО3, спрятались в кухне, расположенной отдельно от дома. Сотрудники полиции стали требовать, чтобы ФИО1 закрыл собаку, на что он не реагировал, собака продолжала бегать по двору. На его взгляд собака вела себя агрессивно, но никого из сотрудников или гражданских лиц она укусить не успела, так как все спрятались. Через некоторое время ФИО3 применил табельное оружие, и произвел в собаку один выстрел во дворе дома, после которого собака убежала за дом, а позже еще несколько выстрелов.

Из показаний потерпевшего ФИО5 допрошенного в судебном заседании следует, что он является сотрудником ОВО по г.Армавиру филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Краснодарскому краю, занимает должность старшего полицейского. <...> он совместно с ФИО6 выезжал по адресу: <...>, для оказания содействия ОМВД России по г. Армавиру в части охраны общественного порядка и места происшествия, при этом они находились в форменном обмундировании и с табельным оружием. На месте, когда он выходил из автомобиля, то ФИО7 ударился об открытую дверь автомобиля, после чего повернулся к нему и нанес один удар кулаком правой руки по лицу. Он с ФИО6 задержади ФИО7 В это же время, во двор вбежал ранее ему неизвестный ФИО1, который стал кричать, чтобы его отца отпустили. Через некоторое время он услышал, что кто-то крикнул: «Прячьтесь, он собаку выпустил!». Он и еще часть сотрудников, один из которых ФИО3, спрятались в кухне, расположенной отдельно от дома. Так как ФИО1 не закрыл собаку, она продолжала бегать по двору вела себя агрессивно, то ФИО3 применил табельное оружие, и произвел в собаку один выстрел во дворе дома, после которого собака убежала за дом, а позже еще несколько выстрелов.

Из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ следует, что <...> они сотрудниками полиции, были приглашены на осмотр места происшествия по адресу: <...> в качестве понятых. В ходе осмотра им стало известно о том, что по указанному адресу произошел конфликт. В ходе осмотра, в период времени примерно с <...>, они находились перед входом на цокольный этаж дома. Они видели, что был задержан мужчина цыганской национальности. В этот же момент во двор вбежал еще один парень цыганской внешности, который стал требовать, чтобы его отца отпустили, что отец болен. Сотрудники полиции попытались его успокоить, после чего парень отошел в сторону калитки забора. Через некоторое время они услышали, как кто-то крикнул «Он собаку выпустил!». Они испугались, что указанная собака может напасть на них и вместе сотрудниками полиции забежали в помещение цокольного этажа дома через заднюю входную дверь. Они видели, как по двору бегала большая собака, по двору ходили парень и мужчина цыганской внешности, которые мер закрыть собаку не предпринимали. Еще через некоторое время они услышали выстрел во дворе и скулеж собаки. Спустя короткий период времени он услышал еще несколько выстрелов. Затем они все вышли во двор, где ему стало известно о том, что участковый уполномоченный полиции застрелил собаку из служебного пистолета. Они боялись выходить из помещения, так как собака породы «Алабай» была агрессивной.

Из показаний свидетеля ФИО12 допрошенного в ходе предварительного следствия, показания которого оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ следует, что он имеет ветеринарное и кинологическое образование и обладает необходимым объемом знаний для того, чтобы идентифицировать породу собаки, описать ее рабочие качества и прочее. По поводу породы Среднеазиатская овчарка (САО) может показать, что собака очень бесстрашная, обладает высокой работоспособностью, выносливостью, врожденным инстинктом охраны своей территории и хозяина. Характерно бесстрашие в борьбе с крупными хищниками. Крупные большие зубы, челюсти мощные, большая сила сжатия, способные причинить повреждения мягким тканям и костям. Собака породы среднеазиатская овчарка имеет выраженную активно-оборонительную реакцию, выраженное недоверие и злобу к посторонним, а также выраженный территориальный инстинкт, может нанести вред человеку покусы, увечья и прочее, особенно на своей территории, где проживают ее владельцы, которых та воспринимает как членов стаи (домовладение, участок местности под ее охраной и прочее).

Из показаний свидетеля ФИО13 допрошенного в ходе предварительного следствия, показания которого оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ следует, что он является сотрудником полиции и <...>. выезжал по адресу: <...> где произошли попытка <...>. По прибытии на место он стал выполнять свои непосредственные обязанности, направленные на установление обстоятельств произошедшего. Примерно в <...>, он находился на первом этаже дома, и услышал какой-то шум во дворе. Выглянув в окно, он увидел, что молодой парень, по внешности - цыган, придерживает собаку породы «Алабай». Он видел, что этот парень, что-то сказал и махнул рукой в сторону основной части двора, ведущей к кухне-столовой. После этого, собака сразу же побежала в указанном направлении. Далее он услышал крики. Что именно сказал цыган собаке, он не слышал, так как находился в помещении. Что именно кричали люди на улице, он не разобрал, но по интонации можно было понять, что люди были напуганы. Через некоторое время он услышал выстрел, а еще через некоторое время еще несколько выстрелов. Впоследствии ему стало известно о том, что УУП ФИО3 застрелил собаку. Позже ему стало известно о том, что часть сотрудников едва успели забежать в помещение кухни-столовой, которая бежала к ним. Собака была большой и опасной с виду, вела себя агрессивно, бежала в сторону сотрудников полиции. Полагает, что при укусе такой собаки можно получить серьезные травмы, возможно, несовместимые с жизнью, так как разжать челюсти такой собаки очень сложно.

Из показаний свидетеля ФИО14, допрошенного в ходе предварительного следствия, показания которого оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ следует, что он является следователем СО ОМВД России по г. Армавиру. <...> около <...> он в составе следственной группы выезжал по адресу: <...> где произошло <...> По прибытии он обратил внимание на собаку породы «Среднеазиатская овчарка», находящуюся в вольере, которая вела себя агрессивно. Во дворе домовладения он видел ФИО7, который вел себя неадекватно, в связи с чем сотрудниками полиции было принято решение о его задержании. Когда он находился во дворе домовладения, то услышал, как ФИО15 закричал о том, что ФИО1 выпустил собаку. Никого из сотрудников или гражданских лиц собака укусить не успела, так как все спрятались. Так как, собака продолжала бегать по двору, то ФИО3 вышел из помещения кухни-столовой, и спустя примерно пару минут он услышал один выстрел, а затем он услышал еще несколько выстрелов. Позже ему стало известно, что ФИО3 застрелил собаку.

Из показаний свидетеля ФИО16, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ следует, что является командиром взвода ОБППСП и <...>. в первой половине дня выезжал по адресу: <...>, где произошли попытка <...>. На место происшествия приехало два наряда сотрудников Росгвардии, которым он сообщил, что необходимо принять меры к недопущению посторонних лиц на территорию домовладения, которая уже являлась местом происшествия. Затем на место происшествия прибыли СОГ ОМВД РФ по г. Армавиру и командир подразделения Росгвардии - ФИО17 Позднее кто-то из сотрудников сказал, что ФИО1 выпустил собаку породы «Алабай», с целью натравить на сотрудников полиции и Росгвардии. Участковый уполномоченный ФИО3, применил табельное оружие, чтобы обеспечить безопасность находившихся на территории домовладения сотрудников и иных лиц.

Из показаний свидетеля ФИО18 данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ следует, что ФИО1 является ее гражданским мужем, с которым она проживает около 6 лет. Они имеют совместную дочь Белошенко Ф, <...>.рождения. Кроме того, она от ФИО1 беременна. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны, каких-либо конфликтов у него ни с кем нет.

Письменные материалы уголовного дела:

- Выписка из протокола № <...>, в соответствии с выводами которой смерть собаки наступила в результате остановки сердца следствием которого послужило повреждение и разрыв сонной артерии, оскольчатые переломы металлическим предметом (пуля) костей основания черепа, 1-го и 5-го шейного позвонка. Повреждением тканей головного и спинного мозга.

- Протокол осмотра места происшествия от <...>, согласно которого осмотрено место происшествия – территория домовладения, расположенного по адресу: <...>, где ФИО1 выпустил из вольера собаку породы «Среднеазиатская овчарка» возрастом 2 года, также в ходе осмотра осмотрен труп собаки породы «Среднеазиатская овчарка» возрастом 2 года. В ходе осмотра места происшествия изъяты: деформированный металлический фрагмент, пять гильз.

- Протокол осмотра предметов от <...>, согласно которого осмотрены: деформированный металлический фрагмент, пять гильз- изъятых в ходе осмотра места происшествия от <...> по адресу: <...>

- Протокол осмотра предметов от <...>, согласно которого осмотрена пуля, изъятая <...> из собаки породы «Среднеазиатская овчарка» в ходе протокола вскрытия <...>

- Протокол осмотра документов от <...>, согласно которого осмотрены документы на сотрудников ОМВД РФ по г. Армавиру: ФИО2, ФИО4, ФИО3 и сотрудников Отдела вневедомственной охраны по г. Армавиру - филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю» ФИО6 и ФИО5 В соответствии с осмотренными документами ФИО2 назначен приказом начальника ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю <...> на должность начальника отдела уголовного розыска отдела МВД России по г. Армавиру, имеет специальное звание - подполковник полиции.

ФИО3 назначен приказом начальника отдела МВД России по г. Армавиру <...> на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по г. Армавиру, имеет специальное звание - майор полиции.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 в соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ РФ «О полиции» обязаны в том числе пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок в общественных местах. Руководствоваться в своей деятельности должностными инструкциями.

ФИО6 назначен приказом начальника Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю» № <...> на должность полицейского (водителя) группы № 1 (задержания) взвода полиции Отдела вневедомственной охраны по г. Армавиру – филиала государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю», имеет специальное звание - старший сержант полиции.

ФИО5 и ФИО6 в соответствии со ст. 9 ФЗ РФ от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» уполномочены в том числе требовать от граждан соблюдения общественного порядка; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; пресекать преступления, противоправные действия; принимать необходимые меры по охране места происшествия до прибытия представителей органов следствия или дознания, требовать от граждан покинуть место происшествия; доставлять граждан в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) в целях решения вопроса о задержании гражданина; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни или здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом. Кроме того в своей деятельности они должны руководствоваться должностным регламентом утвержденным начальником ОВО по г. Армавиру – филиала ФГКУ «УВО ВНГ Росси по Краснодарскому краю».

Все перечисленные доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, признаны судом достоверными и в совокупности, достаточными для постановления приговора.

Подвергать сомнению показания потерпевших, свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они являются незаинтересованными в исходе дела лицами, давали последовательные не противоречащие друг другу показания. Никаких поводов для оговора подсудимого у потерпевших и свидетелей не имелось. Не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела.

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, доказательства представленные стороной обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они не противоречат друг другу, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, собраны органом предварительного следствия с соблюдением требований статей 74, 86 УПК РФ, раскрывают субъективную и объективную сторону инкриминируемого подсудимому деяния, полностью подтверждают его вину, суд признает вину подсудимого доказанной, действия его правильно квалифицированы по ч.2 ст.318 УК РФ, как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 14 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации" по части 2 статьи 318 УК РФ также квалифицируется применение в отношении представителя власти или его близкого насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья. Анализ содержания показаний потерпевших и иных лиц, подробно описавших и подтвердивших определенные обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к совершенному преступлению, свидетельствует о том, что подсудимый отдавая собаке породы «Среднеазиатская овчарка» команду атаковать лиц находящихся при исполнении должностных обязанностей применил в отношении них насилие, опасное для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшим, однако в момент применения создавало реальную опасность для их жизни или здоровья. Умысел ФИО1 был направлен на применение насилия, опасного для жизни и здоровья, а также на угрозу применения насилия в отношении потерпевших, в связи с исполнением ими должностных обязанностей сотрудников полиции. ФИО1 был осведомлен о том, что потерпевшие являются представителями власти, при этом ФИО5, ФИО6 и ФИО3 находились в форменном обмундировании, а ФИО2 и ФИО4 представились сотрудниками полиции.

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, <...>

В судебном заседании подсудимый на вопросы отвечал последовательно, адекватно реагировал на происходящее в связи с чем, у суда не возникло сомнений в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В этой связи, у суда не имеется оснований сомневаться в его вменяемости в отношении инкриминируемого ему преступного деяния, поэтому суд приходит к выводу, что он подлежит наказанию на общих основаниях.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного Законом к категории тяжких преступлений (ст. 15 УК РФ), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении размера наказания подсудимому суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания и наступивших последствий, в результате совершенного подсудимым преступления.

Смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 давал признательные показания в ходе предварительного следствия, на которые сторона обвинения ссылается как на доказательства совершения преступления. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, наличие малолетнего ребенка содержанием и воспитанием которого он занимается, наличие на гражданской супруги находящейся в состоянии беременности, принесение извинений всем потерпевшим, мнения потерпевших ФИО5, ФИО3, ФИО2 и ФИО4, не настаивавших на строгой мере наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Суд не признает в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, поскольку по смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Материалы дела не содержат сведений о прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 на предмет алкогольного опьянения, в какой степени алкогольного опьянения он находился в период совершения инкриминируемого ему деяния, и как могло повлиять состояние его опьянения на поведение в этот период времени.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1 степени общественной опасности совершенного преступления, установленных судом обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а так же смягчения наказания по ст.64 УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, в их совокупности, принимая во внимание положения ст. 43 УК РФ о целях наказания, наличие смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, принципы справедливости и гуманизма, поведения подсудимого после совершения преступления, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, что будет соответствовать целям наказания - исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, суд возлагает на подсудимого обязанности: не менять места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденных; регулярно, не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в этом органе, не совершать административные правонарушения.

Меру пресечения в отношении ФИО1 с учетом данных о личности и назначаемого ему наказания, до вступления приговора суда в законную силу, необходимо оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Руководствуясь ст.307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на два года

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанность не менять места жительства (пребывания), учебы без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденных; регулярно, не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в этом органе, не совершать административные правонарушения.

Меру пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу:

- деформированный металлический фрагмент, пять гильз, пулю - хранящиеся в материалах уголовного дела хранить в материалах дела в период всего срока хранения последнего;

- приказ о назначении на должность ФИО2, должностную инструкцию ФИО2, приказ о назначении на должность ФИО4, должностная инструкция ФИО4, приказ о назначении на должность ФИО3, должностная инструкция ФИО3, приказ о назначении на должность ФИО6, должностная инструкция ФИО6, приказ о назначении на должность ФИО5, должностная инструкция ФИО5 - хранящиеся в материалах уголовного дела хранить в материалах уголовного дела в период всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, в течение 15 суток со дня провозглашения, через Армавирский горсуд и в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Приговор вступил в законную силу 18.10.2023 г. судья подпись С.А. Клюшина