Производство № 2 – 479/2025

УИД: 28RS0015-01-2025-000854-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Райчихинск 24 июля 2025 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шороховой Н.В.,

при секретаре Жарковой Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Райчихинский городской суд с настоящим иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут автодорога обход с. Тамбовка произошло ДТП, в результате которого был поврежден его автомобиль <данные изъяты>

Водитель ФИО2 управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству имеющему преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством истца.

Автогражданская ответственность гражданина ФИО2 застрахована в ПАО СК Росгосстрах, автогражданская ответственность истца застрахована АО СК Астро-Волга. Страховое возмещение было осуществлено в установленный срок в размере 400 000 рублей. Сумма полученной от страховой компании в размере 400 000 рублей недостаточно для восстановления транспортного средства истца. Он был вынужден обратиться в компанию для проведения независимой экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением № от 17.12.2024г. рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> за вычетом годных остатков составляет 1 513 700 рублей. Таким образом, стоимость ущерба составляет 1 513 700 -400 000 = 1 113 700 рублей. Стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба данного автомобиля составила 25 000 рублей.

На основании изложенного ФИО1 просил взыскать с ФИО2: сумму, причиненного ущерба в результате ДТП в размере

1 113 700 рублей; сумму, затраченную на оплату госпошлины в размере 26137 рублей; сумму, затраченную на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 25000 рублей; сумму, затраченную оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. Судом принимались меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО2 извещался о назначении судебного заседания по адресу регистрации посредством направления заказных писем с уведомлением, однако судебные извещения возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения. Сведения об ином месте жительстве судом не установлено.

С учетом требований ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, принимая во внимание п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 167 РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками, которые может требовать с причинителя вреда лицо, чье право нарушено, понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 того же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством истца "<данные изъяты> и транспортным средством "JEEP <данные изъяты>, под управлением ФИО2, который двигаясь по второстепенной дороге не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству имеющему преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством истца.

Обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела по факту ДТП, а именно: дополнение к №, постановлением по делу об административном правонарушении №, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.10.2024г., схемой места совершения административного правонарушения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ФИО2, который в силу п. 13.9 ПДД, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортному средству, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как усматривается из приложения к материалу дорожно-транспортного происшествия транспортным средством " <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании «ПАО СК Росгосстрах», из этого же приложения усматривается, что транспортным средством " <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО1, автогражданская ответственность которого владельца застрахована в страховой компании АО СК «Астро-Волга».

Согласно карточки учета транспортного средства " <данные изъяты>", принадлежит на праве собственности ФИО1.

Из материалов дела следует, что согласно карточки учета транспортного средства " <данные изъяты> принадлежит ФИО2.

В судебном заседании установлено, что истцом ФИО1 было получено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В силу ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 57 ГПК РФ определено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как закреплено ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд принимает за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку достоверность данного отчета у суда сомнений не вызывает; оно выполнено компетентным оценщиком.

Судом предлагалась ответчику ФИО2 предоставить доказательства о стоимости транспортного средства, принадлежащего истцу ФИО1. Опровержений стоимости узлов и деталей по восстановлению ремонта транспортного средства принадлежащего истцу от ответчика не поступило.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 1 113 700 рублей подлежит удовлетворению, поскольку в силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на владельца этого источника, принявшего риск причинения вреда таким источником, под которым понимается юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Как усматривается из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 того же Кодекса.

Понесенные истцом судебные расходы подтверждены договором № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказанных услуг к договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскание уплата государственной пошлины в размере 26137,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. сумму причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия – 1 113 700 руб., расходы связанные с проведением экспертизы – 25000 руб., расходы связанные с оказанием юридических услуг - 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 26137,00 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Вступившие в законную силу постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий Н.В. Шорохова