Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2023 года
№2а-540/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2023 года адрес
Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Артемьевой М.С.,
при участии секретаря фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Рябошапка фио к Шипиловскому отделу ЗАГС Управления ЗАГС адрес об обязании предоставить повторное свидетельство,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с иском к административному ответчику и просит суд признать незаконным отказ административного ответчика, обязать предоставить повторное свидетельство об усыновлении матери истца – фио.
В обоснование требований административный истец указал, что поскольку у истца не сохранилось свидетельство о рождении ее матери, в котором указаны усыновители, она лишена возможности восстановить документы подтверждающие ее родство, которые необходимы истцу для решения бытовых вопросов, в том числе по поиску и содержанию захоронений родственников. Все родственники скончались, в связи с чем нет возможности получить согласие на раскрытие факта усыновления, который в семье истца не был тайной, однако в ответ на обращение истца был получен отказ Шипиловского отдела ЗАГС Управления ЗАГС адрес, куда переданы на хранение архивы Хамовнического отдела ЗАГС Управления ЗАГС адрес.
Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
Суд, не установив препятствий к рассмотрению дела, счел возможным рассмотреть дело при данной явке, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Обращась в суд с иском истец указала, что Рябошапка фио является дочерью фио (в замужестве, при рождении - Бедная, после усыновления – фио) фио, паспортные данные. Биологическим отцом матери истца был фио, который погиб на фронте ВОВ, биологическая мать – фио. После смерти биологических родителей, мать истца фио родной дед (отец ее матери) фио (Меер) Семенович (Симонович) забрал на воспитание и впоследствии удочерил совместно со своей супругой фио (фактически прадедушка и прабабушка), факт засвидетельствован Бюро ЗАГС адрес Управления милиции адрес и хранится в Хамовническом отделе ЗАГС Управления ЗАГС адрес. Факт усыновления в семье истца никогда не скрывался.
В биографии фио (Меера) Семеновича (Симоновича) от 29.09.1943 года, полученной истцом в управлении кадров Центрального аппарата Прокуратуры РФ, указано, что он воспитывал внучку трех лет умершей второй дочери.
В 2016 г. Хамовнический отдел ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, руководствуясь заявлением истца направил запрос в адрес и получил справку №К-7213 от 20.02.2017 г. подтверждающей факт внесения изменений в запись о рождении матери истца на основании актовой записи об усыновлении Фрунзенского райбюро ЗАГС адрес от 1-3 ноября 1954 г. №87.
Из полученной истцом копии домовой книги по адресу: адрес проживали: фио (Меер) Семенович (Симонович); фио и фио (после усыновления фио, в замужестве фио), где отражены сведения о смене фамилий и имеется подтверждение родства.
фио умер в 1958 году, фио умерла в 1987 году, фиоМ, в 2000 году.
Согласно п. 1 ст. 139 СК РФ тайна усыновления ребенка охраняется законом. Судьи, вынесшие решение об усыновлении ребенка, или должностные лица, осуществившие государственную регистрацию усыновления, а также лица, иным образом осведомленные об усыновлении, обязаны сохранять тайну усыновления ребенка.
Лица, указанные в п. 1 названной статьи, разгласившие тайну усыновления ребенка против воли его усыновителей, привлекаются к ответственности в установленном законом порядке (п. 2 ст. 139 СК РФ).
Охрана законом тайны усыновления предусмотрена и п. 1 ст. 47 Федерального закона от 15 ноября 1997 г. N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния". В силу п. 2 указанной статьи работники органов записи актов гражданского состояния не вправе без согласия усыновителей (усыновителя) сообщать какие-либо сведения об усыновлении и выдавать документы, из содержания которых видно, что усыновители (усыновитель) не являются родителями (родителем) усыновленного ребенка.
Из приведенных норм следует, что разглашение тайны усыновления под угрозой привлечения к ответственности в установленном законом порядке не допускается против воли усыновителей.
Положения ст. 139 СК РФ и ст. 47 Федерального закона от 15 ноября 1997 г. №143-ФЗ «Об актах гражданского состояния" являлись предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации на соответствие нормам Конституции Российской Федерации, по результатам которой вынесено постановление от 16 июня 2015 г. № 15-П «По делу о проверке конституционности положений ст. 139 СК РФ и ст. 47 Федерального закона «Об актах гражданского состояния» в связи с жалобой граждан …».
Проверяя конституционность указанных норм, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что данные нормы не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу эти положения не препятствуют предоставлению по решению суда потомкам усыновленного после смерти усыновленного и усыновителей сведений об их усыновлении в объеме, необходимом для реализации ими своих конституционных прав.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в указанном постановлении, законодатель исходя из того, что раскрытие тайны усыновления может причинить моральные (нравственные) страдания ребенку, сказаться на его психическом состоянии, воспрепятствовать созданию нормальной семейной обстановки и затруднить процесс воспитания ребенка, связывает возможность раскрытия сведений об усыновлении ребенка исключительно с волей его усыновителей.
Судом установлено, что до обращения в суд с административным исковым заявлением истцу уже было известно о том, что фио и фио не являются биологическими родителями фио, приходящейся матерью истцу.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики N 3(2018), в ситуациях усыновления сведения о происхождении, хотя они и имеют конфиденциальный характер, могут оказаться незаменимыми для раскрытия генетической истории семьи и выявления биологических связей, составляющих важную часть идентичности каждого человека, включая тайну имени, паспортные данные и иных обстоятельств усыновления (пункт 60).
В данном случае имеются такие исключительные обстоятельства, связанные с необходимостью доказывания биологической идентификации административного истца, правом знать настоящую дату своего рождения, поэтому отказ в предоставлении истцу такой информации следует считать незаконным.
На основании изложенного суд, применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком не доказано, что действия административного ответчика соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административный иск удовлетворить.
Признать незаконным отказ Шипиловского отдела ЗАГС Управления ЗАГС адрес от 07.03.2023 г. №9 в предоставлении повторного свидетельства об усыновлении.
Обязать Шипиловский отдел ЗАГС Управления ЗАГС адрес предоставить Рябошапка фио повторное свидетельство об усыновлении фио, паспортные данные.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья