Дело № 2-1124/2022

УИД: 61RS0013-01-2022-002037-18

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 г. г. Гуково Ростовской области

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи И.Г. Петриченко

при секретаре Воркуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая копания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что 23.02.2022 произошло ДТП с участием автомобилей БМВ 520 государственный номер №, застрахованного ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО, Киа К5 государственный номер № под управлением ФИО1, а также автомобиля Мерседес государственный номер №, которым управлял водитель ФИО2 Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД водителем Киа К5 государственный номер № ФИО1 В результате ДТП транспортному средству БМВ 520 государственный номер № причинены механические повреждения. В связи с этим ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования транспортного средства БМВ 520 государственный номер № выплачено страховое возмещение в размере 2939933,55 рубля. Стоимость годных остатков автомобиля БМВ 520 государственный номер № составляет 1627000 рублей. Согласно ответу ООО СК «Согласие», полис ОСАГО причинителя вреда серии ХХХ № № данной страховой компанией не выдавался. На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного повреждением застрахованного имущества, 1312933,55 рубля, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 14764,67 рубля.

В судебное заседание стороны, представитель 3 лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представитель истца при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в их отсутствие, о вынесении заочного решения не возражал.

В силу части 1 статьи 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ). Аналогичная норма содержится в абз. 3 п. 28 указанного Постановления.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 23.02.2022 на Волоколамском шоссе г. Москвы произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 520 государственный номер №, застрахованного ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО, автомобиля Киа К5 государственный номер № под управлением ФИО1, а также автомобиля Мерседес государственный номер №, которым управлял водитель ФИО2

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.02.2022, указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД водителем Киа К5 государственный номер № ФИО1; в результате ДТП транспортному средству БМВ 520 государственный номер № причинены механические повреждения. Таким образом, в данном случае причинителем вреда является ответчик ФИО1

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховой выплате и представленных документов ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования транспортного средства БМВ 520 государственный номер № потерпевшему и банку в погашение автокредита выплачено страховое возмещение в размере 2939933,55 рубля, что подтверждается платежными поручениями от 12.05.2022 №, №.

Как следует из акта осмотра транспортного средства от 01.03.2022, расчета стоимости ремонта от 13.03.2022, стоимость годных остатков автомобиля БМВ 520 государственный номер № составляет 1627000 рублей.

Согласно ответу ООО СК «Согласие», полис ОСАГО причинителя вреда серии ХХХ № №, указанный в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.02.2022, данной страховой компанией не выдавался, т.е. договор ОСАГО причинителем вреда не заключался.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив все представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что ответчик ФИО1, являясь участником дорожного движения, управляя транспортным средством, нарушил требования ПДД, что повлекло причинение автомобилю БМВ 520 государственный номер № механических повреждений. Виновность ФИО1 в причинении ущерба данному транспортному средству подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Каких – либо допустимых доказательств, опровергающих виновность ФИО1 в причинении повреждений указанному автомобилю, равно как иного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, в данном случае истец доказал факт причинения вреда и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями.

Поскольку страховщик - ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплаты по факту повреждения автомобиля БМВ 520 государственный номер №, к истцу ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования уплаченной суммы страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков застрахованного автомобиля с причинителя вреда - ответчика ФИО1

Каких – либо относимых и допустимых доказательств того, что ответчик в установленном законом порядке застраховал свою автогражданскую ответственность, в том числе, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, квитанцию об оплате страховой премии, ФИО1 суду не представил.

При таких обстоятельствах в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах», выплатившего страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, подлежат взысканию с ответчика ФИО1 убытки, возмещенные в результате страхования, в размере 1312933,55 (2939933,55 – 1627000) рубля, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14764,67 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества Страховая копания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу Публичного акционерного общества Страховая копания «Росгосстрах» (ИНН №) убытки, возмещенные в результате страхования, в размере 1312933,55 рубля, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14764,67 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Г. Петриченко

Решение в окончательной форме изготовлено 22.09.2022.