Решение по делу № 2-59/2025 от 31.03.2025 - о защите прав потребителя, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Дело № 2-59/2025 Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2025 года

УИД 51RS0016-01-2024-001349-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Верченко А.С.

при секретаре Косныревой Н.В.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Горэлектросеть» о защите прав потребителя, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Горэлектросеть» (далее - МУП «УК» Горэлектросеть») о защите прав потребителя и взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... Управление указанным многоквартирным домом осуществляет МУП «УК»Горэлектросеть». В квартире истца наблюдалось постоянное намокание стен, в связи с чем истец обращался с иском в Кировский городской суд Мурманской области с требованием о возмещении ущерба, причинённого залитием квартиры, компенсации морального вреда и обязании провести текущий ремонт межпанельных швов. По результатам рассмотрения вышеуказанного искового заявления между сторонами было заключено мировое соглашение и управляющая компания произвела текущий ремонт межпанельных швов в квартире истца. Однако, после проведенной работы, состояние стен в квартире не улучшилось, в связи с чем ФИО4 направил в адрес МУП «УК»Горэлектросеть» заявление с требованием проведения работ по утеплению фасада многоквартирного ... в месте расположения квартиры истца. Ответа на указанное заявление не поступило.

Кроме того, истцом была направлена жалоба в Министерство государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области в ответе которого указано, что при проведении телевизионного обследования температуры поверхности стены бесконтактным методом была выявлена неравномерность температуры межпанельных стыков и в адрес МУП «УК»Горэлектросеть» было выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Ввиду того, что ответчик не предпринимал никаких действий по устранению причин промерзания стеновых панелей истцом самостоятельно организовано обследование внешних стен на предмет теплопотерь и установлено ненормативное состояние межпанельных швов, а также пониженная температура стеновой панели.

04.06.2024 истцом в адрес ответчика направлено заявление с требованием произвести утепление наружной торцевой стены в срок до 30.06.2024, ответа на которое не поступило и работы произведены не были.

31.08.2024 истцом был заключен договор с ФИО5 на оказание услуг по выполнению работ по утеплению фасада квартиры, стоимость которых составила 113 000 рублей, которая была оплачена истцом.

Полагает, что в связи с тем, что ответчиком проигнорировано требование о проведении работ по утеплению наружных стен, истец был вынужден самостоятельно организовать и оплатить проведение указанных работ, у него возникло право на возмещение убытков.

Просит взыскать с МУП «УК»Горэлектросеть» убытки в виде стоимости выполненных работ по гермитизации межпанельных швов и утепления панели в размере 113 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, поручил участие в деле представителю (л.д. 91).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что работы по утеплению фасада относятся к текущему ремонту, а на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома к которому в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме относятся стены. Кроме того, утепление фасада многоквартирного дома не подпадает под понятие реконструкции, так как работы были выполнены только в отношении части здания, а именно в той части, где расположена квартира истца. К капитальному ремонту указанные работы также отнести нельзя, так как осуществлены работы только в части здания, что составляет менее 15% от общей площади. Также указывает, что утепление стены с внутренней стороны невозможно, поскольку привело бы к промерзанию стены и образованию конденсата, и как следствие к образованию плесени. Полагает, что здоровье граждан является приоритетным и право истца на благоприятную среду проживания не может быть нарушено длительным бездействием управляющей организации и не может быть второстепенным по отношению к внешнему виду здания, учитывая проживание в квартире несовершеннолетних детей.

Представитель ответчика МУП «УК «Горэлектросеть» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Дополнительно пояснив, что в нарушение требований жилищного законодательства истец использовал общее имущество много квартирного дома без разрешения собственников. Кроме того, указал, что истец допустил порчу общего имущества многоквартирного дома прикрепив утеплитель на фасад здания, чем нарушил целостность стены и внешний вид фасада многоквартирного дома.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные истцом требования.

Представитель третьего лица Министерство государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Администрация г. Кировска Мурманской области о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В ранее представленном отзыве на исковое заявление указал, что любые изменения фасадов зданий, строений или сооружений должны осуществляться в соответствии с Правилами, установленными администрацией г. Кировска, а также в соответствии с проектом реконструкции капитального ремонта фасада здания, сооружения, строения, встроенного помещения и по согласованию с администрацией г. Кировска. В нарушение Правил собственник ... либо иные лица за согласованием изменения фасада дома не обращались, соответствующие разрешения органом местного самоуправления не выдавались.

Представитель третьего лица КУМС администрации муниципального округа город Кировск с подведомственной территорией Мурманской области о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Муниципальное казенное учреждение «Управление Кировским городским хозяйством» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, заслушав пояснения сторон, показания свидетеля ФИО5, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Как следует из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приведённых в пункте 12, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Анализ указанных положений закона указывает на то, что истец, обращаясь с иском о возмещении убытков, обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункты 1, 3).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 раздела первого Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Из содержания указанных норм следует, что фасад как совокупность ограждающих несущих и ненесущих конструкций относится к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома, и соответственно, принадлежат собственникам помещений на праве общей долевой собственности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Олимпийская ул., ... являются ФИО4 и ФИО3 2/4 доли в праве общей долевой собственности, а также несовершеннолетние ... по ... доли у каждого в праве общей долевой собственности.

31.08.2024 г. между истцом и ФИО5 заключен договор на оказание услуг на выполнение работ по утеплению фасада многоквартирного дома (далее – Договор) и подписан акт выполненных работ. Стоимость работ по указанному договору составила 113 000 рублей и была оплачена ФИО4 в полном объеме, что подтверждается собственноручной распиской ФИО5 о получении денежных средств.

В судебном заседании свидетель ФИО6 подтвердил, что им были произведены работы по утеплению межпанельных швов двухкомпонентным герметиком с использованием пены и плиточного клея, а также утеплению фасада многоквартирного ... по периметру ... применением утеплителя «Пеноплекс», который выступает за границы фасада.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом были осуществлены работы которые привели к изменению вида фасада многоквартирного дома, что также подтверждается ответом администрации муниципального округа город Кировск с подведомственной территорией Мурманской области (л.д. 196).

Согласно п. 16.4 и п. 16.5 Правил благоустройства и обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования г. Кировск с подведомственной территорией, утвержденных решением Совета города Кировска от 31.10.2017 №95 (далее – Правила) содержание, ремонт и реставрация фасадов зданий, строений, сооружений юридическими, физическими лицами, индивидуальными предпринимателями должны осуществляться в соответствии с правилами, установленными администрацией г. Кировска с учетом требований настоящих правил, и обеспечивать сохранение архитектурного облика населенных пунктов городского типа. Любые изменения фасадов зданий, сооружений, строений, крыш и их конструктивных элементов, в том числе капитальный ремонт, покраска, облицовка, реконструкция, остекление балконов и лоджий, размещение антенн, водосточных труб, защитный сеток, домовых знаков, оформление и устройство входных групп, должный осуществляться в соответствии с проектом реконструкции, капитального ремонта фасада здания, сооружения, строения, встроенного помещения и по согласованию с администрацией города Кировска.

Запрещается самовольное переоборудование фасадов зданий, сооружений и их конструктивных элементов (пункт 16.6 Правил).

Статьей 247 Гражданского кодекса определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В пункте 39 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, было разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

В пункте 7 Постановления Пленума N 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» дано разъяснение о том, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.

Между тем, такого соглашения, подтверждающего также правомерность использования общего имущества собственников многоквартирного дома, представлено суду не было. Доказательств, свидетельствующих о том, что истцом было получено согласие всех собственников многоквартирного дома на производство работ по утеплению фасада суду также не представлено.

Согласно данных, представленных администрацией муниципального округа город Кировск с подведомственной территорией в Мурманской области, собственник ..., а также иные лица за согласованием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, а также за согласованием изменения фасада дома не обращались, соответствующие разрешения органом местного самоуправления не выдавались (л.д. 85).

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022) удовлетворение исковых требований собственника жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, связанных с проведением работ по ремонту фасада этого дома в отсутствие решения общего собрания его собственников, противоречит жилищному законодательству.

Таким образом, действия истца, выразившиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и изменении вида фасада многоквартирного дома признаются судом нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащее всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, требования истца о взыскании убытков в виде стоимости выполненных работ по гермитизации межпанельных швов и утепления панели с МУП «УК»Горэлектросеть» не подлежат удовлетворению, поскольку они понесены в результате неправомерных действий истца, что исключает виновность МУП «УК»Горэлектросеть».

Требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, так как являются производными от требований о взыскании убытков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Горэлектросеть» о защите прав потребителя, взыскании убытков и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Верченко