Дело №2-2988/2025 (2-15154/2024)
УИД № 24RS0048-01-2024-013757-44
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 января 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Критининой И.В.,
при секретаре судебного заседания Назаровой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с настоящим иском к ответчику, в котором указывает на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, гос.номер №, под управлением ответчика, автомобиля ВАЗ2170 Приора, гос.номер №, под управлением ФИО4 и автомобиля Хонда Эирвэйв, гос.номер №, под управлением ФИО5 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем ВАЗ2170 Приора, гос.номер №. Ответчик обратился с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия, и выплате ущерба, причиненного автомобилю Тойота Королла, гос.номер №. Истец выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. Согласно выводам экспертного заключения рыночная стоимость автомобиля Тойота Королла, гос.номер № составляет 400 597 руб., стоимость годных остатков составляет 54 237 руб. Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю ФИО2, составляет 53 640 руб.: 400 597 руб. рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия – 54 237 руб. стоимость годных остатков. В этой связи размер страховой выплаты в рамках договора ОСАГО, с учетом суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, должен составлять 346 360 руб. (400 597 руб. – 400 000 руб.), что на 53 640 руб. больше выплаченной страховщиком суммы.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статьи 1102 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 53 640 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 809,20 руб.
ПАО СК "Росгосстрах" извещено о времени месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило, в иске просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Судом неоднократно направлялись судебные извещения по адресам регистрации и жительства ответчика, однако, судебные отправления не вручены, возвращены отправителю в связи с истечение срока хранения на почтовом отделении. В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия. Неуважительность таких причин суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним - статья 165.1 ГК РФ, подлежащая применению также к судебным извещениям и вызовам в соответствии с разъяснениями пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
С учетом изложенного, суд расценивает действия ответчика как отказ от получения судебных извещений, считает его надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, признает причину неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть дело без его участия.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, помимо прочего, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, гос.номер №, под управлением ответчика, автомобиля ВАЗ2170 Приора, гос.номер №, под управлением ФИО4 и автомобиля Хонда Эирвэйв, гос.номер №, под управлением ФИО5 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем ВАЗ2170 Приора, гос.номер №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотра автомобиля Тойота Королла, гос.номер №, в ходе которого установлены механические повреждения.
Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость транспортного средства, принадлежащего ФИО2, на дату дорожно-транспортного происшествия составила 400 597 руб.; стоимость годных остатков – 54 237 руб.
ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его действительную стоимость, следует вывод что ремонт автомобиля экономически нецелесообразен.
Таким образом, принимая во внимание, что размер страховой выплаты ПАО СК "Росгосстрах" ФИО2 должен составлять 346 640 руб. (400 597 руб. рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия – 54 237 руб. стоимость годных остатков), а фактически выплачено ответчику 400 000 руб., требования иска страховой компании о взыскании переплаты страхового возмещения в размере 53 640 руб. как неосновательного обогащения ФИО2 в силу статьи 1102 ГК РФ подлежат удовлетворению.
Доказательств наличия между сторонами какого-либо обязательства, во исполнение которого истцом были перечислены ответчику денежные средства в указанном размере, суду не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы ПАО СК "Росгосстрах" на оплату государственной пошлины в размере 1 809,20 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах", - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ПАО СКК "Росгосстрах" (ИНН: <***>, КПП: 502701001) неосновательное обогащение в сумме 53 640 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 809 рублей 20 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: И.В. Критинина
Мотивированный текст решения изготовлен 12.03.2025