РЕШЕНИЕ
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
п. Рамонь 8 февраля 2023 года
Рамонский районный суд Воронежской области в составе
председательствующего судьи Корыпаева Г.В.,
при секретаре Клетрове И.В.
с участием истца ФИО1, его представителях ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда Воронежской области гражданское дело № 2 – 2/2023 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИТ-СТРОЙ - Новоподклетное» о взыскании денежных средств в счет стоимости устранения недостатков в жилом помещении, убытки, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указывая на то, что 08.10.2020 г. между продавцом – ООО «ВИТ-СТРОЙ-Новоподклетное» и им, как покупателем был заключен договор № Г21/9 купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец взял на себя обязательство передать ему в собственность блокированный жилой дом, расположенный по адресу: <.......>, <.......> <.......>, <.......>, блок жилого <.......>, а также земельный участок с кадастровым номером №... по тому же адресу. 08.10.2020 г. между сторонами был подписан акт приема-передачи недвижимого имущества. Однако, в ходе эксплуатации жилого дома стали проявляться недостатки выполненных строительных работ, о чем было сообщено в ООО «ВИТ-СТРОЙ-Новоподклетное» путем направления претензии. Актом №1 местного обследования блока жилого дома 9 по ул. Гангутская 21 д. Новоподклетное Рамонского района Воронежской области от 31.05.2021 г., составленного представителями ООО «ВИТ-СТРОЙ-Новоподклетное» с участием заинтересованных лиц зафиксированы недостатки качества жилого дома. Ответом от 10.06.2021г. за исх.№53-ЮВ на претензию продавец сообщил, что выявленные недостатки будут устранены силами подрядной организации. В последующем ему ответчиком был предоставлен акт устранения замечаний (номер и дата акта отсутствуют), согласно которому работы по устранению недостатков выполнялись в период с 18.06.2021 г. по 21.06.2021 г. Не согласившись с содержанием данного акта ввиду некачественного устранения недостатков, появления дополнительных дефектов в результате выполнения работ, проявления новых повреждений, им 25.06.2021 г. по юридическому и фактическому адресам ООО «ВИТ-СТРОЙ-Новоподклетное» были направлены заявления, которые были получены 12.07.2021 г. и 15.07.2021 г. по обоим адресам соответственно. В связи с тем, что каких-либо мер со стороны ООО «ВИТ-СТРОЙ-Новоподклетное» по устранению недостатков жилого дома, приведших к ухудшению его качества, принято не было, с целью определения и фиксации недостатков жилого дома он был вынужден обратиться за проведением строительно - технической экспертизы. Экспертным заключением ИП ФИО3 №... от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что качество выполненных работ по строительству двухэтажного блокированного жилого дома (таунхаус), расположенного по адресу: <.......>, <.......>, <.......>, блок жилого <.......>, не соответствует требованиям технических регламентов в строительстве. Стоимость устранения выявленных недостатков составила 539716 руб. 42 коп. 12.08.2021г. по юридическому адресу ООО «ВИТ-СТРОЙ-Новоподклетное» была направлена претензия (№...), которая не была получена ответчиком и возвращена за истечением срока хранения. Полагая, что, продав ему жилое помещение ненадлежащего качества, ответчик нарушил его права потребителя, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика – ООО «ВИТ-СТРОЙ-Новоподклетное»: стоимость устранения недостатков товара в сумме 539 716 руб. 42 коп.; расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 30 000 руб.; сумму неустойки по состоянию на 30.08.2021 г. в размере 127140 руб.; произвести перерасчет неустойки на дату вынесения решения суда; продолжить начисление неустойки по правилам ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из суммы 4 238 000 руб., начиная со дня, следующего за днем вынесения решения судом, по день фактического исполнения обязательств по возмещению стоимости устранения строительных недостатков; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.
В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнил свои исковые требования и в итоге просил суд взыскать с ответчика – ООО «ВИТ-СТРОЙ-Новоподклетное»: стоимость устранения недостатков товара в сумме 162 462 руб.; расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 30 000 руб.; сумму неустойки по состоянию на 30.08.2021 г. в размере 127140 руб.; произвести перерасчет неустойки на дату вынесения решения суда; продолжить начисление неустойки по правилам ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из суммы 4 238 000 руб., начиная со дня, следующего за днем вынесения решения судом, по день фактического исполнения обязательств по возмещению стоимости устранения строительных недостатков; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.
В судебном заседании истец ФИО1, его представители ФИО2, ФИО3, уточненные исковые требования поддержали.
Ответчик – ООО «ВИТ-СТРОЙ-Новоподклетное» о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом – путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет – сайте Рамонского районного суда Воронежской области.
В силу положений ч. 2.1. ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ООО «ВИТ-СТРОЙ-Новоподклетное» считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества с ограниченной ответственностью «ВИТ-СТРОЙ-Новоподклетное».
В своих письменных возражениях, ранее представленных суду, ответчик исковые требования ФИО1 не признал, указывая на то, что по результатам обследования блока жилого дома и земельного участка установлено, что несущие и ограждающие конструкции блока жилого дома находятся в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности, а в железобетонном перекрытии - в части трещиностойкости не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности блока жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования. Основания и несущие конструкции жилого дома, не имеют разрушений и повреждений, приводящих к деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций и жилого дома в целом. В ходе работы по фактам, указанным в претензии от 28.05.2021 г., подрядные организации устранили ряд недостатков. В новой претензии указаны новые недостатки, которые не относятся к условиям о качестве, установленным договором купли-продажи от 08.10.2020 г. /т. 93 – 95/.
Выслушав доводы истца и его представителей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:
Согласно п.1. п.2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу п.1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (ст. 557 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, и установлено судом, 08.10.2020 между ООО «ВИТ-СТРОЙ-Новоподклетное» - продавцом и ФИО1 – покупателем был заключен договор № Г21/9 купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ООО «ВИТ-СТРОЙ-Новоподклетное» реализовало и передало в собственность
ФИО1 блокированный жилой дом по цене 4238000 руб., расположенный по адресу: Воронежская область, Рамонский район, Яменское сельское поселение, д. Новоподклетное, <.......>, блок жилого <.......>, земельный участок площадью 189 кв. м., с кадастровым номером №..., расположенный в д. Новоподклетное <.......>. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи недвижимого имущества /т.1 л.д. 20 – 27/. В ходе эксплуатации указанного блока жилого дома стали проявляться недостатки выполненных строительных работ на приобретенном объекте. 28.05.2021 г. ФИО1 направил в ООО «ВИТ-СТРОЙ-Новоподклетное» претензию, в которой потребовал устранить указанные недостатки /т.1 л.д. 28/. Выявленные недостатки качества жилого дома были зафиксированы в Акте №... местного обследования блока жилого <.......> д. <.......> от 31.05.2021 г., составленного представителем ООО «ВИТ-СТРОЙ-Новоподклетное» с участием ФИО1. В ответе на претензию от 10.06.2021г. исх. №53-ЮВ ответчик сообщил, что выявленные недостатки будут устранены силами подрядной организации/т.1 л.д. 29 – 32/. Позже, по окончанию работ ответчиком ФИО1 был предоставлен акт устранения замечаний (номер и дата составления акта отсутствуют), согласно которому работы по устранению недостатков выполнялись в период с 18.06.2021 г. по 21.06.2021 г. Не согласившись с данным актом в связи с некачественным устранением недостатков, появлением дефектов выполненных подрядными организациями работ, проявлением новых дефектов жилого помещения, ФИО1 25.06.2021 г. направил ООО «ВИТ-СТРОЙ-Новоподклетное» заявление, в котором снова отразил недостатки выполненных работ, указал новые дефекты /т.1 л.д. 35 – 36/. Ответ на данное заявление ФИО1 не получен, выявленные недостатки жилого помещения устранены не были. Поскольку ООО «ВИТ-СТРОЙ-Новоподклетное» не принял необходимые меры по устранению недостатков жилого дома, с целью определения недостатков жилого дома и стоимости их устранения ФИО1 обратился к ИП ФИО3 за проведением строительно - технической экспертизы. Экспертным заключением ИП ФИО3 №130/21 от 30.07.2021 г. было установлено, что качество выполненных работ по строительству двухэтажного блокированного жилого дома (таунхаус), расположенного по адресу: <.......>, д<.......>, <.......>, блок жилого <.......>, не соответствует требованиям технических регламентов в строительстве. Стоимость устранения выявленных недостатков составила 539716 руб. 42 коп./т.1 л.д. 42 –71/.
В целях проверки обоснованности заявленных требований по ходатайству сторон определением суда от 21 января 2022 года по делу была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки (АНО «МБСЭИО») /т.1 л.д. 169 – 170/.
По выводам заключения эксперта № 0133-22 от 20 апреля 2022 г. блокированный жилой дом, расположенный по адресу: <.......>, д. Новоподклетное, <.......>, блок жилого <.......>, возведен с отступлением от требований строительных регламентов (ГОСТ, СНиП, СП), а именно: 1 - Терраса и фасад здания: ступени террасы выполнены из террасной доски, подступенки подшиты планкеном. При осмотре ступеней установлены трещины в досках в местах установки саморезов, третья ступень имеет разлом, планкен имеет выделения древесной смолы, верхний подступенок частично отсутствует. Доска обшивки террасы имеет множество сучков с растрескиванием, множественные трещины в досках с задирами отслоившейся части, окрасочный слой повсеместно облез, боковая подшивка террасы планкеном имеет трещины, выделение древесной смолы.
Требования ГОСТ 8486-86 Пиломатериалы хвойных пород допускают наличие трещин для первого сорта не более 1/4 длинны и глубокие не более 1/6 длины. Также допускаются грибные ядровые пятна не более 10% от площади пиломатериала и допускаются заболонные грибные окраски и плесень на площади не более 10% от площади материала. Следовательно, имеющиеся повреждения террасной доски, за исключением одной из ступеней с разломом части, соответствуют требованиям ГОСТ 8486-86.
Боковая подшивка имеет неравномерную облицовку, с левой стороны террасная доска накрывает боковую подшивку с выступом 25 мм, с левой стороны у ступеней вровень, уступы между досками обшивки составляют до 10 мм, что не соответствует п. 7.7.4. СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП -87 (с Изменением №1);
Пол террасы имеет уклон влево 12 мм/м., уклон от стены дома составляет 4 мм/м в средней части и 10 мм/м в левой части, что не соответствует требованиям п.8.14.1 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1).
Осмотр наружных стен показал, что у стены соседнего блока частично выполнена отмостка, при вскрытии боковой обшивки террасы установлено, что отмостка по периметру стен здания отсутствует, в нижней части утепление стены имеет следы увлажнения, что не соответствует проектному решению 36/25-ВС-КР, в котором указано, что по периметру здания устраивается отмостка шириной 0,8 м., согласно листу 31 проектного решения 36 25-ВС-КР., а также п. 6.26 СП 82.13330.2016 Благоустройство территорий. Отмостки по периметру зданий должны плотно примыкать к цоколю здания. Уклон отмосток должен быть не менее 1% и не более 10%. Примыкание террасной доски к стене жилого дома выполнено не плотно, с зазорами 30 -35мм справа и 20-35мм слева от входной двери в здание. Стены фасада здания, оштукатуренные декоративной штукатуркой, имеют следы ремонта в виде окрашенных не в тон пятен, ржавые пятна на поверхности стен, в местах установки и крепления кронштейнов под ливневую канализацию и газовую трубу имеются следы герметизации отверстий и не заделанные отверстия, что не соответствует п.7.5.5 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1).
Наружная обшивка стен доской имеет множественные выделения древесной смолы, доски обшивки имеют выпадение сучков из тела доски, над входной дверью первого и второго этажей по одной доске имеется продольная трещина на всю длину доски, в досках имеются следы от ходов жучка, что не соответствует требованиям п.2.7. ГОСТ 8486-86 Пиломатериалы хвойных пород.
При измерении плоскости обшивки установлено отклонение ее от вертикали 2-4 мм/м или 6-12 мм на высоту этажа, что не соответствует п.7.4. СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением№1).
При установке отливов не загерметизированы места примыкания к откосам, что не соответствует п.2.2 Приложения ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам.
Металлическое ограждение балкона имеет следы коррозии по всему периметру ограждения, что не соответствует п.4.5-4.7 СП 28.13330.2017 Защита строительных конструкций от коррозии.
2 - Внутренние отделочные покрытия здания: откосы входного дверного блока имеют трещины в месте сопряжения горизонталъных и вертикальных поверхностей, а также трещины в местах крепления дверной коробки к стене;
на внутренних поверхностях наружной стены имеются наклонные трещины, идущие от угла дверного проема к левому верхнему углу помещения прихожей.
При измерении стен прихожей с помощью двухметровой рейки на стене, выходящей в сторону блока 10 установлено отклонение от вертикали равное 4 мм/м или 12мм на высоту помещения, что не соответствует п. 7.2.13. СП 130.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». При осмотре помещения кухни-столовой установлено отклонение стены, сопряженной с помещением санузла равное 4-5 мм/м или 12-15 мм на высоту помещения, что не соответствует п. 7.2.13. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». На стене, сопряженной с соседним блоком, у лестницы на второй этаж установлены горизонтальные и в последствии переходящие в наклонные на стене второго этажа в лестничном колодце в месте сопряжения перекрытия и стены также установлены трещины; на стене, сопряженной с соседним блоком №8, установлены вертикальные трещины; при осмотре оконного блока установлены трещины на откосах, частичное разрушение штукатурного слоя в нижней части, в углах, в месте примыкания к подоконнику. При осмотре полов установлено, что в помещениях выполнена стяжка пола, по периметру стен стяжка не плотно примыкает к стенам, фундаментная часть и горизонтальная гидроизоляция возвышаются над стяжкой на 10 мм. Вся стяжка первого и второго этажа выполнена в один уровень с устройством деформационных швов. В жилом помещении (спальне) с балконом установлено, что подшивная доска была заменена, при этом частично поврежден штукатурный слой в верхней части стен; собственником было произведено вскрытие перекрытия и произведен осмотр стропильной части, в результате которого установлено, что на стропилах частично имеются темные пятна, предположительно грибок, при этом установить производилось ли антисептирование древесины без проведения лабораторных исследований не возможно, при этом древесина во вскрытых местах не имеет гнили и имеет плотную структуру.
Для определения точного объема поврежденной доски необходимо произвести вскрытие стропильной части по периметру и при необходимости произвести антисептическую обработку для предотвращения распространения и развития грибка.
При осмотре кровли установлено, что часть листов обделки парапетов из листовой стали на горизонтальных участках не имеют герметизации между собой. При этом листы отделки парапета имеют значительны нахлёст между собой и имеют уклон, исключающий попадание атмосферных осадков под защиту, в связи с чем дополнительная герметизация обделки парапета не требуется. Каких – либо дефектов кровельного покрытия и водосточной системы на момент осмотра не установлено.
Жилой дом по адресу: <.......>, <.......>, <.......>, блок жилого <.......> соответствует строительно-техническим нормам и правилам, в том числе параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах; санитарно - эпидемиологическим, экологическим и противопожарным нормам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и третьим лицам, вследствие чего и дальнейшая эксплуатация в качестве жилого дома возможна, при этом необходимо устранить дефекты строительства, указанные в первой части выводов.
Стоимость работ по устранению недостатков в жилом доме, расположенном по адресу: <.......>, <.......>, д. <.......>, <.......>, блок жилого <.......>, на момент производства экспертизы составляет 324 341 рубль с учетом НДС 20%./т.2 л.д. 9 – 16/.
В ходе судебного разбирательства в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности указанного экспертного заключения судом по ходатайству сторон была назначена повторная комиссионная судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» /т.3 л.д. 19 – 20/.
По выводам заключения эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 4059/6-2 от 28 сентября 2022 г. выявленные нарушения требований строительных норм и правил блокированного жилого дома, расположенного по адресу: <.......>, д. <.......>, <.......>, блок жилого <.......>, при ответе на третий вопрос (смотри исследование по третьему вопросу), не входят в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Сопоставляя данные, полученные в ходе экспертного обследования исследуемого строения, данные, указанные в проектной документации ООО «Промсеть» на исследуемый жилой дом с требованиями "СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001", "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ- 89*", "СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" (принят Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 94), "СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно – эпидемиологические правила и нормативы», было установлено, что блокированный жилой дом, расположенный по адресу: <.......>, д. <.......>, <.......>, блок жилого <.......>, соответствует градостроительным, санитарным, противопожарным требованиям.
Стоимость устранения нарушений требований строительных норм и правил, обычно предъявляемых к качеству жилых помещений, в блокированном жилом доме, расположенном по адресу: <.......>, д. <.......>, <.......>, блок жилого <.......> (выявленных при ответе на третий вопрос), рассчитана в Локальном сметном расчете №1 (приложение к заключению эксперта) и в ценах, действующих на момент производства экспертизы (на 2 квартал 2022 года) составляет: 162462 рубля 00 копеек. В том числе: стоимость устранения недостатков оштукатуренных стен и оконных откосов составляет 26079 рублей 60 копеек.
В ходе экспертного обследования были выявлены следующие нарушения требований строительных норм и правил, обычно предъявляемых к качеству жилых помещений, блокированного жилого дома, расположенного по адресу: <.......>, д<.......>, <.......>, блок жилого <.......>:
1. при обследовании оштукатуренных поверхностей стен было выявлено отклонение от вертикали в кухне-гостиной на стене смежной с помещением санузла, на участке стены пл. 6,9 кв.м., составляющее 4 мм на 1 метр, что превышает допустимое отклонение, составляющее 3 мм на 1 метр при простой штукатурке, согласно требованиям п. 7.2.13, Таблицы 7.4, " СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Акту лизированная редакция СНиП 3.04.01-87". Также на оштукатуренных поверхностях и оконных и дверных откосах выявлены горизонтальные, вертикальные и наклонные трещины. При этом эксперт отмечает, что внутренняя отделка проектом не была предусмотрена.
2. При прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола в помещении кухни и гостиной был выявлен уклон, составляющий 0,4% (участок пл. 4,0 кв.м. под лестницей, что не соответствует требованиям п. 8.14.1, таблицы 8.15, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1), согласно которой, отклонения от заданного уклона покрытий (в частности горизонтальной плоскости), не должно превышать 0,2%. Также в ходе экспертного обследования было установлено, что стяжка пола на первом этаже не доходит до наружных стен и стен смежных с соседними блоками, на расстояние до 40 мм, а верх фундаментов под данными стенами, расположен выше уровня стяжки до 10мм.
3. При обследовании мест примыкания оштукатуренных оконных откосов к ПВХ подоконникам, в помещении кухни-гостиной, выявлены зазоры и сколы до 20мм, что является нарушением требований п. 5.1.10, ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия. При этом эксперт отмечает, что внутренняя отделка проектом не была предусмотрена.
4. В ходе экспертного обследования было установлено что уровень пола в санузле и холле расположены в одном уровне (отсутствует перепад), а также между данными помещениями отсутствует порог. Согласно п. 4.8, "СП 29.13330.2011. Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88" уровень пола в туалетных и ванных помещениях должен быть на 15 - 20 мм ниже уровня пола в смежных помещениях либо полы в этих помещениях должны быть отделены порогом высотой не более 20 мм.
5. При обследовании мест пересечения трубопроводов с перекрытием, было установлено, что в данных местах отсутствуют гильзы, что противоречит требованиям п. 6.1.14, СП 73.13330.2016. Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85.
6. При обследовании стяжки пола на втором этаже установлено, что данная стяжка не доходит до наружной стены на расстояние 0,19 м, в помещении спальни пл. 17,0 кв.м., в месте прокладки трубопровода отопления.
7. При обследовании металлической балки перекрытия и металлического ограждения лоджии, выявлены следы коррозии, что свидетельствует о некачественно проведенной обработке (защите) металла, что нарушает требования «СП 28.13330.2017. Свод правил. Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85».
8. При обследовании деревянной обшивки фасада дома выявлено отклонение от плоскости, составляющее до 6 мм, и уступы между смежными досками более 2 мм, что не соответствует, требованиям п. 7.7.5, Таблицы 7.8, «СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01- 87». Также при обследовании деревянной обшивки были выявлены многочисленные повреждения досок в виде: продольных трещин с отслоением древесины (в том числе две доски с трещинами на всю их длину), червоточины, выпадение сучков из тела доски. В следствии того, что в предоставленной проектной документаций, на исследуемое строение, отсутствует сорт применяемой древесины при обшивке фасада, определить соответствует ли примененная доска требованиям ГОСТ 8486-86. Межгосударственный стандарт. Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия, не представляется возможным, т.к. для каждого сорта (доски и бруски разделяются на пять сортов (отборный, 1, 2, 3, 4-й), имеются свои нормы ограничения пороков древесины.
9. При обследовании декоративного покрытия «Короед» были выявлены пятна, исправления, выделяющиеся на общем фоне, следы коррозии, незаделанные отверстия в местах установки кронштейнов, что является нарушением требований табл. 7.7, «СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01- 87 (с Изменением № 1».
10. При обследовании отлива, смонтированного в оконном проеме помещения кухни-гостиной, было установлено, что отсутствует плотное примыкание отлива к оконному проему, что является нарушением требований п. Г.2.2, ГОСТ 30971-2012. Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия".
11. При обследовании террасы был выявлен уклон (в левом углу) поверхности деревянного покрытия, составляющий 1,5%, что превышает допустимое значение равное 0,2%. Также были выявлены многочисленные отклонение поверхности покрытия от плоскости, составляющие от 3 мм до 7 мм, что превышает допустимое значение, равное 2 мм, согласно требованиям п. 8.14.1, таблицы 8.15, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).
12. При обследовании деревянных досок обшивки террасы, в том числе порожек, выявлены многочисленные повреждения досок в виде: продольных трещин с отслоением древесины, сколы, сучки, выпадение сучков из тела доски, разлом доски в ступени. При обследовании деревянных досок обшивки террасы с внутренней стороны, выявлены многочисленные темные пятна на поверхности древесины (предположительно грибные поражения). В том числе выявлена коррозия металлокаркаса.
Вследствие того, что в предоставленной проектной документации, на исследуемое строение, отсутствует сорт применяемой древесины при обшивке террасы, определить соответствует ли примененная доска требованиям «ГОСТ 8486-86. Межгосударственный стандарт. Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия» не представляется возможным, т.к. для каждого сорта (доски и бруски разделяются на пять сортов: отборный, 1, 2, 3, 4-й), имеются свои нормы ограничения пороков древесины.
13. При обследовании цоколя исследуемого строения выявлено отклонение от плоскости теплоизоляционных плит на величину до 35 мм, что превышает допустимое значение, равное 5 мм, согласно требованиям п. 8.2.2 «СП 293.1325800.2017. Свод правил. Системы фасадные теплоизоляционные композиционные с наружными штукатурными слоями. Правила проектирования и производства работ». Также был выявлен зазор между стеной и террасной доской до 17 мм.
14. В ходе осмотра было установлено, что под конструкцией террасы отсутствует отмостка по периметру исследуемого строения, что является нарушением требований п. 6.26. СП 82.13330.2016. Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП Ш-10-75. Также при обследовании пространства под конструкцией террасы, выявлены наличие строительного мусора (доски, пенопласт, болоны монтажной пены) по верх грунта. При этом экспертами не было установлено, что данный строительный мусор включен в грунт (по глубине) обратной засыпки.
15. В ходе экспертного обследования было установлено, что конструкция фундамента, соприкасающаяся с землей не имеет вертикальной гидроизоляции. Согласно проектной
документации грунты вблизи исследуемого фундамента не обладают агрессивными свойствами к бетонам и арматуре железобетонных конструкций, вследствие чего, не требуются вторичной защита поверхности бетонных и железобетонных конструкций ( в частности обмазочной гидроизоляции), согласно СП 28.13330.201 Свод правил. Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11 - 85
16. При обследовании деревянной конструкции крыши выявлены темные пятна на поверхности древесины (предположительно грибные поражения). Согласно проектной документации стропила выполняются из древесины 1 сорта, а остальные деревянные конструкции крыши из древесины второго сорта. Согласно ГОСТ 8486-86. Межгосударственный стандарт. Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия в древесине 1 сорта допускаются грибные поражения (грибные ядровые пятна, заболонные грибные окраски и плесень) площадью 10%, от общей площади пиломатериала, в древесине 2 сорта допускаются грибные поражения (грибные ядровые пятна, заболонные грибные окраски и плесень) площадью 20%, от общей площади пиломатериала. Выявленные повреждения древесине (видимые для обследования) не превышают предельно допустимых значений п. 2.2, ГОСТ 8486-86. Межгосударственный стандарт. Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия, т.е. не более 10% на стропилах и не более 20% на обрешетке. Для более детального обследования деревянной конструкции крыши необходимо выполнить полное раскрытие чердачного пространства (паро-гидроизоляционной пленки, утеплителя).
17. При обследовании входной двери, выполненной из светопрозрачной алюминиевой конструкции, установлено, что дверная ручка не имеет надежной фиксации к каркасу дверного полотна, в следствии чего открытие (закрытие) двери происходит с заеданием, что является нарушением требований п. 4.4.5, «ГОСТ 21519-2003. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия" /т. 3 л.д. 37 - 76/.
При исследовании представленного суду экспертного заключения в целях устранения возникших сомнений, неясности судом по ходатайству истца был опрошен проводивший экспертизу эксперт ФИО4, который разъяснил последовательность и сущность проведенных им исследований, указывая на ряд требований строительных норм и правил, ГОСТ, уверенно подтвердил обоснованность сделанных им выводов проведенного экспертного исследования.
По итогам допроса эксперта суд пришел к твердому убеждению в отсутствии правовых и технических оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы по настоящему делу.
Исследовав приведенное выше заключение эксперта с учетом его разъяснений, и, оценив его по правилам ст.67 УПК РФ, суд пришёл к выводу, что оно соответствует требованиям действующего законодательства, содержит описание произведенных исследований, анализ полученных расчетов, сделанные по их результатам выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение подготовлено специалистом, обладающим необходимой квалификацией в области проведенных исследований.
В экспертных заключениях № 130/21 от 30.07.2021 г.; № 0133-22 от 20.04.2022 г. также было отражено большинство недостатков исследуемого блока жилого дома, приведенных в экспертном заключении № 4059/6-2 от 28 сентября 2022 г., однако, суммы сметных расчетов устранения выявленных недостатков, по мнению суда, были завышены.
В этой связи при разрешении настоящего иска суд счёл возможным руководствоваться данными, изложенными в экспертном заключении ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 4059/6-2 от 28 сентября 2022 г.
Пунктом 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.
В силу п. 1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки.
Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд соглашается с ним. Сумма неустойки, требуемая истцом с ответчика, по состоянию на 30.08.2021 г. составляет 127140 руб.
В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п. 71, п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015 года № 7-О, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Заявлений об уменьшении неустойки от ответчика не поступало.
Вместе с тем, требование истца о перерасчете суммы неустойки на дату вынесения решения суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку требование о взыскании уточненной суммы неустойки истцом не заявлялось, а перерасчет неустойки сам по себе к защите нарушенного права истца не ведет.
В п.1, п.2 ст. 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из приведенных норм, суд считает, что затраты ФИО1, понесенные им на досудебной стадии при оплате проведения независимого исследования ИП ФИО3 с целью определения недостатков жилого дома и стоимости их устранения в сумме 30 000 руб. /т.1 л.д. 72 – 76/, носили вынужденный, целевой характер (восстановление нарушенного права) и были обусловлены неправомерными действиями ответчика.
В этой связи указанные убытки также подлежат взысканию с ответчика.
12.08.2021 г. ООО «ВИТ-СТРОЙ-Новоподклетное» ФИО1 была направлена претензия, от получения которой ответчик уклонился /т.1 л.д. 74 – 84/.
До настоящего времени требования ФИО1 ООО «ВИТ-СТРОЙ-Новоподклетное» в добровольном порядке не исполнены.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отмечено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Ответчиком допущена просрочка устранения недостатков реализованного истцу жилого помещения. Наличие в этом вины ответчика не вызывает сомнений. Следовательно, истцу подлежит компенсации причинённый моральный вред.
Оценивая степень нравственных страданий ФИО1, обусловленных нарушением его прав потребителя, суд учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда.
При таких обстоятельствах размер компенсации морального вреда с учетом требования разумности и справедливости суд полагает возможным определить в размере, требуемом истцом, – пяти тысяч рублей.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу, обосновано и подлежит удовлетворению.
Сумма штрафа, подлежащая взысканию, составляет: (162 426 руб.. + 127 140 руб. + 30000 + 5000 руб.) х 50/100 = 162 283 руб.
Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, другие признанные судом необходимыми расходы.
Поскольку сведения о своих судебных расходах сторонами суду в полном объеме не представлены, вопрос об их распределении, суд счёл возможным рассмотреть отдельно.
Вместе с тем, из заявления руководителя Федерального бюджетного учреждения «Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» следует, что расходы по производству назначенной по делу строительно – технической экспертизы в размере 64 557 руб. сторонами экспертному учреждению не возмещены /т.3 л.д. 32/.
Также из заявления руководителя Автономной некоммерческой организации «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки (АНО «МБСЭИО») следует, что недоплата за производство назначенной по делу строительно – технической экспертизы составила 17 500 руб. /т.2 л.д. 3/.
В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Проведение по делу строительно – технических экспертиз было обусловлено характером спорных правоотношений, спецификой доказывания заявленных требований и возражений, процессуальным поведением сторон, бремя оплаты экспертиз было изначально возложено на стороны в равных долях.
Однако, поскольку решение по делу принято в пользу истца ФИО1, то расходы по оплате проведенных экспертиз подлежат возмещению за счет ответчика – ООО «ВИТ-СТРОЙ-Новоподклетное».
Истец при подаче иска был освобожден от оплаты государственной пошлины и судебных расходов в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей»; п.2, п. 3 ст. 333. 36 НК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) подлежит зачислению в бюджет муниципального района по нормативу 100 процентов.
В силу п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ООО «ВИТ-СТРОЙ-Новоподклетное» в доход местного бюджета, составляет /5048 руб. 52 коп.+ 300+300+300+300/= 6248 руб. 52 коп.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИТ – СТРОЙ – Новоподклетное» о взыскании денежных средств в счет стоимости устранения недостатков в жилом помещении, убытки, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВИТ – СТРОЙ – Новоподклетное» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 162462 рублей в возмещение стоимости устранения недостатков приобретенного жилого помещения; 30000 рублей в возмещение расходов по оплате досудебного экспертного исследования; сумму неустойки по состоянию на 30.08.2021 г. в размере 127140 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 162283 рублей, а всего 486 849 рублей.
Продолжить начисление и взыскание неустойки, исчисленной из расчета 1 % в день от суммы 4 238 000 рублей, начиная с 9 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВИТ – СТРОЙ – Новоподклетное» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» 64557 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, назначенной определением Рамонского районного суда Воронежской области от 1 июня 2022 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВИТ – СТРОЙ – Новоподклетное» в пользу Автономной некоммерческой организации «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки (АНО «МБСЭИО») 17 500 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, назначенной определением Рамонского районного суда Воронежской области от 21.01.2022 г.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВИТ – СТРОЙ – Новоподклетное» в бюджет Рамонского муниципального района Воронежской области в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 6248 руб. 52 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Г.В. Корыпаев
Мотивированное решение составлено 14 февраля 2023 года.