50RS0№-98
2-11524/25
мотивированное решение изготовлено 26.12.2025г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2025 года
Подольский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Невской Е.В.
при помощнике ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> Подольск к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Администрация городского округа Подольск обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 294 068 рублей 10 копеек.
Свои требования мотивируют тем, поскольку жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Подольск, <адрес>, значилась бесхозяйным имущество, ответственность за ее содержание возлагалась на органы местного самоуправления. В связи с чем, АО УК «Продвижение» обратились в Арбитражный суд <адрес> о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, в том числе, по спорному жилому помещению. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу АО УК «Продвижение» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг за содержание и ремонт общедомового имущества, за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Подольск, <адрес>, за период с августа 2019 года по апрель 2022 года в размере 285 171 рубль 54 копейки, почтовые расходы в размере 193 рубля 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 703 рубля. Решение суда исполнено ими в полном объеме. Однако в последующем было установлено, что ответчик на основании инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «НКН» и ФИО1, является собственником спорного жилого помещения, однако право собственности на указанное жилое помещение в установленном законом порядке ответчиком зарегистрировано лишь ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, у ответчика образовалось неосновательное обогащение за счет средств муниципального образования, а потому вынуждены обратиться в суд.
Истец – представитель Администрации городского округа Подольск в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по месту регистрации.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что задолженность ответчиком погашена в полном объеме, в связи с чем, просил в иске отказать, настаивал на рассмотрении дела по существу.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что АО УК «Продвижение» является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащей эксплуатации общего имущества дома, инженерных систем и оборудования, мест общего пользования, проведению необходимых расчетных операций собственникам и пользователям помещений указанного многоквартирного дома.
За период с августа 2019 года по апрель 2022 года образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг за содержание и ремонт общедомового имущества, за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Подольск, <адрес>, в размере 285 171 рубль 54 копейки.
Поскольку право собственности на данную квартиру было ни за кем не зарегистрировано, квартира не заселена, застройщик жилого дома был ликвидирован, установить собственника спорной квартиры не представилось возможным АО УК «Продвижение» были вынуждены обратиться в Арбитражный суд <адрес> с иском к Администрации городского округа Подольск о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг за содержание и ремонт общедомового имущества, за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Подольск, <адрес>.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Администрации городского округа Подольск в пользу АО УК «Продвижение» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг за содержание и ремонт общедомового имущества, за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Подольск, <адрес>, за период с августа 2019 года по апрель 2022 года в размере 285 171 рубль 54 копейки, почтовые расходы в размере 193 рубля 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 703 рубля (л.д. 14-18).
Решение суда исполнено Администрацией <адрес> в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 294 068 рублей 10 копеек (л.д. 13).
Согласно представленным Управлением Росреестра по <адрес> документам, государственная регистрация права ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Подольск, <адрес>, осуществлена на основании инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «НКН» и ФИО1, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судом установлено, что в период с 2008 года до ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация права собственности на жилое помещение, по которому образовалась задолженность, отсутствовала. В связи с чем, расходы по содержанию имущества были возложены на муниципалитет.
Из материалов дела следует, что ответчиками в полном объеме погашена задолженность (л.д. 40,49).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с ч.1,2 статьи 39 и ч.1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Жилищное законодательство не делает различий в правовом статусе жилого и нежилого помещения, возлагая равные обязанности и наделяя равными правами собственников как одних так и других помещений.
В силу п. 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ, «Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги».
В соответствии с п. 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, из приведенных норм права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.
Судом установлено, что за период с августа 2019 года по апрель 2022 года образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг за содержание и ремонт общедомового имущества, за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Подольск, <адрес>, поскольку ответчик в установленном законном порядке не произвел государственную регистрацию права собственности на указанное жилое помещение. Ввиду отсутствия собственника помещения, Управляющая компания обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг к Администрации городского округа Подольск, как к органу местного самоуправления, на территории которого находится имущество, не имеющее собственника. Вступившим в законную силу судебным актом задолженность была взыскана, решение исполнено Администрацией г/о Подольск в полном объеме. Таким образом, у ответчика перед истцом возникло неосновательное обогащение в размере расходов, понесенных на исполнение решения Арбитражного суда в размере 294068рублей 10 копеек. В настоящее время сумма неосновательного обогащения в полном объеме уплачена истцу.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, опровергающих факт добровольного исполнения ответчиками требований истца, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что ответчиком сумма неосновательного обогащения в полном объеме возвращена истцу, при этом, защите подлежит нарушенное право, а нарушения прав истца в настоящее время судом не установлено, правовых оснований к удовлетворению требований суд не имеет.
Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Администрации городского округа Подольск, -отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в
Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.
Председательствующий судья подпись Е.В. Невская