УИД: 36RS0001-01-2022-001713-20

дело 2-1706/2022

стр. 2.154

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 г. г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой И.В.,

при секретаре Кудиновой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей, с РСА неустойки в размере 400 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7200 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств, в результате которого принадлежащему истцу мотоциклу Хонда, гос. рег. знак № ....., причинены механические повреждения.

Дорожно- транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения ФИО2 управлявшим транспортным средством ГАЗ, гос. рег.знак С 743 ТТ 36, гражданская ответственность которого была застрахована в СК « Диамант».

Приказом Банка России №ОД-1753 от 12 июля 2018 г. у СК «Диамант» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в РСА за компенсационной выплатой.

САО « ВСК», действуя от лица РСА, направило в адрес истца телеграмму, в которой сообщило о необходимости представить транспортное средство на осмотр.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ заявление истца было возвращено по причине неисполнения обязанности по предоставлению ТС на осмотр и невозможности определить размере ущерба.

Истец обратился к РСА с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Замоскворецкий районный суд г.Москвы.

Решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 25 сентября 2020 г. была взыскана компенсационная выплата в размере 317 900 рублей.

В связи с нарушение РСА сроков по возмещению компенсационной выплаты просит взыскать неустойку за период с 23.05.2019 г. по 14.01.2022 г. (954 дня просрочки) в размере 400 000 рублей.

Также просит взыскать с виновника ДТП ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в связи с причинением ущерба имуществу. Страдания истца по факту ДТП выражены в нарушении сна, приступов паники, и прочими проявлениями моральной подавленности организма в целом.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика РСА, третьего лица без самостоятельных требований МИФНС №17, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом ( л.д. 69-74).

Ранее, РСА представлены возражения по делу, приобщенные к материалам дела, в котором представитель РСА просит применить срок исковой давности, в иске к РСА отказать в полном объеме, применить ст.333 ГК РФ при принятии решения ( л.д. 38-42).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По делу установлено, что решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от

25 сентября 2020 г. по гражданскому делу № ..... по иску ФИО1 к РСА о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов исковые требования истца были удовлетворены. С РСА в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере 317 900 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы на эксперта 15 000 рублей и расходы по оплате госпошлины 6379 рублей ( л.д. 15-18).

Указанным решением суда установлено не исполнение РСА обязательства по выдачи ФИО1 направления на осмотр транспортного средства, в связи с чем суд пришел к выводу, что ответчик в нарушение п.11 ст.12 Закона об ОСАГО не организовал в установленный срок осмотр ТС истца, а поэтому истец был вправе на основании п.13 ст.12 Закона об ОСАГО самостоятельно произвести осмотр и оценку причиненного ущерба ( л.д. 15-18).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Замоскворецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба РСА –без удовлетворения ( л.д. 50- 52).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

На основании п. 21 ст. 21 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании разъяснений в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты, суд принимает во внимание период просрочки, однако определяя размер неустойки учитывает ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, наличие спора между сторонами о обоснованности требования о взыскании компенсационной выплаты и снижает размер взыскиваемой с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца неустойки до 150 000 руб..

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо

об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

По делу установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращался в РСА с заявлением о компенсационной выплате. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», действуя от лица РСА возвратило истцу заявление о компенсационной выплате с приложением документов ( л.д. 58-60).

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ..... г., коллегией сделан анализ направления РСА в адрес ФИО1 телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на осмотр ( л.д. 51), в связи с чем суд приходит к выводу, об отсутствии пропуска срока исковой давности, т.к. о нарушенном праве ФИО1 стало известно из Уведомления от ДД.ММ.ГГГГ. С иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 30). В связи с чем, довод о пропуске срока исковой давности суд признает необоснованным.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из искового заявления усматривается, что моральный вред был причинен ФИО1 переживаниями по поводу повреждения транспортного средства.

Указанные истцом обстоятельства, с учетом положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для взыскания компенсации морального вреда.

На основании выше изложенного в иске к ФИО2 суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Факт оплаты госпошлины документально подтвержден ( л.д.27, 28).

Принимая во внимание результат рассмотрения, положения ст. 333.19 НК РФ, с РСА в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 7200 рублей, во взыскании госпошлины с ФИО2 суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 7200 рублей, а всего 157 200 ( сто пятьдесят семь тысяч двести) рублей.

В остальной части отказать.

В иске к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Дорофеева

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ