Дело № 33-13409/2023
(2-425/2023 УИД 66RS0036-01-2023-000329-31)
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.09.2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург
30.08.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Локтина А.А.,
судей Абрашкиной Е.Н.,
ФИО1,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Ялпаевой А.А., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Малярик А.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании права на проживание в квартире, признании права на обязательную долю в наследстве, по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску ФИО3 на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 06.06.2023.
Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., объяснения ответчика по первоначальному иску ФИО3, заключение прокурора Ялпаевой А.А., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что является собственником жилого помещения по адресу: ... на основании свидетельства о праве на наследство по закону, открывшееся после смерти ее брата Л.В.В. В спорном жилом помещении без установленных к тому правовых оснований проживает ответчик ФИО3, которая квартиру освободить в добровольном порядке не желает, ключи от жилого помещения истцу не передает. На основании изложенного, ФИО2 просила признать ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: ..., выселить ответчика из указанной квартиры, обязав ее передать истцу ключи от входной двери.
ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2, в котором просила признать за ней право на обязательную долю в наследстве после смерти Л.В.В., признать ее право на проживание в спорном жилом помещении. В обоснование указала, что с 23.05.2014 по 12.12.2017 она и Л.В.В. состояли в зарегистрированном браке, проживали совместно в спорной квартире, она осуществляла постоянный уход за ним, поскольку он являлся инвалидом первой группы, в связи с чем не работала и находилась на иждивении Л.В.В.
Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 06.06.2023 исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, иск ФИО3 оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением, ответчик по первоначальному иску ФИО3 принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворении встречных исковых требований. Полагает неправомерными выводы суда о том, что ФИО3 не находилась на иждивении наследодателя Л.В.В., противоречащими представленным в материалы дела доказательствам, в том числе показаниям свидетелей С.А.А., П.Н.В., Е.Е.А., которые указывали, что ФИО3 не менее двух лет до момента смерти Л.В.В. ухаживала за ним, полностью финансово зависела от него. Более того, судом не принято во внимание отсутствие у ФИО3 иного жилого помещения для проживания, а также финансовой возможности обеспечить себя другим жильем. Также указывает, что суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям положения ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.
На апелляционную жалобу поступили возражения от ФИО2, в которых указано на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик по первоначальному иску ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала.
В своем заключении прокурор указал на законность и обоснованность вынесенного решения.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления телефонограмм, письменных судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.
Заслушав объяснения ответчика по первоначальному иску, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорным жилым помещением является квартира по адресу: ....
Указанная квартира принадлежала с 29.11.2011 Л.В.В. (л.д. 43-47).
В связи со смертью Л.В.В. 10.09.2022 право собственности на данную квартиру в порядке наследования перешло к ФИО2, ее право собственности зарегистрировано14.03.2023 (л.д. 9-11).
Согласно справке МКУ «СЕЗ» в спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрирована только ФИО3 с 07.10.2014 (л.д. 12).
Брак между Л.В.В. и ФИО3 был зарегистрирован 23.05.2014 и расторгнут 12.12.2017 (л.д. 32-33).
ФИО3 является получателем пенсии и иных выплат, инвалидом третьей группы (л.д. 27-28, 31, 35)
Разрешая спор и руководствуясь ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1, 10, 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации ст.ст. 288, 290, 292, 304 1111, 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку единоличным собственником спорного жилого помещения является ФИО2, ее право собственности не оспорено, стороны членами семьи не являются, при этом доказательств нахождения ФИО3 на иждивении у наследодателя до его смерти не представлено, то первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, в а удовлетворении встречного иска следует отказать.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела и подтвержден исследованными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом сделаны неправомерные выводы о том, что ФИО3 не находилась на иждивении наследодателя Л.В.В. и об отсутствии у нее обязательной доли в наследстве, в связи с чем она подлежит признанию утратившей право пользования спорным жилым помещением, выселению.
Относительно указанных доводов судебная коллегия полагает следующее.
В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как указано в ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.
В соответствии с подп. «в» п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе сведения о пенсионных и иных выплатах Л.В.В., ФИО3 (л.д. 35, 90-94) суд правомерно указал, что достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о предоставлении Л.В.В. ФИО3 содержания или систематической помощи, которая была бы для нее постоянным и основным источником средств к существованию стороной ответчика по первоначальному иску не предоставлено.
При этом ссылка ответчика на представленные в материалы дела письменные пояснения С.А.А., П.Н.В., Е.Е.А. (л.д. 38-41, 61-62), которые указывали, что ФИО3 не менее двух лет до момента смерти Л.В.В. ухаживала за ним, полностью финансово зависела от него не могут служить относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими нахождения ФИО3 на иждивении наследодателя Л.В.В., поскольку согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Более того, указанные письменные пояснения никем не заверены, в качестве свидетелей данные лица не допрашивались, соответствующее ходатайство стороной ответчика не заявлялось, об уголовной ответственности за дачу ложных показаний не предупреждали.
Учитывая, что право собственности на спорное жилое помещение перешло к истцу, а ответчиком доказательств нахождения на иждивении наследодателя представлено не было, в силу указанных выше норм материального права и установленных обстоятельств дела, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 и отказе в удовлетворении встречного иска ФИО3
Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям положения ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
При этом как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами ФИО2, как собственник спорного помещения, и ФИО3 членами одной семьи не являлись и не являются, совместно не проживали, каких-либо соглашений о пользовании спорной квартирой ответчиком ими не заключалось.
С учетом вышеуказанных норм права и установленных обстоятельств, а также положений ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации о том, что право частной собственности охраняется законом не влекут отмены оспариваемого судебного акта доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не принято во внимание отсутствие у ФИО3 иного жилого помещения для проживания, а также финансовой возможности обеспечить себя другим жильем.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 06.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Локтин
Судьи: Е.Н. Абрашкина
ФИО1