Дело № 2-329/2025 (2-10825/2024)
УИД 03RS0003-01-2024-006471-77
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Уфа 14 марта 2025 года
Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Газимуллиной М.В.,
при секретаре судебного заседания Асановой А.Р.,
с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2 (по доверенности),
представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО4 (по доверенности),
представителя третьего лица ООО «Енер-Монтаж» - ФИО5 (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании упущенной выгоды,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее также – истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее также - Администрация ГО г. Уфа, ответчик) о взыскании убытков, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства по условиям которого, ФИО1 продает автомобиль марки <данные изъяты>, а покупатель производит оплату в размере 650 000 руб. Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № расторгнут договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 650 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № прекращено право собственности ФИО3 на спорное транспортное средство, право собственности на автомобиль восстановлено за ФИО1 Во исполнение решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передала ФИО1 автомобиль в технически неисправном состоянии. В акте приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ при визуальном осмотре установлены повреждения, поименованные в акте. Согласно заключению специалиста ООО «ОценкаПро» в отношении спорного автомобиля, исследованного специалистом в день его передачи, стоимость автомобиля с учетом его технического состояния на момент осмотра составляет 440 000 руб., рыночная стоимость автомобиля без учета имеющихся повреждений 1 416 000 руб., стоимость устранения повреждений автомобиля составляет 1 946 000 руб. Поскольку заключением специалиста установлено, что восстановительная стоимость больше рыночной стоимости автомобиля, то сумма ущерба составляет разницу между рыночной стоимостью в укомплектованном состоянии за минусом стоимости автомобиля с учетом его технического состояния на момент передачи его ФИО1, то есть в размере 976 000 руб. (1 416 000 - 440 000). ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 направил претензию о возмещении убытков, расходов на проведение экспертизы и эвакуацию автомобиля. Ссылаясь на нормы права, истец просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в размере 976 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 820 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «МОСОБЛБАНК», судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Уфы ГУ ФССП России по РБ ФИО6, ФИО7, финансовый управляющий ФИО7 – ФИО8
В ходе рассмотрения дела ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании упущенной выгоды, мотивируя тем, что согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 приобрела у ФИО1 транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>. Указанный договор купли-продажи прошел государственную регистрацию в органах ГИБДД, государственный номер <данные изъяты>. В п. 3.2 договора купли-продажи продавец (ответчик) гарантировал, что ТС не является предметом обязательств Продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, в отношении ТС не наложен заперт на совершение регистрационных действий, ТС не находится под арестом, не числится в базах данных МВД России, как угнанное или похищенное транспортное средство и не имеет иных обременений. Обязанность доказать тот факт, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на транспортное средство, возлагается на продавца. Вступившим в законную силу решением Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ПАО «Мособлбанк» к ФИО7, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Указанным решением обращено взыскание на <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО3 Решение оставлено в силе Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.3. договора купли продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения гарантий, указанных в пп. 3.1-3.2 настоящего договора, Продавец обязуется незамедлительно возвратить Покупателю стоимость ТС в полном объеме со дня обнаружения соответствующего нарушения. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 650 000 руб. Истец является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности которого является «Деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта». ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ООО «Енер-Монтаж» заключен договор фрахтования № транспортного средства для перевозки пассажиров. Согласно Приложения № к договору, указаны ТС, допущенные к перевозке пассажиров, в список которых включен приобретенный ФИО3 автобус <данные изъяты>. Согласно п. 3.1.1. Договора фрахтования №, ФИО3 обязана предоставить транспортное средство свободное от обременений и иных прав третьих лиц. Автобус с госномером Е479АВ702 проработал на маршруте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Иглинским межрайонным судом РБ зарегистрирован иск ПАО «Мособлбанк» к ФИО7, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога. Истец была вынуждена снять ТС с маршрута. Таким образом, ответчиком истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания контракта) истец не имела возможности получать прибыль с <данные изъяты>. Согласно приложения № к договору фрахтования от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость одного часа работы ТС составляет 800 руб. (по 400 руб. на одно ТС). Соответственно, 16 месяцев (сентябрь - декабрь 2021 года, 12 месяцев 2022 года) * 30 дней = 480 дней. 480 дней * 12 часов = 5 760 часов. 5 760 часов *400 руб. = 2 304 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена досудебная претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на нормы права, истец просила взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 убытки в виде упущенной выгоды в размере 2 304 000 руб.
Встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Енер-Монтаж».
В судебном заседании представитель истцов по первоначальному иску (ответчиков по встречному иску) ФИО1 – ФИО2 первоначальные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, в обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении, встречные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО4 первоначальные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, привела доводы, изложенные в письменном возражении на исковое заявление о взыскании убытков (л.д. 75-78), встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, в обоснование привела доводы, изложенные во встречном исковом заявлении.
Представитель третьего лица ООО «Енер-Монтаж» - ФИО5 считал первоначальные исковые требования не обоснованными, просил отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования считал обоснованными отчасти.
Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1, ответчик по первоначальному (истец по встречному иску) ФИО3, третьи лица – ПАО «МОСОБЛБАНК», судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Уфы ГУ ФССП России по РБ ФИО6, ФИО7, финансовый управляющий ФИО7 – ФИО8, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах не явки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Суд, с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) и третьего лица, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
При этом, как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что Иглинским межрайонным судом РБ ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ПАО «Мособлбанк» к ФИО7, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворены частично, судом постановлено:
«Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ «Мособлбанк» и ФИО7
Взыскать с ФИО7 в пользу ПАО «Мособлбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 403 899,77 руб., из которых: 794 469,25 руб. - задолженность по основному долгу; 609 430,52 руб. - задолженность по начисленным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 на праве собственности.
Реализацию автомобиля марки МERCTDES-BENZ-22360C, №, год изготовления 2013, произвести через публичные торги.
В удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены транспортного средства отказать.
Взыскать с ФИО7 в пользу ПАО «Мособлбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 219 руб.» (л.д. 127-131).
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Мособлбанк» ОАО и ФИО7 заключен кредитный договор №, в обеспечение обязательств по кредитному договору между АКБ «Мособлбанк» ОАО и ФИО7 заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО7 предоставил в залог приобретенный им с использованием кредита автомобиль <данные изъяты>, залоговой стоимостью 1 830 000 руб. Банк внес запись в реестр залогов от ДД.ММ.ГГГГ за № на автомобиль, где залогодержателем является АКБ «Мособолбанк» ОАО, а залогодателем ответчик. ФИО7 принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность. Согласно карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО3, которая привлечена в качестве соответчика по делу. Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 приобрела спорное транспортное средство у ФИО1 за 650 000 руб. При этом суд пришел к выводу о том, что ФИО3 не может являться добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем, требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части определенной ко взысканию суммы с ФИО7 в пользу ПАО «Мособлбанк», в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО7 без удовлетворения (л.д. 132-135).
Орджоникидзевским районным судом г. Уфы РБ ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков удовлетворены частично, судом постановлено:
«Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 650 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 700 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 руб.» (л.д. 7-10).
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
При этом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства по условиям которого, продавец – ФИО1, имеющий на праве собственности транспортное средство марки MERSEDES-BENZ-22360C, 2013 года выпуска, продает, а покупатель производит оплату в размере 650 000 руб. При заключении договора, ответчик не сообщил истцу о наличии каких-либо обременении, прав третьих лиц на автомобиль, указание на данное обстоятельство в договоре отсутствует. При этом суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец при заключении договора купли-продажи была уведомлена о наличии залога на приобретаемый автомобиль с таким обременением.
Иглинским межрайонным судом РБ ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 к ФИО7 о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков и судебных расходов удовлетворены, судом постановлено:
«Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 к ФИО7
Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 700 руб.» (л.д. 98-100).
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
При этом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продал транспортное средство ФИО1 Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела транспортное средство у ФИО1 за 650 000 руб. По условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО1 продавец обязуется предоставить автомобиль покупателю свободным от прав третьих лиц. Суду допустимых и достаточных доказательств того, что ФИО1 в момент заключения договора купли-продажи транспортного средства знал о том, что оно находится в залоге у банка, не представлено. Условием договора купли-продажи не было предусмотрено, что продаваемое транспортное средство находится в залоге и не свободно от прав третьих лиц, доказательств осведомленности покупателя о нахождении автомобиля в залоге и согласия принять автомобиль, обремененный правами третьего лица, не представлено, учитывая недобросовестное поведение продавца, суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля. В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указана стоимость автомобиля 1 300 000 руб., которую суд взыскал с ответчика.
Орджоникидзевским районным судом г. Уфы РБ ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании прекращенным право собственности на транспортное средство, удовлетворены, судом постановлено:
«Признать за ФИО3 прекращенным право собственности на автомобиль <данные изъяты>.
Обязать ФИО1 принять от ФИО3 по акту приема-передачи автомобиль <данные изъяты> в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу» (л.д. 6).
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
При рассмотрении дела ответчик ФИО1 исковые требования признал.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обращаясь с исковым заявлением к ФИО3, ФИО1 мотивирует свои требования тем, что во исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передала ФИО1 автомобиль в технически неисправном состоянии, поскольку заключением специалиста установлено, что восстановительная стоимость больше рыночной стоимости спорного автомобиля, сумма ущерба составляет разницу между рыночной стоимостью в укомплектованном состоянии за минусом стоимости автомобиля с учетом его технического состояния на момент передачи его ФИО1, то есть 976 000 руб. (1 416 000 - 440 000).
Рассматривая данные доводы, суд приходит к следующему.
Представитель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что убытки ФИО1 состоят в том, что истцу необходимы средства для приведения спорного автомобиля в то состояние, в котором он продал ему ответчику ФИО3
Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть договор купли-продажи спорного транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 к ФИО7, с ФИО7 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 300 000 руб., уплаченные ФИО1 ФИО7
По смыслу закона, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены положения ст. 15 ГК РФ. При этом, указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.
ФИО1 не представлено доказательств того, что ему причинены убытки, а также не представлено доказательств причинно-следственной связи между противоправным поведением ФИО3 и возникшими убытками.
В силу изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 денежных средств в качестве убытков, поскольку основания для этого не нашли своего подтверждения в рамках настоящего спора при вышеизложенных обстоятельствах и заявленных предмету и основаниям иска.
Рассматривая встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании упущенной выгоды, суд приходит к следующему.
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Пунктом 1 ст. 461 ГК РФ предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими липами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
В силу п. 1 ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.
Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым названного выше пункта.
Предусмотренная ст. 431.2 ГК РФ ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.
Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 14 указанного постановления по смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 19 января 2016 года № 18-КГ15-237 отметила, что лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 302-ЭС14-735).
Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.
В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Вместе с тем, стороной ответчика по первоначальному иску (истца по встречному исковому заявлению) в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что допущенное ответчиком по встречному иску ФИО1 нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ФИО3 получить упущенную выгоду.
Суду допустимых и достаточных доказательств того, что ФИО1 в момент заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства с ФИО3 достоверно знал о том, что оно находится в залоге у банка, не представлено.
В этой связи суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения встречных требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании упущенной выгоды не имеется.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано в полном объеме, не подлежат удовлетворению и требования сторон о возмещении судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования по первоначальному иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, оставить без удовлетворения.
Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о взыскании упущенной выгоды, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.
Председательствующий М.В. Газимуллина
Мотивированное решение суда составлено 18 марта 2025 года.