УИД№ 57RS0019-01-2022-000385-03 дело № 2-1-261/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 сентября 2022 года пгт. Нарышкино
Урицкий районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Разумной И.М.,
с участием старшего помощника Урицкого межрайонного прокурора Орловской области Ерошенко Ю.С.,
представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 04.06.2022 г.,
при секретаре судебного заседания Меркуловой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда.
В обосновании заявленных требований указано, что 12 марта 2022 г. в 11 часов 40 минут на 30 км. + 868 м. автодороги «Орёл - Брянск» водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «ВАЗ» модель «21103», государственный регистрационный знак Р1170У57, и двигаясь в сторону г. Брянска с пассажиром ФИО5, не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля марки «Фольксваген» модель «Пассат», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и допустил с ним столкновение, в результате которого транспортное средство последнего выехало на полосу встречного движения, где столкнулось с автомобилем марки «ВАЗ» модель «2114», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и находящимся внутри данного автомобиля пассажиром ФИО1. Согласно протокола об административном правонарушении виновником указанного ДТП за нарушение п. 9.10 ПДД РФ был признан ответчик, за что был привлечён к административной ответственности, и который свою вину в указанном ДТП не оспаривал. В результате вышеуказанного ДТП автомобиль ФИО2 получил механические повреждения, а сам ФИО2 и его пассажир ФИО1 получили телесные повреждения, повлекшие средней степени тяжести вред здоровью каждого. Постановлением по делу об административном правонарушении Урицкого районного суда Орловской области от 03.06.2022 года ФИО4 был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Согласно заключения эксперта БУЗ Орловской области «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы» от 29.03.2022 года у ФИО2 были обнаружены телесные повреждения: закрытая черепномозговая травма, сопровождавшаяся ушибом вещества головного мозга лёгкой степени, субарахноидальным кровоизлиянием в бороздах лобной доли справа без развития очаговых, стволовых, оболочечных симптомов, гематомой мягких тканей лобнотеменной области слева, рвано-ушибленной раной в теменновисочной области слева. Имевшие место повреждения расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести. На основании заключения эксперта БУЗ Орловской области «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы» от 29.03.2022 года у ФИО1 были обнаружены следующие повреждения: как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или как не повлекшие незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Таким образом, исходя из характера причиненных пожилым истцам физических и нравственных страданий, их индивидуальных особенностей, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, а также с учётом фактических обстоятельств причинения вреда, истцы ФИО1 и ФИО2 вправе требовать с ответчика компенсацию причиненного им морального вреда, размер которой истцы определили денежной компенсацией в сумме 300 000 рублей каждому. На основании изложенного просят взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО2 денежную компенсацию причинённого им морального вреда в сумме 300 000 рублей каждому.
В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, предоставив право представлять свои интересы доверенному лицу ФИО3, который исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по известному суду адресу. Иного фактического адреса проживания ответчика у суда не имеется. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии либо об отложении судебного заседания не направил.
Старший помощник Урицкого межрайонного прокурора Орловской области Ерошенко Ю.С. полагала, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд не находит оснований для отложения судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании установлено следующее.
12 марта 2022 г. в 11 часов 40 минут на 30 км. + 868 м. автодороги «Орёл - Брянск» водитель ФИО4, управляя транспортным средством ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак Р1170У57 двигаясь в сторону г. Брянска с пассажиром ФИО5, не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства Фольксваген, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6, и допустил с ним столкновение, в результате которого транспортное средство последнего выехало на полосу встречного движения, где столкнулось с транспортным средством ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 и находящимся внутри данного автомобиля пассажиром ФИО1. В результате дорожно – транспортного происшествия ФИО2 и ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести, ФИО7 причинен легкий вред здоровью.
Постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 03.06.2022 г. ФИО4 был привлечен
Таким образом, факт совершения ДТП 12.03.2022 г. и нарушение Правил дорожного движения в результате виновных действий ответчика ФИО4 установлен постановлением суда и имеет преюдициальное значение при рассмотрении иска о взыскании компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, суд считает вину ФИО4 в нарушении ПДД доказанной постановлением суда от 03.06.2022 г..
Согласно заключению эксперта БУЗ Орловской области «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 535 от 29.03.2022 г., у ФИО2 были обнаружены следующие повреждения: Имевшие место повреждения расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести (согласно пункту 7.1. "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденный Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за № 194н от 24.04.2008 года) (л.д.18-21).
Согласно заключению эксперта БУЗ Орловской области «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 534 от 29.03.2022 г., у ФИО1 были обнаружены следующие повреждения: расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести (согласно пункту 7.1. "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденный Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за № 194н от 24.04.2008 года). Кровоподтёки в нижне-внутреннем квадранте левой молочной железы, в верхневнутреннем квадранте правой молочной железы, внутренней поверхности левого бедра в верхней трети как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или как не повлекшие незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (согласно п. 9) "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации-за № 194н от 24.04.2008 года (л.д. 22-25).
Не доверять заключениям эксперта у суда оснований не имеется, данное заключение дано экспертом на основании исследования медицинской документации на имя ФИО2 и ФИО1.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 (с последующими изменениями и дополнениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что судам следует обратить внимание на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Судом установлено, что в результате ДТП произошедшего 12.03.2022 г. истцу ФИО2 и ФИО1 причинены повреждения, которые оцениваются как вред здоровью средней степени тяжести, что подтверждено заключениями эксперта от 29.03.2022 г..
Разрешая спор и принимая решение по делу о взыскании в пользу истцов с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из степени физических и нравственных страданий истцов, при этом учитывает, что истцам причинен средней тяжести вред здоровью, истец ФИО2 и ФИО1 длительное время проходили лечение, испытывали физическую боль. Вместе с тем суд учитывает, что ФИО4 вред причинен в виду совершения правонарушения по неосторожности.
Учитывая имевшие место фактические обстоятельства дела, степень причинения истцам нравственных страданий, вызванных повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным частично удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
исковые требования ФИО1, ФИО2 к ПУлатову А.З. о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
В остальной части требований истцам ФИО1 и ФИО2 отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 14 сентября 2022 г..
Председательствующий Разумная И.М.