Производство №1-239/2023
УИД:28 RS0015-01-2023-001106-54
Приговор
Именем Российской Федерации
26 декабря 2023 года г.Райчихинск
Райчихинский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Никулина С.Ф.,
при секретаре Завьяловой О.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Райчихинска Амурской области Неудачина А.В.,
подсудимой ФИО1,
защитника – адвоката Прокопьевой Л.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации не имеющей, фактически проживающей по <адрес>, не судимой, под стражей по данному делу не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 42 минут, на территории МОАУ СОШ № расположенной по <адрес>, у ФИО1 возник умысел на кражу чужого имущества.
ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 43 минут, на территории МОАУ СОШ № расположенной по <адрес>, ФИО1 реализуя свой умысел на тайное хищение чужого имущества, подошла к сумке черного цвета, принадлежавшей несовершеннолетней ФИО3, висевшей на металлической перегородке у главного входа в школу и, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что никто за ее действиями не наблюдает, из сумки принадлежащей несовершеннолетней ФИО3, умышлено, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитила сотовый телефон марки «IPhone 11», причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 50000 рублей.
В дальнейшем ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению.
Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании государственный обвинитель обвинение поддержал.
Подсудимая ФИО1 в судебном заседании заявила, что с предъявленным обвинением по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ она согласна, существо предъявленного обвинения ей понятно. Подсудимой ФИО1 во время предварительного следствия заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ей поддержано в судебном заседании.
Защитником - адвокатом Прокопьевой Л.А. ходатайство подсудимой ФИО1 поддержано, государственный обвинитель – помощник прокурора г.Райчихинска Неудачин А.В., потерпевшая Потерпевший №1, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Учитывая, что предъявленное ФИО1 обвинение по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; с предъявленным обвинением ФИО1 согласна в полном объеме; обвинение ей понятно; совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести; ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства добровольно, после консультации с адвокатом, при этом она осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства; государственный обвинитель, защитник, потерпевшая, не возражают рассмотреть дело в особом порядке; законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – участники судебного заседания не оспаривают, суд рассматривает дело без судебного разбирательства в порядке ст.316 УПК РФ, поскольку также не усмотрел оснований, сомневаться, что заявление о согласии с квалификацией ее действий, сделано подсудимой добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий такого заявления.
Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно и подтверждено совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, и приходит к выводу о том, что в соответствии со ст.316 УПК РФ, в отношении подсудимой ФИО1 надлежит постановить обвинительный приговор.
Исходя из обстоятельств совершения преступления, установленных предъявленным подсудимой обвинением, с которым она согласилась, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В силу ч.3 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии со ст.6 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимой, суд установил, что ФИО1, является гражданкой Российской Федерации, родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судима, <данные изъяты>
У суда нет оснований ставить под сомнение представленные характеризующие сведения. Данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.
Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой: явку с повинной, признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.
При решении вопроса о назначении подсудимому вида и размера наказания в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1, преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимой, отрицательную характеристику по месту жительства, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, влияние назначаемого наказания на ее исправление, а также на условия ее жизни и жизни ее семьи и близких.
Учитывая данные о личности подсудимой, обстоятельства совершения преступления, суд пришёл к убеждению, что с целью восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения ей новых преступлений, подсудимой ФИО1 необходимо назначить наказание в виде исправительных работ. По мнению суда, данное наказание будет соответствовать целям исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений.
Судом обсужден вопрос о возможности назначения подсудимой ФИО1 иных видов наказания, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ, но суд не находит оснований для их применения, как не усматривает оснований и для применения положений ст.73 УК РФ.
Суд не находит оснований для применения к подсудимой ФИО1 положений ст.64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.
Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ, то меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует отменить после вступления приговора суда в законную силу.
Судьба вещественных доказательств: сотового телефона марки «Iphone 11»; упаковочной коробки от сотового телефона марки «Iphone 11»; кассового чека, разрешена во время производства предварительного следствия путем возврата законному владельцу Потерпевший №1 и дополнительного решения суда не требует.
Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО1, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ, с удержание в доход государства 10 % из заработной платы.
Меру пресечения ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора суда в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд Амурской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.
Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём она должна указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённая вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей ее интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.
Осуждённая вправе иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора.
В соответствие со ст.401.7 и ст.401.8 УПК РФ приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через Райчихинский городской суд Амурской области лишь при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В иных случаях кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ (690090, <...>).
Судья Никулин С.Ф.