Дело № 2-1-3708/2022

64RS0042-01-2022-005690-57

Решение

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Агеевой Е.Г.,

при секретаре Севрюк Л.В.,

при участии представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указывает, что 19 апреля 2022 года ФИО3, управляя автомобилем Ауди А4 рег. знак № при перестроении не уступила дорогу движущемуся в попутном направлении без изменения направления автомобилю Рено Клео рег. знак № под управлением ФИО4, принадлежащему ФИО2, и в следствии чего допустила столкновение с указанным автомобилем. Вина ФИО3 в нарушении правил дорожного движения и совершении правонарушения, приведшего к ДТП, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19.04.2022. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ФИО2 обратился к официальному дилеру компании Рено в Саратове, где был установлен размер восстановительного ремонта. В соответствии с заявкой на работы №№ от 06.05.2022 стоимость ремонта по замене поврежденных частей автомобиля и покраску составляет 46 940 руб., стоимость запасных частей, необходимых для ремонта составляет 164 797,50 руб., а всего стоимость восстановительного ремонта составляет 211 737,50 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Ответчиком ущерб не возмещен. Считая свои права нарушенными, истец вынужден был обратиться в суд с настоящими требованиями.

Просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 211737,50 руб., расходы по оплате за дефектовку – 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5317 руб.

Определением суда от 06.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО5

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал уточненные требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 40882 руб., расходы по оплате за дефектовку – 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5317 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, уважительных причин отсутствия суду не представила.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, уважительных причин отсутствия суду не представила.

Согласно ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Рено Клео рег. знак №.

19 апреля 2022 года ФИО3, управляя автомобилем Ауди А4 рег. знак № при перестроении не уступила дорогу движущемуся в попутном направлении без изменения направления автомобилю Рено Клео рег. знак № под управлением ФИО4, принадлежащему ФИО2, и в следствии чего допустила столкновение с указанным автомобилем.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №, ФИО3 нарушила п. 8.4 ПДД, в связи с чем ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном законом порядке в соответствии с ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены кповрежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На основании ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что на дату ДТП автомобиль Ауди А4 рег. знак №, зарегистрированный за ФИО5 принадлежал на праве собственности ФИО3 на основании договора купли-продажи от 10.04.2022.

Таким образом, что ФИО3 как собственник автомобиля является лицом, виновным в причинении вреда транспортному средству истца.

Для определения суммы ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к официальному дилеру компании Рено в Саратове, где был установлен размер восстановительного ремонта. В соответствии с заявкой на работы №№ от 06.05.2022 стоимость ремонта по замене поврежденных частей автомобиля и покраску составляет 46 940 руб., стоимость запасных частей, необходимых для ремонта составляет 164 797,50 руб., а всего стоимость восстановительного ремонта составляет 211 737,50 руб.

Определением Энгельсского районного суда от 30 июня 2022 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

- определить механизм ДТП, произошедшего 19.04.2022 в участием транспортных средств Ауди А4 рег. знак № и Рено Клео рег. знак №;

- какими правилами должны были руководствоваться водители вышеуказанных транспортных средств;

- действие какого из водителей с технической точки зрения находится в причинно-следственной связи с причиненным ущербом;

- определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.04.2022, транспортного средства Рено Клео рег. знак №.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный правовой центр» (далее – ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр») от 24.08.2022 №СР/22 из анализа представленных на исследование материалов возможно установить следующие элементы механизма дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.04.2022 в 20 часов 00 минут около . Автомобиль Рено двигался по в левом ряду. Автомобиль Ауди двигался попутно в правом ряду. На участке дороги около совершил маневр перестроения из правого ряда в левый. При этом произошло столкновение автомобилей Ауди и Рено. В соответствии с имеющимися данными, содержащимися в документах, данное столкновение классифицируется следующим образом: по направлению движения транспортных средств – перекрестное; по характеру взаимного сближения – попутное; по относительному расположению продольных осей – косое; по характеру взаимодействия при ударе – скользящее. Повреждения автомобиля Рено, образовавшиеся в результате контактного взаимодействия, локализованы в передней правой части транспортного средства, автомобиля Ауди – в задней боковой левой части. Под воздействием сил инерции и управляющих воздействий водителей, транспортные средства заняли обозначенные на схеме ДТП места. Применительно к исследуемой дорожной ситуации действия водителя Ауди регламентированы требованиями пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ. Применительно к исследуемой дорожной ситуации действия водителя Рено регламентированы требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля Ауди – ФИО3, в которых имеются формальные признаки отступления от требований пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ привели для водителя автомобиля Рено к возникновению препятствия на пути его следования, то есть находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП и его последствиями. Стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 19.04.2022, транспортного средства Рено Клео, рег. № составляет 40 882 руб.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ досудебное исследование, а также заключение экспертов ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр», по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов заключение экспертов ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр», так как оно составлено экспертами, незаинтересованными в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, экспертное заключение составлено в рамках судебной экспертизы. У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов заключения экспертов ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр», исходя из вида экспертного учреждения, опыта экспертов и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы, проведенной в ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым принять заключение экспертов ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» в качестве доказательства, соответствующего принципам относимости и допустимости доказательств.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2, с учетом уточнения исковых требований, подлежит взысканию ущерб в размере 40882 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате досудебной дефектовки сумме 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5317 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Указанные расходы следует отнести к судебным (ст. 94 ГПК РФ), так как они являлись необходимыми для подачи иска.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расходы истца по оплате вышеуказанной досудебной дефектовки в сумме 3000 руб. (с учетом оплаты комиссии банка) подтверждаются материалами дела, связаны с рассмотрением настоящего спора, с возложением на истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, поэтому подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб. подтверждаются материалами дела: договором-поручением от 17.05.2022 №, справкой от 17.05.2022 №.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, объема фактически выполненной представителем истца юридической работы, частичного удовлетворения заявленных требований, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 5000 руб.

Согласно материалам дела, при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 5317 руб. С учетом уточнения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1426 руб.

Кроме того, от руководителя ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» в суд поступило заявление о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 18000 руб.

Учитывая, что судебная автотехническая экспертиза назначалась по инициативе суда, расходы экспертного учреждения по проведению экспертизы подлежат взысканию с Управления судебного департамента по Саратовской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца ) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 40882 руб., расходы по оплате дефектовки в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 1426 руб., а всего взыскать 50308 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Управления судебного департамента по Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный правовой центр» (№) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 18000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Судья Е.Г. Агеева