РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-6983/2022

г. Тюмень 24.08.2022

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Савельевой Е.А.,

при секретаре Адылгареевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82819 руб. 95 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2684 руб. 60 коп. Исковые требования мотивированы тем, что между АО «ОТП Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 71566 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов за пользование заемными средствами в размере 30% годовых. АО «ОТП Банк» свои обязательства исполнило, перечислив сумму займа ФИО1, который надлежащим образом обязательства по возврату кредита не исполнял, в результате чего у ответчика возникла просроченная задолженность по договору. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого права требования к заемщику ФИО1 перешли к истцу. По заявлению АО «ЦДУ» мировым судом вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии отмененный на основании возражений ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем истец обратился в суд, оплатив государственную пошлину в размере 2684 руб. 60 коп., с учетом пошлины, уплаченной за выдачу судебного приказа (л.д. 3-4).

В судебное заседание представитель истца АО «ЦДУ», ответчик ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, об отложении слушания дела не просили.

На основании ст.167 ГПК РФ, при надлежащем извещении, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между АО «ОТП Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 71566 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов за пользование заемными средствами в размере 30% годовых. (л.д. 23-24).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт получения кредита ответчиком подтверждается расчетом задолженности с указанием произведенных платежей (л.д.32-34).

Как следует из искового заявления, принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет. Ответчиком ФИО1 каких-либо возражений не представлено.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого права требования к заемщику ФИО1 перешли к истцу. (л.д. 18-20).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что заёмщиком ФИО1 обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование им не исполняются надлежащим образом, отсюда требования истца о взыскании задолженности являются правомерными и подлежат удовлетворению. Судом проверен расчет задолженности, представленный истцом, является верным, ответчиком не оспорен.

Согласно ст.98 ГПК РФ суд присуждает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, которые понесены в связи с обращением в суд, в размере 2684 руб. 60 коп. (л.д. 44).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск акционерного общества «ЦДУ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу АО «ЦДУ» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82819 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2684 руб. 60 коп..

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение подготовлено 31.08.2022

Судья Е.А. Савельева