Дело № 2-7274/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2022 года город Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Саяховой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 12 сентября 2018г. в магазине ответчика приобрел смартфон Apple iPhone X, imei №, стоимостью 72 007 руб. В процессе эксплуатации в смартфоне выявились недостатки. Решением суда от 03 июня 2021г. исковые требования истца удовлетворены частично. Ответчик исполнил решение суда лишь 02 августа 2021г.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения требования о возврате денежных средств за товар за период с 15 января 2021г. по 02 августа 2021г. в размере 143293,93 руб.; неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за период с 15 августа 2020г. по 02 августа 2021г. в размере 253464,64 руб.; почтовые расходы; моральный вред в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину не явки не сообщил.

В судебное заседание ответчик ПАО «Вымпелком» не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, а также возражения, в котором просит отказать в его удовлетворении, в случае удовлетворения исковых требований просят применить нормы ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа, также настаивает на рассмотрении гражданского дела по существу.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров.

На основании ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пункта 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03.06.2021 постановлено:

исковые требования ФИО1 ФИО4 к Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона от 12.09.2018, заключенный между ФИО1 и Публичным акционерным обществом «ВымпелКом».

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в размере 72007 руб., убытки в связи с покупкой полиса комплексная защита в размере 8 840 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар Apple iPhone Х 256Gb Space Gray (серый), серийный № за период с 08.10.2018 по 21.01.2019 в размере 50 000 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за комплексную защиту за период с 08.10.2018 по 02.12.2018 в размере 10 000 руб., убытки за экспертизу в размере 20 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., штраф в размере 80923 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 204 руб. 74 коп.

Обязать ФИО1 возвратить Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» Apple iPhone Х 256Gb Space Gray (серый), серийный № с принадлежностями в соответствии с комплектацией, приобретенный по договору купли-продажи от 12.09.2018, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4422 руб. 94 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг групп» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 600 рублей. Решение вступило в законную силу.

Вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда от 07.06.2022 постановлено: исковые требования ФИО1 ФИО4 к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу ФИО1 ФИО4 неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за товар за период с 22 января 2019г. по 14 января 2021г. в размере 30000 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за период с 3 декабря 2018г. по 14 августа 2020г. в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 17750 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 72 руб. 20 коп.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в доход городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1550 руб.

Решение суда от 03.06.2021 года исполнено в полном объеме 11.08.2021г. согласно представленному инкассовому поручению № 940249.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с 15 января 2021г. по 02 августа 2021г. в размере 143293,93 руб.; неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за период с 15 августа 2020г. по 02 августа 2021г. в размере 253464,64 руб.

Таким образом, на момент вынесения предыдущего решения Стерлитамакского городского суда от 07.06.2022, истцу ФИО1 было известно о наличии неустойки за весь период просрочки, однако он не обратился в суд с требованиями о взыскании неустойки за весь период просрочки, а искусственно раздробил периоды просрочки.

Конституцией РФ установлен главный общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В соответствии со статьей 17 Конституции осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3 п. 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абз. 4 п. 1).

В этом случае, суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Суд соглашается с представленным истцом расчётом неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара и стоимости убытков, поскольку указанные расчёты соответствуют требованиям закона и условиям заключённых между сторонами договоров, стороной ответчика не оспорен и не опровергнут.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Рассматривая заявленные требования, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о взыскании неустоек, поскольку истец ранее обращается в суд с аналогичными требованиями за одно и то же нарушение ответчика, разделяет периоды просрочки, чтобы избежать уменьшение неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, преследуя при этом не цель защиты нарушенного права, а цель извлечения дополнительного обогащения, с учетом того, что ФИО1 имел право заявить данные требования на момент предъявления первоначального иска, то есть фактического нарушения его прав на тот момент.

В данном случае суд исходит из того, что такое поведение истца по искусственному разделению и дроблению периодов просрочки на несколько периодов приводит к негативным последствиям для ответчика, что выражается в необходимости нести дополнительные судебные издержки в виде расходов на представителя и штрафа.

Таким образом, требования ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о взыскании неустоек, почтовых расходов, штрафа- удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО4 №) к ПАО «ВымпелКом» ( ИНН: <***>) о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требования о возврате денежных средств за товар, за нарушение сроков возмещения убытков за период с 15 января 2021г. по 02 августа 2021г., почтовых расходов, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа -отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме (07 ноября 2022 года).

Судья подпись

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова