Дело №2-197/2025
УИД 47RS0013-01-2025-000071-09
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«11» сентября 2025 года г. Подпорожье
Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Т.С. Андреевой,
при секретаре Филатковой А.С.,
с участием прокурора Потапкина В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о признании утратившим право пользования жилым помещением,
установил:
ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 о признании утратившим право пользования жилым помещением, указав, что она является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Также нанимателем данного жилого помещения является ее отец Молов Н.А.
Жилое помещение было предоставлено им на основании договора социального найма от 11 декабря 2013 года. Ранее в данной квартире проживала ФИО1 (мать ответчика ФИО7), которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Истец зарегистрирована в данном жилом помещении с рождения.
С 17 ноября 2022 года по 30 октября 2024 года она была снята с регистрационного учета в данной квартире по личным обстоятельствам.
В данный период времени договор социального найма с ней не расторгался, она несла бремя содержания спорной квартиры и оплачивала коммунальные платежи.
С 2020 года Молов Н.А. фактически не проживает в данной квартире, добровольно выехал из данной квартиры, забрал все свои вещи и в квартире по сей день не появлялся.
Истец одна оплачивает все коммунальные платежи и плату за наем жилого помещения.
Молов Н.А., ранее проживая в данной квартире, злоупотреблял спиртными напитками, он не принимал мер по сохранению муниципального имущества, и квартире были вырезаны окна, и она (ФИО6) не могла проживать в данной квартире в связи с асоциальным поведением ФИО7
В 2020 году, придя в квартиру после выезда из нее ФИО7, истец обнаружила, что в квартире отсутствуют окна. Она за свой счет вставила окна в квартире.
Просит признать ФИО7 утратившим право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 2-3).
Истец ФИО6, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, об отложении разбирательства дела не просили; истец просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Молов Н.А. извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом – заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое не вручено ответчику отделением почтовой связи и возращено в суд по истечении срока хранения.
Ранее направленные в адрес ФИО7 судебные извещения возвращены в суд без вручения по аналогичной причине.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО7 о времени и месте судебного заседания.
С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, судом на основании ст. 233 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Потапкина В.А., полагавшего, что исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Указанное положение Конституции Российской Федерации согласуется с п. 4 ст. 3 ЖК РФ, в соответствии с которым никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При этом в случае непроживания в квартире по договору социального найма обязанность доказать то, что отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер, лежит на ответчике.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Судом установлено, что 11 декабря 2013 года между ООО «ЖК», действующей от имени собственника жилого помещения – муниципального образования «Подпорожское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области», и ФИО1 заключен договор социального найма №, по которому наймодатель передает, а наниматель принимает в бессрочное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи: Молов Н.А. (сын) и ФИО8 (внучка) (л.д. 11-16).
В соответствии с заключенным 24 июля 2018 года дополнительным соглашением к указанному договору социального найма № от 11 декабря 2013 года, нанимателем указанного в договоре социального найма жилого помещения является Молов А.Н., а ФИО8 - членом семьи нанимателя (т. 1 л.д. 52).
Согласно справкам о регистрации ООО «Жилищная компания» от 03 февраля 2025 года и от 31 марта 2025 года по адресу: <адрес>, зарегистрированы по месту жительства Молов Н.А.; ФИО9 (л.д. 8, 47).
В соответствии с выпиской из ЕГРН ФИО7 на праве собственности принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 97).
Из ответа ЛОГБУ «Леноблинвентаризация» от 29 мая 2025 года следует, что сведениями об объектах недвижимого имущества, зарегистрированных до 31 января 1998 года на территории Ленинградской области за ФИО7 не располагают (л.д. 100).
Согласно ответу ООО «Жилищная компания» от 27 мая 2025 года Молов Н.А. является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>, на основании дополнительного соглашения от 24 июля 2018 года к договору социального найма № от 11 декабря 2013 года; по вышеуказанному адресу на 27 мая 2025 года имеется задолженности <данные изъяты>., их них долг ООО «ЖК» <данные изъяты>., в связи с этим УК неоднократно подавала исковые заявления на взыскание долга через суд (судебные дела: №, №, №, №, №); 29 апреля 2024 года в квартире произошел пожар, обстоятельства неизвестны. Наниматель к им не обращался. Жалоб от соседей не поступало.
С 30 октября 2024 года в квартире зарегистрирована член семьи нанимателя: дочь ФИО6, в квартире ведутся ремонтные работы (заявка на замену канализационного стояка 03 февраля 2025 года), поступает оплата за коммунальные услуги (л.д. 108).
В ответе Администрации муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» от 26 мая 2025 года, указано, что сведения о нарушении ФИО7, зарегистрированным по адресу: <адрес>, правил пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу в администрацию не поступали (л.д. 99).
Из ответа врио начальника ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области от 02 июня 2025 года следует, что в отношении ФИО7 в ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области розыскных мероприятий не проводилось, розыскное дело не заводилось, сообщений о безвестном исчезновении ФИО7 не поступало (л.д. 101).
Из представленной к вышеуказанному ответу справки ИЦ МВД России (л.д. 102-107) следует, что Молов Н.А. привлекался к административной ответственности в период 2023-2024 г.г., в подтверждение которой представлены копии постановлений по делам об административном правонарушении и объяснений в отношении ФИО7 (л.д. 158-173).
И.о. мирового судьи судебного участка № 56 Подпорожского района Ленинградской области, мировым судьей судебного участка № 57 Подпорожского района Ленинградской области по запросу суда представлены копии протокола об административном правонарушении, копии постановлений по делам об административным правонарушений в отношении ФИО7 (л.д. 130-131, 134-155).
В представленных документах ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области, а также мировыми судьями судебных участков № 56 и № 57 Подпорожского района Ленинградской области ФИО7 указывает адрес регистрации как <адрес>.
Согласно ответу врио начальника ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области от 13 августа 2025 года Молов Н.А. имеет возможность проживать по месту регистрации по адресу: <адрес>. Однако, сведениями о том, проживает ли постоянно в указанной квартире Молов Н.А., ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области не располагает, поскольку квартира является захламленной, бытовые условия не отвечают общепринятым нормам. Соседи по подъезду ФИО7 информацией о том, проживает ли он постоянно в данной квартире, также не располагают. Со слов соседей, квартира обычно пустует, но с какого времени, соседи указать не могут.
Каких-либо данных о том, что Молов Н.А. проживает и (или) может проживать по адресу: <адрес>, в ходе проверки также не получено.
При составлении административных материалов в отношении ФИО7 адрес его места жительства устанавливался с его слов, а при проверке личности ФИО7 по информационным базам МВД России указанный им адрес совпадал с местом его регистрации, в связи с чем указанные сведения вносились в материалы дел об административных правонарушениях (л.д. 224).
Из ответа ООО «Жилищная Компания» от 24 июля 2025 года следует, что Молов Н.А. по вопросу доступа в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в 2024-2025 г.г. в управляющую компанию не обращался; проживает ли Молов Н.А. фактически по адресу регистрации: <адрес>, а также по адресу: <адрес>, не известно, так как управляющая компания не ведет учет фактического проживания граждан; на сегодняшний день Молов Н.А. не предоставлял новые сведения о регистрации по месту жительства или по месту пребывания (л.д. 220).
Молов Н.А. не обращался в администрацию Подпорожского муниципального района по вопросу доступа в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 222).
Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 14 января 2025 года по делу № с ФИО7, ФИО6 взыскана солидарно в пользу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» задолженность по оплате услуг по теплоснабжению за период с 01 июня 2020 года по 16 ноября 2022 года задолженность в размере <данные изъяты>., пени за период с 01 февраля 2021 года по 16 ноября 2022 года в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.; с ФИО7 в пользу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» взыскана задолженность по оплате услуг по теплоснабжению за период с 17 ноября 2022 года по 31 марта 2023 года задолженность в сумме <данные изъяты>., пени за период с 17 ноября 2022 года по 31 марта 2023 года в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д. 184-188).
Истцом ФИО6 представлены чеки по операции об оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес>, за 2022 год, 2024 год, а также 2025 год (л.д. 189-203).
В подтверждение доводов о проведении истцом ФИО6 ремонтных работ по адресу: <адрес>, представлены договоры подряда, заключенные между ФИО6 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 на выполнение работ по доставке и монтажу металлопластиковых конструкций, а также металлических дверей от 15 ноября 2024 года (л.д. 41-43, 44-46).
На представленных истцом фотоснимках (л.д. 48-50), датированных 02 ноября 2024 года, зафиксировано состояние спорной квартиры: отсутствие мебели, сантехники, личных вещей граждан, беспорядок.
В судебном заседании, состоявшемся 21 мая 2025 года, свидетель ФИО3 показал, что ФИО7 видел, но лично не знаком с ним. Когда он (свидетель) только начал жить с ФИО6, то с ФИО7 был разговор о том, планирует ли он оплачивать задолженность по квартире. На протяжении более трех лет Молов Н.А. не проживает в спорной квартире по адресу: <адрес>, квартиру привел в непригодное для проживания состояние, оставил большую задолженность, разбил все окна. В указанной квартире зарегистрированы Молов Н.А. и ФИО6 С 2024 года он (свидетель) вместе с ФИО6 восстанавливают квартиру, приводят ее в порядок, выносят оттуда мусор, ведут ремонт. До 2024 года доступа в квартиру у них не было. В 2024 году, когда стали посещать квартиру, она была в непригодном состоянии, разбиты окна, захламлена, вещей ФИО10 там не было. Сейчас квартира в процессе восстановления, закуплена новая проводка, заменены старые окна, поставлены стеклопакеты (л.д. 81 оборот-84).
Свидетель ФИО4 показала, что квартира, в которой проживал Молов Н.А., находится на одной площадке с ее квартирой. С 2020 года она видела ФИО7 раза 4. Молов Н.А. постоянно в своей квартире не проживал, в квартире были выбиты окна. Видела ФИО7 примерно в 2021-2022 г.г., он через окно залезал в квартиру. Три года назад в квартире ФИО7 произошел пожар (тлел матрас). В квартире полы вскрыты, всё ободрано. Сейчас Р-ны в квартире делают ремонт (л.д. 84 оборот-86).
Свидетель ФИО5 показала, что с ФИО7 как с соседом знакома с 2013 года. Когда умерла его мама, она распродал все имущество в квартире, за квартиру не платил, долги накопил, потом в его квартире отключили свет и воду, и он (Молов Н.А.) перестал там проживать. Примерно с 2022 года Молов Н.А. не проживает в своей квартире, ведет аморальный образ жизни, пьет. До 2022 года ФИО7 она редко видела в квартире. Сейчас Р-ны делают ремонт в квартире (л.д. 86 оборот-87).
Свидетели не имеют личной заинтересованности в исходе дела, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомом ложных показаний. Их показания логичны, последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.
Суд признает приведенные показания свидетелей достоверным, допустимым и относимым доказательством по делу.
Таким образом, из совокупности представленных доказательств судом установлено, что ответчик Молов Н.А. утратил интерес к спорному жилому помещению, добровольно выехал из спорного жилого помещения не позднее 2022 года, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, плату за жилищно-коммунальные услуги не вносит, не заботится о сохранности жилого помещения, его надлежащем техническом состоянии; личных вещей ответчика в квартире не имеется, при составлении протоколов об административных правонарушениях адрес спорного жилого помещения указан ответчиком формально, что установлено из ответа ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области, не противоречащего собранным по делу доказательствам, в том числе свидетельским показаниям.
Суд учитывает также наличие в собственности ответчика доли в праве общей долевой собственности на иное жилое помещение – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО6 о признании ответчика ФИО7 утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес>, подлежащими удовлетворению, поскольку фактическое поведение ответчика свидетельствует о его добровольном отказе от пользования спорным жилым помещением.
Решение суда о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, является основанием для снятия его с регистрационного учета по указанному адресу.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО6 (паспорт №) к ФИО7 (паспорт №) удовлетворить.
Признать ФИО7 утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>,
Решение суда о признании ФИО7 утратившим право пользования указанным жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по данному адресу.
Ответчик вправе подать в Подпорожский городской суд Ленинградской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Подпорожский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
Решение в окончательной форме изготовлено «25» сентября 2025 года.