УИД 24RS0048-01-2023-004779-93

Дело № 2а-9472/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Жихаревой И.С.

при секретаре Скрынниковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО «Сбербанк России» к судебным приставам-исполнителям ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, начальнику ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО5, ГУ ФССП России по Красноярскому краю об оспаривании бездействия, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, начальнику ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО5, ГУ ФССП России по Красноярскому краю об оспаривании бездействия, обязании устранить нарушения. Требования мотивировало тем, что 03.03.2017 в отношении ФИО11 ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №. В рамках указанного исполнительного производства 16.01.2023 наложен арест на имущество должника – автомобиль BMW Х5, 2004 г.в., г/н №, составлен акт о наложении ареста на имущество. Взыскатель неоднократно обращался в ОСП с заявлениями о передаче имущества на торги, но никаких действий не принималось. До настоящего времени имущество должника на торги не передано, акт передачи имущества в торгующую организацию отсутствует. Погашение задолженности должником в добровольном порядке не производится. В связи с чем, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО6, выразившееся в неосуществлении исполнительских действий по исполнительному производству №-ИП от 03.03.2017, а именно в непередаче автомобиля BMW Х5, 2004 г.в., г/н № для реализации с публичных торгов; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО6 осуществить действия по передаче имущества: автомобиля BMW Х5, 2004 г.в., г/н № для реализации с публичных торгов.

Представитель административного истца ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

В судебное заседание не явились: административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, начальник ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО5, представитель ГУ ФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо ФИО11, о слушании дела извещались надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исходя из ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 03.03.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП по делу № от 20.12.2016 в отношении должника ФИО11, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 541 708,75 рублей, в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».

В настоящее время исполнительному производству присвоен номер №-ИП (предыдущие рег. номера 12649/17/24011-ИП, 15143/18/24002-ИП).

На момент обращения с административным исковым заявление исполнительное производство №-ИП находилось на исполнение у судебного пристава-исполнителя ФИО6

16.01.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, рассмотрев материалы исполнительных производств, в том числе №-ИП составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому подвергнут описи и аресту легковой автомобиль универсал BMW Х5, 2004 г.в., г/н №.

Согласно данным представленным МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» владельцем BMW Х5, 2004 г.в., г/н № является ФИО11

В материалах исполнительного производства имеется скриншот с сайта Федеральной нотариальной палаты, согласно которому 20.10.2015 внесен в реестр о залоге движимого имущества автомобиль BMW Х5, 2004 г.в., г/н №, где залогодержатель ООО КБ «АйМаниБанк».

13.04.2023 представитель взыскателя ПАО «Сбербанк России» обратился с заявлением о проведении мероприятий по передаче арестованного 16.01.2023 транспортного средства BMW Х5, 2004 г.в., г/н №, на принудительную реализацию.

Постановлением от 21.04.2023 представителю ПАО «Сбербанк России» отказано в удовлетворении заявления, поскольку транспортное средство находится в залоге у третьего лица.

Согласно сведениям, имеющимся в программе ГАС «Правосудие», Советским районным судом г. Красноярска рассмотрено гражданское дело № по иску ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО11 о взыскании задолженности, выдан исполнительный лист ФС №.

В ответ на судебный запрос ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска сообщает, что исполнительный лист ФС № на исполнение не поступал, исполнительное производство не возбуждалось. В рамках исполнительного производства №-ИП информация о прекращении залога на автомобиль BMW Х5, 2004 г.в., г/н № не истребовалась.

Согласно сводке по ИП в процессе принудительного исполнения по исполнительному производству перечислено взыскателю через депозитный счет 18 789,44 рублей.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершаются исполнительные действия и принимаются меры принудительного исполнения.

В силу положений ст. 64, 68 Ф «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель ФИО6 установив, что должник в собственности имеет транспортное средство, не принимает достаточных мер для реализации данного имущества, что свидетельствует о ее незаконном бездействии и нарушении прав и законных интересов взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 21.04.2023 отказано в удовлетворении заявления о передаче арестованного транспортного средства на принудительную реализацию, указав, что оно находится в залоге у третьего лица, при этом судебный пристав-исполнитель не проверил актуальность данных, содержащихся в залоговом реестре движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, сведения о ьпрекращении залога не истребовались.

В целях восстановления прав и законных интересов взыскателя суд возлагает обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ведущего исполнительное производство № №-ИП принять меры по передаче на реализацию транспортного средства ВМW Х5, 2004 г.в., г/н №.

Об исполнении решения по административному делу необходимо сообщить суду в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО6 в части непринятия достаточных мер по передаче транспортного средства ВМW Х5, 2004 г.в., г/н № для реализации в рамках исполнительного производства №-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ведущего исполнительное производство №-ИП принять меры по передаче на реализацию транспортного средства ВМW Х5, 2004 г.в., г/н №.

В остальной части удовлетворения требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.С. Жихарева

Решение в окончательной форме изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.