№ 12-503/2023
УИД 66RS0003-02-2023-000952-55
РЕШЕНИЕ
07 декабря 2023 года г. Екатеринбург
Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Каримова Р.И.,
с участием ФИО1, его защитника Самойловой Ж.А.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио заместителя начальника ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу А.А.ВА. №*** от 10.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ***8
установил:
обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить, производство прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Указывает, что описание нарушения в протоколе и постановлении не совпадают по содержанию, в постановлении приведена полностью диспозиция части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указывает, что должностным лицом не приведено доказательств совершения правонарушения, не приведена мотивировка принятого решения. При рассмотрении дела свидетель ***12 сначала не мог пояснить, выражался ли ФИО1 нецензурной бранью, а затем оба свидетеля – ***13 пояснив, что нецензурные выражения были, не смогли пояснить никаких подробностей. Ссылается на то, что должностным лицом при рассмотрении дела не была предоставлена возможность задать вопросы свидетелям и дать объяснения по делу.
Должностное лицо, вынесшее постановление, свидетели ***11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не направили.
В судебном заседании ФИО1 и защитник Самойлова Ж.А. настаивали на отложении судебного заседания и обеспечении явки свидетелей.
Суд, с учетом принятых на стадии подготовки дела мер к вызову свидетелей, наличия сведений об их надлежащем извещении, а также имеющихся в материалах дела письменных объяснений свидетеля ***10. и протоколов допросов свидетелей ***9., не усматривает оснований для признания их явки обязательной и отложения судебного заседания, в связи с чем определил рассмотреть дело при данной явке.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что 30.08.2023 никакого правонарушения не совершал, признает лишь факт конфликта с ***18 который является предметом разбирательства по уголовному делу, однако нецензурной брани он не допускал, иных действий, подпадающих под диспозицию ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не совершал.
Защитник Самойлова Ж.А. поддержала доводы жалобы, указала, что при рассмотрении дела успела задать лишь пару вопросов свидетелям, которые не могли рассказать подробностей правонарушения, после чего ее право задавать вопросы было ограничено врио заместителя начальника ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2, как и право ФИО1 на дачу пояснений по делу.
Изучив дело об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, заслушав участников, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
Как усматривается из материалов дела 30.08.2023 в 14:40 ФИО1, находясь на улице по адресу: ***, то есть в общественном месте, нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью.
Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении ФИО1 30.08.2023 протокола об административном правонарушении, который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.
Виновность ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается рапортом участкового уполномоченного отдела полиции №1 ***19 согласно которому 30.08.2023 в 14:40 ФИО1, находясь на улице в общественном месте по адресу: ***, совершил нарушение общественного порядка, выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, в связи с чем доставлен в отдел полиции №1.
Указанные обстоятельства в своих письменных объяснениях подтвердил свидетель ***14 предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснивший, что 30.08.2023 в 14:40 во дворе дома по адресу: <...>, неизвестный молодой человек. позже представившийся ФИО1, выражался грубой нецензурной бранью на улице в общественном месте.
Аналогичные сведения о том, что ФИО1 в ходе потасовки с сотрудником полиции выражался нецензурной бранью, а затем сорвал с себя одежду и голым убежал из двора, свидетели ***15 сообщили при допросе их в рамках уголовного дела, будучи предупрежденными по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации
Из протокола об административном доставлении следует, что 30.08.2023 Д.Г.ВБ. доставлен в ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу для составления протокола по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины лица в совершении вменяемого ему правонарушения.
Оснований сомневаться в объективности вышеуказанных доказательств не имеется, они согласуются друг с другом и позволяют полно и достоверно установить обстоятельства правонарушения.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом административного органа всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Вынесенное по результатам рассмотрения дела обжалуемое постановление соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина ФИО1 установлена при производстве по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении. Отрицание ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения суд расценивает как защитную линию поведения, которая опровергнута исследованными доказательствами.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вышеизложенными доказательствами подтверждено, что своими действиями Д.Г.ВБ. явно нарушал общественный порядок, выражая неуважение к обществу, противопоставляя свое поведение общепринятым нормам поведения в обществе, находясь при этом на улице, то есть в общественном месте.
Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, не допущено. Доказательств, свидетельствующих о допущенной должностным лицом административного органа неразумности и недобросовестности при исполнении служебных обязанностей, не представлено.
Доводы о нарушении права ФИО1 на защиту опровергаются как изложенными в жалобе привлекаемого лица сведениями о том, что вопросы им и защитником свидетелям задавались, ответы на них были получены при рассмотрении дела, так и пояснениями ФИО1 и его защитника, что имеющиеся к свидетелям вопросы заключались именно в выяснении факта произнесения привлекаемым лицом нецензурной брани 30.08.2023. При этом, сторона защиты подтвердила, что свидетель ***16 был вызван должностным лицом по их ходатайству в связи с непризнательной позицией по делу.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Существенных нарушений требований процессуального закона при производстве по делу не допущено.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Принимая во внимание все изложенные выше обстоятельства, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление врио заместителя начальника ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 № *** от 10.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ***17 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Р.И. Каримова